Решение от 02.12.2021 по делу № 2-3282/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-3282/20201

УИД 44RS0001-01-2021-005254-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Суворовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуниной Катерины Николаевны к Соколову Ивану Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Якунина К.Н. обратилась в суд с иском к Соколову И.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и индивидуальным предпринимателем Соколовым И.А. был заключен договор подряда № на завершение строительства двух секционного дома из вспененного блока с перекрытием ж/б плитой (1 этаж) и деревянное перекрытие с крышей по адресу: <адрес> по ГП), данный объект незавершенного строительства находится близ <адрес>. По указанному договору ИП Соколов И.А. взял на себя обязательство по выполнению работ в течение ... рабочих дней, начиная с <дата>. При этом он получил от Якуниной К.Н. авансовый платеж в размере 500000 руб., о чем имеется расписка в получении денежных средств. В эту сумму входили не только ремонтные работы, но и приобретение строительных материалов, а именно ж/б плит для перекрытия между этажами. По состоянию на <дата> ИП Соколов И.А. свои обязательства не исполнил, в частности им не были закуплены какие-либо строительные материалы. После того, как истец передала Соколову И.А. денежные средства, он уехал в отпуск. Впоследствии после возвращения ответчика Якунина К.Н. пыталась с ним связаться, он пообещал, что все будет исполнено с небольшой задержкой. В дальнейшем истец неоднократно пыталась связаться с Соколовым И.А. с целью того, чтобы он приобрел ж/б плиты и вернул оставшиеся денежные средства, но он отказывался что-либо делать, а в итоге прекратил выходить на связь, денежные средства также не были им возвращены. <дата> Якунина К.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Соколова И.А. к уголовной ответственности. <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано, орган дознания пришел к выводу, что между Якуниной К.Н. и Соколовым И.А. усматриваются гражданско-правовые отношения, которые регулируются в рамках гражданского судопроизводства. <дата> Соколов И.А. прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, однако ответственность индивидуального предпринимателя перед кредиторами не может прекратиться, поскольку гражданин отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 329, 397, 401 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика Соколова И.А. в ее пользу денежные средства за неисполнение обязательств по договору подряда № от <дата> в размере 500000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 500000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Филатов И.М. исковые требования уточнил, в окончательном виде просил расторгнуть договор подряда № от <дата>, заключенный между ИП Соколовым И.А. и Якуниной К.Н., взыскать с Соколова И.А. в пользу Якуниной К.Н. денежные средства за неисполнение обязательств по договору подряда № от <дата> в размере 500000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от <дата> в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Якунина К.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее интересы по доверенности представляет Филатов И.М.

Представитель истца Филатов И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соколов И.А. и его представитель по доверенности Халапсин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. От представителя ответчика поступили возражения относительно исковых требований, в которых одновременно заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ст. 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (ст. 450, п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, Якининой К.Н. заявлены требования о расторжении заключенного с Соколовым И.А. договора подряда, а не о признании этого договора расторгнутым.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования этого спора, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ, является обязательным.

Вместе с тем документы, свидетельствующие о том, что истец до обращения в суд с настоящим иском обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора подряда, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель истца факт не направления обращения по предъявленным к ответчику требованиям о расторжении договора не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения настоящего спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Соколова И.А. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковое заявление по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, подлежит оставлению без рассмотрения, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 144, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░