Решение по делу № 2-1653/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     28.08.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурова Германа Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шабуров Г.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «BMW» были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Его гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае. Однако от СПАО «Ингосстрах» выплата не получена.

С целью проведения оценки ущерба, он обратился в ООО «ПЭК» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №5084 от 13.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 266 100 рублей. Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 266 100 рублей, неустойку – 78 090 рублей, неустойку – 183 609 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходов на независимую экспертизу – 5 300 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017г. около д.13 ул.Некрасова г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак (№) под его управлением и принадлежащего Бурлову В.В. автомобиля "Альфа Ромео" государственный регистрационный знак (№) под управлением Евдокимова А.В.

По факту ДТП была оформлена справка от 02.11.2017. Нарушений ПДД РФ Шабуровым Г.П. не установлено. В отношении Евдокимова А.В. 02.11.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Альфа Ромео" была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

03.11.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» направило Шабурову Г.П. письменный отказ в выплате основанный на несоответствии заявленных им повреждений обстоятельствам ДТП.

После обращения в ООО «ПЭК» и установления ущерба, Шабуров Г.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

СПАО «Ингосстрах» вновь направило Шабурову Г.П. письменный отказ в выплате основанный на несоответствии заявленных им повреждений обстоятельствам ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» № 081/2018 от 14.08.2018. комплекс механических повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 01.11.2017.

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения.

Экспертное заключение подготовленное по заказу истца ООО «ПЭК» не содержит ни одного основания по которому повреждения на автомобиле истца были включены в комплекс полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.11.2017.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему. Поскольку соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП – не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Директор ООО «Центр экспертиз и оценки» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 30 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с Шабурова Г.П. в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки», подлежит взысканию 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░