Решение по делу № 33-3486/2021 от 06.09.2021

дело № 2 - 139/2021 (33 – 3486/2021) судья Иванова Е.С. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 сентября 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова С.В. - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Тверского филиала в пользу Петрова С.В. в счет возмещения ущерба 59894 руб. 07 коп., неустойку в сумме 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, штраф в сумме 29947 рублей 03 коп., а всего 134841 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот сорок один) руб. 03 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Тверского филиала в доход бюджета муниципального образования «Нелидовский городской округ» государственную пошлину в размере 1996 руб. 82 коп.»

Судебная коллегия

установила:

Петров С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 59894 рублей 07 копеек, неустойки с 01 декабря 2020 года по день вынесения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 29947 рублей 06 копеек, судебных расходов в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 26 сентября 2020 года, принадлежащее истцу транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, получило повреждения. 21 октября 2020 года истец получил от страховой компании в порядке ОСАГО направление на ремонт, где сумма восстановительного ремонта значилась в размере 65790 рублей, однако, данной суммы оказалось недостаточно для оплаты ремонта, согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 125684 рубля 07 копеек. Истец доплатил сервисному центру разницу в размере 59894 рублей 07 копеек. 17 декабря 2020 года им была направлена претензия в САО «ВСК» с требованием оплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. 19 марта 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения заявления Петрова С.В. в связи с отсутствием письменного соглашения о размере сумм доплат, но этого соглашения никто с истцом не заключал.

В судебном заседании истец Петров С.В. и его представитель Григорьев В.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ООО «Норд-Авто Ржев» в судебное заседание своих представителей не направили при надлежащем извещении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоренков Р.И., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел тот факт, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств его соблюдения материалы дела не содержат, поэтому суду следовало оставить иск без рассмотрения. Требования о доплате страхового возмещения в денежной форме не подлежали удовлетворению. Сама по себе установка аналоговых запасных частей не запрещена при ремонте ТС на СТОА по направлению страховщика. Ограничения в пункте 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены лишь на использование бывших в употреблении или восстановленных деталей, в то время, как на использование аналоговых запасных частей запрета законом не установлено. Это также следует и из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в которой установлены требования к заменяемым запасным частям. Согласно п. 3.6.4 Единой методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Доказательств того, что детали, которые СТОА планировала установить на транспортное средство истца, не соответствовали бы данным требованиям, не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные детали по своим техническим характеристикам уступают оригинальным деталям. При формировании справочников РСА о стоимости заменяемых деталей, подлежащих применению в соответствии с п. 7.1 Единой методики, учитываются не только оригинальные, но и неоригинальные запасные части, при соответствии последних требованиям Единой методики (неоригинальные запасные части не должны превышать стоимость оригинальных запасных частей, а также не должны быть с заведомо низким качеством и стоимостью менее 30% от стоимости оригинальной запасной части).

Податель жалобы полагал, что исполнил обязательство по страховому возмещению в порядке ОСАГО в полном объеме и надлежащим образом, а Петров С.В. добровольно согласился доплатить сумму в размере 59894 рублей 07 копеек, дав согласие на установку только оригинальных запчастей.

Также податель жалобы полагал, что штрафные санкции не подлежали взысканию с ответчика, поскольку требование о взыскании в счет возмещения ущерба было заявлено неправомерно. Суд недостаточно снизил штрафные санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Взысканная судом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

По мнению подателя жалобы, завышен был размер и судебных расходов на оплату услуг представителя, так как истец, имея возможность пользоваться услугами другого представителя с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика. Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, допустил злоупотребление правом. Также им не представлены доказательства исполнения договора представителем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Анпилогов В.Ю. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Петрова С.В. и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Егоренкова Р.И., виновного в рассматриваемом ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Петрова С.В. при управлении автомобилем Renault Logan была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

29 сентября 2020 года Петров С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Признав случай страховым, 15 октября 2020 года САО «ВСК» выдало Петрову С.В. направление на ремонт № на СТОА ООО «Норд-Авто Ржев» со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65790 рублей.

По акту выполненных работ от 27 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА «Норд-Авто Ржев» составила 125684 рубля 07 копеек. 01 декабря 2020 года Петров С.В. доплатил СТОА 59894 рубля 07 копеек.

14 декабря 2020 года САО «ВСК» получена претензия Петрова С.В., содержащая требование о доплате суммы страхового возмещения за произведенный ремонт транспортного средства на СТОА в размере 59894 рублей 07 копеек, которая письмом от 28 декабря 2020 года была оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО «Норд-Авто Ржев».

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля Renault Logan от 22 декабря 2018 года № гарантийные обязательства не распространяются и гарантийный ремонт автомобиля не производится в случаях выявления неисправности, возникшей вследствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети Renault, использования неоригинальных запчастей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем.

Решением финансового уполномоченного № от 19 марта 2021 года прекращено рассмотрение обращения Петрова С.В. в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно: непредставления соглашения, заключенного между САО «ВСК», СТОА ООО «Норд-Авто Ржев» и Петровым С.В., о размере доплаты СТОА в счет восстановительного ремонта транспортного средства, а также документов, подтверждающих нарушения ООО «Норд-Авто Ржев» при проведении восстановительного ремонта, обосновывающие доплату СТОА, непредставления документов, подтверждающих нарушения ООО «Норд-Авто Ржев» при проведении восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, обосновывающих доплату СТОА «Норд-Авто Ржев» заявителем в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Петровым С.В. требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 59894 рублей 07 копеек, доплаченных им за производство ремонта автомобиля с учетом установки оригинальных запчастей.

При этом суд исходил из того, что страховой случай произошёл до истечения гарантийного срока обслуживания автомобиля, предполагающего ремонт автомобиля только за счет установки оригинальных запчастей, а также то обстоятельство, что согласно акту выполненных работ к наряд-заказу от 27 ноября 2020 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan на СТОА «Норд-Авто Ржев» составила 125684 рубля 07 копеек, из которых 65790 рублей, согласованных САО «ВСК», перечислено СТОА.

Учитывая, что Петровым С.В. 01 декабря 2020 года произведена доплата за ремонт автомобиля в размере 59894 рублей 07 копеек, которая должна была быть осуществлена страховой компанией на основании пунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в силу статьи 15 ГК РФ является убытками, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанной даты за каждый день просрочки в размере 1% от определенного размера страхового возмещения до вынесения решения суда, что составило 135360 рублей 60 копеек (59894.07 х 1% х 226 дней).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил требуемый к взысканию размер неустойки до 30000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 29947 рублей 03 копейки (59894.07 х 50%), оснований для снижения которого в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом усмотрено не было.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

На основании п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанного выше условия п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля Renault Logan от 22 декабря 2018 года № страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом страховщик обязан произвести оплату восстановительного ремонта с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о возможности и об отсутствии необходимости установки на автомобиль истца оригинальных запасных частей являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые верно применены судом с учетом установления факта нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что доплата истцом за установку взамен поврежденных деталей оригинальных была произведена по собственной инициативе, с учетом нахождения автомобиля истца на гарантии является необоснованными. Согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей право истца, в настоящем деле такое согласие отсутствует.

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийное состояние.

Судебная коллегия также отмечает отсутствие в деле доказательств сохранения гарантийных обязательств в отношении автомобиля истца в случае восстановления транспортного средства с использованием неоригинальных запасных частей и деталей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения, судебная коллегия учитывает, что из содержания решения финансового уполномоченного следует, что невозможность рассмотрения обращения Петрова С.В. по существу обоснована непредставлением соглашения, заключенного между САО «ВСК», СТОА ООО «Норд-Авто Ржев» и Петровым С.В., о размере суммы доплаты СТОА в счет восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому Петров С.В. выразил согласие на установку только оригинальных запчастей, а также документов, подтверждающих нарушения ООО «Норд-Авто Ржев» при проведении восстановительного ремонта, обосновывающие доплату СТОА.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд, письменного соглашения между САО «ВСК», СТОА ООО «Норд-Авто Ржев» и Петровым С.В. относительно доплаты в счет восстановительного ремонта не заключалось, что подтверждает невозможность представления требуемых финансовым уполномоченным документов. Произведенная истцом доплата обоснована не нарушениями при проведении СТОА восстановительного ремонта, а необходимостью установки оригинальных запчастей на автомобиль истца, находящийся на гарантийном обслуживании.

Таким образом, прекращение рассмотрения обращения Петрова С.В. финансовым уполномоченным не может расцениваться как несоблюдение им досудебного порядка.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом первой инстанции указанные положения закона применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер штрафных санкций завышен, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размеров недоплаченного страхового возмещения, рассчитанных неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 30000 рублей, а оснований для снижения размера штрафа не усмотрел.

Согласно п. п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указание в жалобе на то, что истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя не представлен акт оказанных услуг (выполненных работ), не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг, поскольку отсутствие названного акта само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, при том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и оказание услуг представителем по делу подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении дела в суде.

Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Соглашаясь с определенной судом суммой в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что суд учел характер спорного правоотношения, объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца Григорьевым В.В. работы (участие в двух судебных заседаниях).

Оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков