Решение от 22.12.2020 по делу № 2-3624/2020 от 09.10.2020

дело № 2-3624/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи        Пешковой Ю.Н.,

при секретаре                Лучкиной Е.С.,

с участием прокурора             Коршуновой Н.А.,

а также с участием истца Мокроусова А.В., представителя истцов Вязникова А.А., ответчиков Сайлиева М.Д., Яфаровой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусовой Нины Юрьевны к Сайлиеву Мухаммаджану Дилмурадовичу, Яфаровой Фание Равилевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов; по иску Мокроусова Алексея Викторовича к Сайлиеву Мухаммаджану Дилмурадовичу, Яфаровой Фание Равилевне о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мокроусова Н.Ю. и Мокроусов А.В. обратились в суд с иском к Сайлиеву М.Д., Яфаровой Ф.Р. о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, гос. номер №, под управлением Сайлиева М.Д. и автомобиля Лада Калина, гос. номер №, под управлением Мокроусова А.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Сайлиева М.Д., принадлежащему на праве собственности Мокроусовой Н.Ю. транспортному средству Лада Калина, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 114/13.4 от 11.09.2020 года, составленному экспертом ООО «Центр технической экспертизы», П.В.Н., размер причиненного автомобилю Лада Калина, гос. номер №, ущерба составил 310 209 руб. Кроме того, в результате данного ДТП пассажир Мокроусов А.В. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, грудной клетки, левого плечевого сустава и левого коленного сустава. Истец Мокроусова Н.Ю. просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 310 209,39 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 302 руб. Истец Мокроусов А.В. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением от 16.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец Мокроусова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном отзыве представитель по доверенности Шальнева А.Ю. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав на то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Калина, гос. номер №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мокроусовой Н.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец Мокроусов А.В., представитель истцов Мокроусовой А.В. и Мокроусова А.В. - Вязников А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики Яфарова Ф.Р. и Сайлиев М.Д. в судебном заседании требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 310 209,39 руб. признали в полном объеме. Ответчик Сайлиев М.Д. вину в совершении ДТП, а также факт причинения морального вреда Мокроусову А.В. не оспаривал, но не согласился с размером компенсации, полагал ее завышенной. Также ответчики полагали понесенные расходы на оплату юридических услуг завышенными, заявив ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы.

Судом разъяснены ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, заявления о признании иска приобщены к материалам дела.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца Мокроусова А.В., представителя истца Мокроусовой Н.Ю. по доверенности Вязникова А.А., ответчиков Яфарову Ф.Р., Сайлиева М.Д., заключение прокурора Коршуновой Н.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что 28.07.2020 года в районе дома № 7 по ул. Ильича в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Лада Калина, гос. номер №, Сайлиев М.Д. допустил столкновение с автомобилем Лада Калина, гос. номер №, под управлением Мокроусова А.В. В результате данного ДТП водитель автомобиля Лада Калина, гос. номер №, Мокроусов А.В., а также водитель и пассажиры автомобиля Лада Калина, гос. номер №, Сайлиев М.Д., Ш.В.М., Т.А.Р. получили телесные повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина, гос. номер №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

Как усматривается из административного материала по факту ДТП от 28.07.2020 года, истребованного судом из УМВД России по г. Липецку, инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя автомобиля Лада Калина, гос. номер №, Сайлиева М.Д.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку у Мокроусова А.В. зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Был доставлен в ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед».

Согласно справке ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» Мокроусов А.В. осмотрен врачом-травматологом в 16 часов 50 минут 28.07.2020 года, выполнена рентгенография. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у травматолога.

ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» предоставлен журнал № 10 учета приема больных и отказов в госпитализации формы № 001/у, согласно которому 29.07.2020 года Мокроусов А.В. обращался за медицинской помощью в нейрохирургическое отделение. Диагноз: <данные изъяты>. Со слов травма бытовая в ДТП 28.07.2020 года.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» 29.07.2020 года дежурным врачом-нейрохирургом был осуществлен осмотр Мокроусова А.В. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение амбулаторно у травматолога по месту жительства, явка 29.07.2020 года. 07.08.2020 года осмотрен неврологом. Диагноз: <данные изъяты>. 07.08.2020 года также осмотрен врачом-травматологом-ортопедом. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 2287/1-20 у Мокроусова А.В. при обращении за медицинской помощью в ГУЗ «Липецкая ГБ № 4 «Липецк-Мед» (28.07.2020), при последующем наблюдении и обследовании в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» (с 29.07.2020), объективно установлено наличие кровоподтека в левой подмышечной области, который образовался от травматического воздействия твердого предмета. Ввиду отсутствия в представленной медицинской карте описания объективных клинических и морфологических признаков кровоподтека (размеры, форма, цвет и т.д.), высказаться о давности его причинения, а также о возможности образования «в результате ДТП, имевшего место 28.07.2020 года» - не представляется возможным. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также экспертом указано на то, что кроме вышеуказанного кровоподтека, при обращении Мокроусова А.В. за медицинской помощью, в выставленных диагнозах у него отмечено наличие <данные изъяты>. При этом, экспертом указано, что выставленные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат, так как не позволяют достоверно и объективного высказаться о наличии (или отсутствии) повреждений по следующим причинам: диагноз не содержит объективных данных о клинических или морфологических проявлениях «ушиба» (изменение цвета кожных покровов, припухлости, уплотнения, нарушение целостности и т.п.); Термин «ушиб» -является обобщенным «бытовым» понятием, указывающим на механизм образования повреждения, а не его сущность (наличие кровоподтека, гематомы и т.д.); «Отек мягких тканей» не является прямым эквивалентом телесного повреждения (кровоподтек, ссадина, гематома). В связи с этим, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Тяжесть вреда здоровью «ушибов» - не оценивалась.

По результатам проведения административного расследования инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку 11.10.2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Причинение Мокроусову А.В. телесных повреждений несомненно вызвало физические страдания, в связи с чем требования Мокроусова А.В. о компенсации морального вреда являются законными.

То обстоятельство, что Мокроусов А.В. при получении травмы и после испытывал болевые ощущения, что причиняло ему физические страдания, является очевидным фактом и не нуждается в доказывании.

Судом учитывается и то обстоятельство, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, их связь с дорожно-транспортным происшествием, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер и степень тяжести, индивидуальные особенности Мокроусова А.В., требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Сайлиева М.Д. в пользу Мокроусова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ответу УМВД России по Липецкой области собственником транспортного средства – автомобиля Лада 111930 Калина, 2012 года выпуска, гос. номер №, является Яфарова Ф.Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина, гос. номер №, на момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Каких-либо доказательств того, что обязательная гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована, суду не представлено.

Факт принадлежности истцу Мокроусовой Н.Ю. автомобиля Лада Калина, 2016 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации №.

В соответствии с заключением специалиста № 114/13.4 от 11.09.2020 года, подготовленным экспертом ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно (стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства), в связи с чем величина ущерба, причиненного принадлежащего истцу Мокроусовой Н.Ю. автомобиля Лада Калина, гос. номер №, с учетом повреждений аварийного характера, обнаруженных при осмотре, составляет 310 209 руб.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцами заявления специалиста оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца Мокроусовой Н.Ю. повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение специалиста № 114/13.4 от 11.09.2020 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки размера причиненного ущерба у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Поскольку факт причинения истцу ущерба достоверно установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, а каких-либо доказательства того, что истцу Мокроусовой Н.Ю. были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, не представлено, суд находит заявленные Мокроусовой Н.Ю. исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Яфаровой Ф.Р. в ее пользу сумму ущерба в размере 310 209 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Сайлиева М.Д. в пользу истца Мокроусова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленной истцом сумме 300 руб., подтвержденные чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 15.09.2020 года. С ответчика Яфаровой Ф.Р. в пользу истца Мокроусовой Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленной истцом сумме 6 302 руб., подтвержденные чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 15.09.2020 года.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.09.2020 года, заключенному между Вязниковым А.А. и Мокроусовой Н.Ю., его предметом, в частности, является выполнение следующей работы: изучение документов, составление и подача в суд искового заявления о взыскании причиненного в ДТП ущерба, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты Мокроусовой Н.Ю. указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.09.2020 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, доводов ответчиков, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Яфаровой Ф.Р. в пользу истца Мокроусовой Н.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.09.2020 года, заключенному между Вязниковым А.А. и Мокроусовым А.В., его предметом, в частности, является выполнение следующей работы: изучение документов, составление и подача в суд искового заявления о взыскании причиненного в ДТП ущерба, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты Мокроусовым А.В. указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.09.2020 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, доводов ответчиков, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Сайлиева М.Д. в пользу истца Мокроусова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом Мокроусовой Н.Ю. расходы по оплате заключения специалиста № 114/13.4 от 11.09.2020 года в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № 631479 от 11.09.2020 года, также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика Яфаровой Ф.Р., так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика Сайлиева М.Д. в пользу истца Мокроусова А.В., составляет 20 300 руб. (15 000 + 300 + 5 000). Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика Яфаровой Ф.Р. в пользу истца Мокроусовой Н.Ю., составляет 336 511 руб. (310 209 + 6 302 + 5 000 + 15 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 209 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 302 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 336 511 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 20 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░