Решение по делу № 1-206/2017 от 27.06.2017

Дело № 1-206/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Балашихинской городской прокуроры Прудниковой И.Н., потерпевшего ФИО7., защитника - адвоката Захарюгиной М.М., при секретаре Соскове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Прокофьева Романа Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Р.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 17 сентября 2016 года около 22 часов 00 минут, Прокофьев Р.В. находился на участке местности расположенном около <адрес>, где увидел припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение данного автомобиля. Реализуя указанный преступный умысел, Прокофьев Р.В. подошел к данному автомобилю, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, из корыстных побуждений, около 22 часов 07 минут 17 сентября 2016 года, применив физическую силу своими руками, открыл переднюю левую дверь автомобиля и проник в его салон, где при помощи имеющейся у него при себе отвертки сломал кожух рулевой колонки, после чего путем соединения проводов зажигания «на прямую» попытался запустить двигатель данного автомобиля. Однако, Прокофьев Р.В. довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить его двигатель, и услышав посторонние голоса прохожих людей и испугавшись, что его преступные действия будут обнаружены, около 22 часов 10 минут 17 сентября 2016 года, более точное время следствием не установлено, с места совершения преступления скрылся. Своими вышеуказанными преступными действиями Прокофьев Р.В. пытался похитить принадлежащий ФИО7 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимостью согласно отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, 46 275 рублей, чем причинить ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Прокофьев Р.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит не наказывать его строго.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что, по его мнению, подсудимый виновен в предъявленном ему обвинении. В результате совершения кражи принадлежащего ему имущества на общую сумму 46 275 рублей, ему был бы причинён значительный материальный ущерб с учётом того, что его среднемесячная заработная плата ко времени совершения данной кражи составляла 30 000 руб. Причинённый ущерб ему подсудимым возмещён полностью, в связи с чем просит не лишать его свободы.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30 ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит указанное обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что в результате кражи имущества на общую сумму 46 275 руб. потерпевшему ФИО7 был бы причинён значительный материальный ущерб, о чём он сам указал, в том числе с учётом среднемесячного дохода потерпевшего в размере 30 000 руб. При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, его явку с повинной (л.д. 46-47), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у него заболеваний <данные изъяты>, добровольное возмещение причинённого ущерба, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

Подсудимый по месту жительства (л.д. 88), характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д.86-87), ко времени совершения данного преступления он не работал, не имея постоянного источника дохода.

Подсудимым совершено покушение на данное преступление средней тяжести в период испытательного срока его условного осуждения по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года, в соответствии с которым он был осужден за совершения тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств – по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учётом вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Прокофьеву Р.В. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное и не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение подсудимым неоконченного преступления средней тяжести, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, молодости подсудимого, что он, как следует из выписки из истории его болезни МУ «ЦРБ» Балашихинского района с 30 июля 2017 года по 6 сентября 2017 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении данной больницы, где ему были сделаны две операции 31 июля и 12 августа 2017 года, откуда он был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с последующими медицинскими рекомендациями: наблюдение хирургом поликлиники, ношения бандажа, полноценное питание и проведение в ноябре 2107 года повторной реконструктивной операции, суд считает возможным и целесообразным, назначив ему за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить условное осуждение, что также соответствует позиции потерпевшего по данному делу.

В связи с изложенным суд также считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение подсудимого по предыдущему приговору Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года.

Указанные обстоятельства, наряду с требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитываются судом при определении размера назначенного ему наказания.

Данное преступление Прокофьев Р.В. совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области от 20 марта 2017 года, в соответствии с которым он был осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб., который в настоящее время подсудимым уплачен 6 октября 2017 года.

В соответствии с постановлением Железнодорожного городского суда по данному делу от 12 июля 2017 года был объявлен розыск Прокофьева Р.В., мера пресечения в виде подписки о невыезде была ему изменена на содержание под стражей, однако, до настоящего времени он задержан не был и его розыск также прекращён не был.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>