Решение от 12.05.2022 по делу № 2-2778/2022 (2-10914/2021;) от 24.11.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-011986-82

Дело № 2-2778/2022 (2-10914/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                12 мая 2022 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова В. А. к Черному А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 257 890 руб., неустойку по договору за период с 01 февраля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 536 348,80 руб., а также неустойку в размере 1% в день на сумму долга, начиная с 25 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 01 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 257 890 руб. сроком возврата не позднее 28 февраля 2021 года. Денежные средства истцу возвращены не были, ответа на досудебную претензию также не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В адрес суда поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика в ином процессе.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

То обстоятельство, что представитель ответчика обязан присутствовать в ином судебном заседании в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание суда, назначенного на эту же дату, поскольку дата судебного заседания 12 мая 2022 года была согласована со сторонами в судебном заседании 21 марта 2022 года. Представитель истца не сообщал суду о своей занятости в ином судебном процессе.

При этом суд учитывает, что согласно представленным документам, доверенность на представление интересов гражданина в Красносельском районном суде выдана на Ромашко О.А и Парфееву Ж.Н. Документов, подтверждающих необходимость участия Ромашко О.А. в заседании Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с учетом выданной доверенности еще и на иного представителя Парфееву Ж.Н., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика и его представителя Ромашко О.А. неуважительной, при том положении, что сторона ответчика не была лишена возможности направить в адрес суда письменные возражения на исковое заявление в случае невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем полагает возможным в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года между Кожевниковым В.А. и Черным А.В. заключен договор денежного займа б/н.

Согласно условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 257 890 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма займа в размере 257 890 руб. предоставлена заемщику 01 декабря 2020 года путем передачи денежных средств наличными. Стороны подтверждают, что на момент подписания договора денежные средства переданы займодавцем и получены заемщиком в полном объеме, а настоящий договор одновременно является распиской, подтверждающей факт их получения. Сумма займа подлежит возврату не позднее 28 февраля 2021 года.

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из объяснений истца, ответчик нарушил обязательство по договору, не возвратив полученные денежные средства.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга по договору в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представил, свою подпись в договоре не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Черный А.В., получив денежные средства в соответствии с договором от 01 декабря 2020 года, принятые на себя обязательства перед займодавцем в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеется задолженность в размере 257 890 руб.

При таком положении требования истца о взыскании с Черного А.В. просроченного основного долга по договору в размере 257 890 руб. являются обоснованными.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (с нарушением срока, размера, порядка, предусмотренного договором), заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 февраля 2021 года по 24 сентября 2021 года.

Суд учитывает, что обязанность по возврату долга у ответчика была определена не позднее 28 февраля 2021 года, следовательно, требовать взыскания неустойку за нарушение срока возврата долга истец может, начиная с 01 марта 2021 года.

Неустойка за период с 01 марта 2021 года по 24 сентября 2021 года составляет: 257 890 руб. х 1% х 208 дн. = 536 411,20 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 536 411,20 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, с учетом периода просрочки полагает, что размер неустойки 536 411,20 рублей несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит оплате неустойка в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (п. 2.1 договора), начисляемых на сумму займа в размере 257 890 руб., начиная с 25 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 11 222 руб., что подтверждается соответствующими чеками по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 257 890 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 222 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (257 890 ░░░.) ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░.