Решение по делу № 33-2317/2022 от 09.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М. УИД: 18RS0009-01-2021-001963-56

№ 33-2317/2022

№ 2-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Солоняка А.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мельникова А. М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мельникова А. М. к Еловикову Ю. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А. М. (далее по тексту - истец, Мельников А.М.) обратился в суд с исковыми требованиями к Еловикову Ю. А. (далее по тексту - ответчик, Еловиков Ю.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с рукописными расписками от 20 сентября 2016 года и от 17 ноября 2017 года ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 118 600 рублей, вместе с тем, между истцом и ответчиком никогда и ни при каких обстоятельствах договорные отношения не оформлялись. Основание для получения денежных средств указано следующее: 108 000 рублей за сделанные работы по строительству крыши и 9600 рублей за установление снегозадержателей. Факт написания расписок и получения денежных средств Еловиков не отрицает, как не отрицает и того обстоятельства, что непосредственно Мельникову никогда ничего не делал, но денежные средства от него получал. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-302/2019. 22 июня 2016 года между Мельниковой Е.Б. и Еловиковым Ю.А. был заключен договор подряда на строительство крыши, включая монтаж горизонтальных и вертикальных водосточных отводов, снегозадержателей и монтаж навесов над крыльцом по адресу: <адрес>. Общая сумма по договору составила 118 600 рублей. При этом судебным актом, а именно: апелляционным определением Верховного суда УР по делу № 33-5264/2019 от 09 декабря 2019 года установлено: «из объяснений представителя истца Мельниковой Е.Б. также следует, что истец с ответчиком не встречалась, лично с ним не договаривалась, с Еловиковым Ю.А. договаривался Мельников А.М., сын истицы; все делалось через Мельникова А.М., то есть по существу истец Мельникова Е.Б. указывает на наличие соглашения с Мельниковым А.М., касающимся строительства крыши». «Спорные отношения Мельниковой Е.Б. и Еловикова Ю.А. с иными лицами, не являющимися участниками данного дела, не подлежат разрешению в рамках данного дела, поскольку не являются предметом данного спора. Правовую оценку взаимоотношений сторон с другими лицами, не участвующими в деле, судебная коллегия не дает в силу требований ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих рассмотрение дела в рамках заявленных истцом требований. Истец Мельникова Е.Б. к иным лицам, кроме ответчика Еловикова Ю.А., исковых требований не предъявляет. Иные лица также не обращались с самостоятельными требованиями, в том числе относительно предмета спора». При этом апелляционным определением Верховного суда УР по делу № 33-5264/2019 от 09 декабря 2019 года установлено что «расписки о получении денежных средств от 20 сентября 2016 года и от 17 ноября 2017 года также не могут быть признаны доказательствами заключения договора между указанными лицами, так как не содержат сведений о том, за какие именно работы, на каком объекте и от кого получил денежные средства Еловиков Ю.А., то есть содержание расписок не позволяет отнести изложенные в них сведения к спорным правоотношениям. Ответчик Еловиков Ю.А. передачу им Мельниковой Е.Б. результата выполненных работ и принятие оплаты от Мельниковой Е.Б. за выполненные работы не признает, указывает, что данные расписки он Мельниковой Е.Б. не писал и не передавал, к спорным правоотношениям расписки не относятся». Исходя из изложенных доводов, принимая во внимание, что правоотношения между Еловиковым и Мельниковым, основанных на договоре подряда или ином договоре не возникало, при этом факт получения денег Еловиковым не отрицается, следует вывод о том, что деньги, полученные Еловиковым по распискам, являются неосновательным обогащением ответчика. Ответчик является лицом, неосновательно получившим денежные средства в размере 118 600 рублей, в связи с чем, обязан возвратить их в полном объеме. Более того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что неосновательное обогащение состояло из денежных средств, истец полагает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 декабря 2018 года.

Таким образом, истец Мельников А.М. просил суд:

1. Взыскать с ответчика Еловикова Ю.А. в пользу Мельникова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 118 600 рублей;

2. Взыскать с ответчика Еловикова Ю.А. в пользу Мельникова А.М. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 944, 22 рублей за период с 27 декабря 2018 года по 23 марта 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 118 600 рублей начиная с 24 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа;

3. Взыскать с ответчика Еловикова Ю.А. в пользу Мельникова А.М. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании протокольного определения от 16 сентября 2021 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельникова Е. Б. (далее по тексту - третье лицо, Мельникова Е.Б.).

Согласно протокольному определению от 09 декабря 2021 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Город Воткинск» (далее по тексту - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Еловикова Ю.А. - Булычевым В.Ф., действующим на основании доверенности, ордера, представлены суду письменные возражения и дополнения на исковое заявление, в которых находит исковое заявление истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что ответчик никаких денежных средств в рамках основания иска по настоящему делу от истца не получал, расписки оказались у истца случайно, в своих объяснениях по делу № 2-302/2019 ответчик указал, что получил от истца заработную плату в размере 40 000 рублей, за которую расписался в ведомости на заработную плату. Расписки по своему содержанию, на которых основан иск, не отображают необходимые условия и обстоятельства, которые должны быть отражены в соответствии с законом, а именно: отсутствует основание выдачи расписки, отсутствует основание выдачи денег и указанных в них сумм, отсутствуют лицо - получатель расписки в чью пользу они выданы и от кого ответчиком получены деньги, денежные средства на сумму свыше 10 000 рублей должны выдаваться на основании письменного договора, которого нет, способ передачи денег истец не привел и не доказал, в расписках он не приведен, расписки не содержат сведения по какому основанию, мотивам, причинам написаны расписки Еловиковым. Полагает, что истец злоупотребил гражданскими и процессуальными правами, ссылаться на мотивировочную часть решения по делу № 2-302/2019 он не вправе. Наличие у истца расписок (при отсутствии надлежащего содержания) не доказывает наличия определенных правоотношений, в частности правоотношений вытекающих из ст. 1102-1103 ГК РФ. Иного истец не привел, не доказал обстоятельства неосновательного обогащения, так как расписки, которые представил, являются безденежными, денег Еловикову под указанные расписки он не выдавал, обратного не доказал, таким образом, истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, представил заявление, в котором просит применить срок исковой давности, поскольку истцом данный срок пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется, полагает, что срок по первой расписке от 20 сентября 2016 года на сумму 109 000 рублей закончился 21 сентября 2019 года, а по второй расписке от 17 ноября 2017 года на сумму 9 6000 рублей закончился 18 ноября 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мельникова А.М. - Чмыхун Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Еловикова Ю.А. - Булычев В.Ф., действующий на основании доверенности, ордера, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец Мельников А.М., ответчик Еловиков Ю.А., третьи лица - Мельникова Е.Б., представитель Администрации МО «Город Воткинск» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель третьего лица Администрации МО «Город Воткинск» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «в удовлетворении исковых требований Мельникова А. М. к Еловикову Ю. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать».

В апелляционной жалобе истец Мельников А.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит его отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что суд, давая оценку одним доказательства, игнорирует другие доказательства. Судом не дана оценка тому, что показания ответчика, данные им 19 апреля 2019 года, были закреплены в протоколе судебного заседания и в дальнейшем ответчиком не оспаривались, в том числе и то обстоятельство, что деньги им были получены от истца. В ходе судебного заседания установлено, что согласно расписке от 20 сентября 2016 года ответчик получил деньги в сумме 109 000 рублей и по расписке от 17 ноября 2017 года в размере 9 600 рублей. Безосновательны вывода суда и о том, что доказательствами по делу могут служить показания свидетеля Казанцева, опрошенного в рамках дела № 2-302/2019, при этом в ходе настоящего дела свидетель Казанцев не опрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался, а Мельников А.М. стороной (истцом или ответчиком) по делу № 2-302/2019 не являлся. Не понятен выборочный подход суда к показаниям свидетелей, данным в рамках дела № 2-302/2019, где иные опрошенные свидетели подтверждали факт получения ответчиком денег от истца. В отношении ссылки суда и применения срока исковой давности отмечает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось стороной истца на то, что о своем нарушенном праве истец узнал лишь после получения мотивированного определения апелляционной инстанции, т.е. 13 августа 2019 года, так как ранее добросовестно считал, что между ним и ответчиком возникли договорные отношения, в связи с чем, денежные средства передавались им ответчику на законных основаниях, т.е. в рамках договора подряда, и лишь после установления апелляционной инстанцией того, что договор подряда не заключался, у истца возникли основания полагать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. С учетом изложенного, считает, что судом не выяснялся ряд существенных обстоятельств по делу, в бремя доказывания данные обязанности судом не включались. Судом при вынесении обжалуемого решения не были учтены все обстоятельства дела, им не дана полноценная и всесторонняя оценка, что говорит о незаконности и необоснованности вынесенного по делу решения.

В возражениях Еловиков Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Мельников А.М., ответчик Еловиков Ю.А., третьи лица - Мельникова Е.Б., представитель Администрации МО «Город Воткинск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно расписке от 20 сентября 2016 года Еловиков Ю.А. получил деньги в сумме 109 000 рублей за сделанную работу строительства крыши (л.д. 23 том 1).

На основании расписки от 17 ноября 2017 года Еловиков Ю.А. получил за установление снегозадержателей 9 600 рублей (л.д.23 том 1 оборотная сторона).

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года в удовлетворении встречных исковых требований Еловикова Ю. А. к Мельниковой Е. Б. о признании договора подряда от 22 июня 2016 года незаключенным, признании правоотношений, вытекающих из расписок от 20 сентября 2016 года и от 17 ноября 2017 года не заключенными и не порождающими юридических последствий - отказано; исковые требования Мельниковой Е. Б. к Еловикову Ю. А. о взыскании убытков - удовлетворены; с Еловикова Ю. А. в пользу Мельниковой Е. Б. взысканы в счет возмещения убытков 33 082, 00 рублей; с Еловикова Ю. А. в доход бюджета МО «город Воткинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 192, 46 рублей (л.д. 6-17 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е. Б. к Еловикову Ю. А. о взыскании стоимости невыполненных работ по договору в размере 33 082, 00 рублей отказано; встречные исковые требования Еловикова Ю. А. к Мельниковой Е. Б. о признании договора подряда незаключенным удовлетворены; признан незаключенным между Еловиковым Ю. А. и Мельниковой Е. Б. договор подряда от 22 июня 2016 года; производство по гражданскому делу в части исковых требований Еловикова Ю. А. к Мельниковой Е. Б. о признании правоотношений, вытекающих из расписок от 20 сентября 2016 года и от 17 ноября 2017 года, не заключенными и не порождающими юридических последствий - прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; Еловикову Ю. А. возвращено 50 % госпошлины, уплаченной при подаче иска согласно чек-ордеру от 01 февраля 2019 года, то есть 150,00 рублей; с Мельниковой Е. Б. в пользу Еловикова Ю. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче встречного иска взыскано 300, 00 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы взыскано 150,00 рублей (л.д. 55-64 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года установлено, что обстоятельства заключения договора подряда на строительство крыши между Мельниковой Е.Б. и Еловиковым Ю.А. не доказаны, Мельниковой Е.Б. доказательств заключения с Еловиковым Ю.А. договора в письменной форме, доказательств того, что Мельников А.М. действовал по поручению и от имени Мельниковой Е.Б. не представлено. Расписки о получении денежных средств от 20 сентября 2016 года и от 17 ноября 2017 года также не могут быть признаны доказательствами заключения договора между Мельниковой Е.Б. и Еловиковым Ю.А., так как не содержат сведений о том, за какие именно работы и на каком объекте и от кого получил денежные средства Еловиков Ю.А., то есть содержание расписок не позволяет отнести изложенные в них сведения к спорным между Мельниковой Е.Б. и Еловиковым Ю.А. правоотношениям. Еловиков Ю.А. передачу им Мельниковой Е.Б. результата выполненных работ и принятие оплаты от Мельниковой Е.Б. не признал, указывал, что данные расписки Мельниковой Е.Б. не писал и не передавал, к спорным правоотношениям расписки не относятся, у Мельникова А.М. расписки оказались случайно.

Отсутствие удовлетворения требований истца о возврате суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 196, 199, 200, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 6, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 98 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, установив, что представленные истцом расписки от 20 сентября 2016 года и от 17 ноября 2017 года нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение у истца права в силу ст. 1102 ГК РФ требовать от ответчика возмещения денежных средств, расписки были написаны ответчиком Еловиковым Ю.А. в подтверждение получения денежных средств за строительство крыши и снегозадержателей, пришел к выводам о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Мельникова А.М.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из приведенных норм материального права следует, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При этом, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований ответчиком, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исключений из данного правила федеральным законом не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 сентября 2021 года были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания расписки от 20 сентября 2016 года следует, что Еловиков Ю.А. получил деньги в сумме 109 000 рублей за сделанную работу по строительству крыши, а из буквального содержания расписки от 17 ноября 2017 года следует, что Еловиков Ю.А. получил за установление снегозадержателей 9 600 рублей.

Данные расписки с достоверностью подтверждают лишь факты получения Еловиковым Ю.А. денежных сумм в размере 109 000 рублей и 9 600 рублей. Однако из указанных расписок, как правильно установлено судом первой инстанции, не усматривается от кого и в связи с чем Еловиков Ю.А. получил денежные средства, какую конкретно функцию при этом он выполнил, в отношении какого объекта недвижимости (не указано место расположения объекта), кому должны быть возвращены денежные средства в случае невыполнения ответчиком якобы принятых на себя обязательств.

Из расписок не следует, что у ответчика Еловикова Ю.А. возникло обязательство по возврату кому-либо полученных им денежных средств, усматривает лишь факт получения денежных средств за выполнение работ.

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права требования либо на наличие у него полномочий на получение денежных средств по данным распискам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом расписки нельзя признать доказательствами, подтверждающими возникновение у истца права в силу ст. 1102 ГК РФ требовать от ответчика переданных по указанным распискам денежных средств в размере 109 000 рублей и 9 600 рублей, поскольку данные суммы не являются неосновательным обогащением. Соответственно, данные суммы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Ссылки истца на то, что показания ответчика, данные им 19 апреля 2019 года, были закреплены в протоколе судебного заседания по ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и в дальнейшем ответчиком не оспаривались, в том числе и то обстоятельство, что деньги им были получены от истца, судебной коллегией отклоняются.

Из решения Воткинского районного суда УР от 12 августа 2019 года следует, что судом рассматривался иск Мельниковой Е.Б. к Еловикову Ю.А. о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении стоимости работ по договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим кодексом.

Поскольку Мельников А.М. не участвовал при рассмотрении иска Мельниковой Е.Б. к Еловикову Ю.А., то установленные судом обстоятельства в данном деле не имеют преюдициального значения.

С учетом изложенного, то показания свидетеля К.Е.А.. и объяснения ответчика Еловикова Ю.А., которые были получены при рассмотрении другого дела, не имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суд об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.

Относительно доводов апеллянта о применении судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Реализуя предусмотренное законом право, сторона ответчика в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В абз. 1 ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, верно установил, что при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, то есть, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего срок и порядок исполнения обязательства ответчика, истец именно с момента передачи имущества приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права, которое в рассматриваемом случае имело место 20 сентября 2016 года и 17 ноября 2017 года, в связи с чем, предусмотренный трехлетний срок исковой давности истекает 20 сентября 2019 года и 17 ноября 2020 года. Каких либо доказательств прерывания течения сроков исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности, равно как и уважительных к тому причин, истцом не представлено.

После получения ответчиком денежных средств по распискам истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении какого – либо обязательства по договору либо возврата денежных средств.

Довод жалобы относительно исчисления срока исковой давности с 13.08.2019 года (получения мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 09 декабря 2019) ошибочен, поскольку при рассмотрении иска Мельниковой Е.Б. оценивались договорные отношения между Мельниковой Е.Б. и Еловиковым Ю.А., а не между истцом и ответчиком.

Поскольку с настоящим иском в суд согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился лишь 04 июня 2021 года, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании истцом действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, и иному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Мельникова А.М. и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова А. М. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий:                 И.Л. Глухова

Судьи:                             Ф.Р. Батршина

А.В. Солоняк