Решение по делу № 11-103/2018 от 07.05.2018

Дело №11-103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                                 г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи     Филатова И.А., при секретаре Голимбиевской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Р.Ю. к САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты,    

по апелляционной жалобе Романенко Р.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романенко Р.Ю. к САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Р.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о возмещении страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в САО «ВСК» (полис №). Страховая сумма составляет 1 500 000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является Романенко Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай: находясь <адрес> родственников в гостях, поднимаясь домой, поскользнулся и упал, ударившись затылком. Обратился в Чекмагушевскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: ушиб головного мозга. Романенко Р.Ю. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был выписан больничный лист. 26.10.2017г. истец обратился в Челябинский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По настоящее время страховое возмещение ответчиком не выплачено, каких-либо письменных документов (отказов, запросов) от страховой компании истец не получал. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно полиса страхования сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, приведшего к временной нетрудоспособности с 1 дня нетрудоспособности составляет 0,1% от страховой суммы, но не более 15%. Сумма страхового возмещения составляет 21 000 рублей (1500000*0,1%*14/100=21000,00), где: 1500000 рублей – страховая сумма по полису страхования; 0,1% - процент размера страховой выплаты вследствие несчастного случая за каждый день, 14 – количество дней временной нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с САО «ВСК» составляет 21 000 рублей. В данном случае ценой услуги является страховая премия, оплаченная при заключении договора страхования (полис №) в размере – 10 500 рублей, исходя из чего, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит 19 215 рублей (10 500 х 61 х 3% = 19 215,00), где: ДД.ММ.ГГГГ. – дата, когда должна быть произведена страховая выплата либо направлен отказ в страховой выплате (20 рабочих дней с момента подачи заявления):61 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 3% - размер неустойки по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки, подлежащий к взысканию с САО «ВСК» составляет 10 500 рублей. Ответчик, не осуществив страховую выплату, нарушил право истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества, заставил его тратить много сил и времени на переговоры с ним, то есть своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, на возмещений которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страховой выплаты в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как истец представил не полный пакет документов, необходимых для соответствующей выплаты. На предложения о предоставлении дополнительных документов не отреагировал.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, с просьбой отменить его и принять новое решение по делу, удовлетворив его исковые требования, поскольку считает, что судом неправильно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом, не доказаны.

Так, при обращении в страховую компанию он представил комплект документов, в том числе выписной эпикриз №, в котором указаны дата травмы, диагноз, срок лечения, результаты обследования, заключения медицинских специалистов, в том числе невролога. Указанные данные позволяют четко определить, какой характер травмы был у истца, какое было заболевание и проследить течение этого заболевания. Факт заболевания – ушиб головного мозга подтвержден и не оспаривается ответчиком. Также в решении судья предположил, что в момент получения травмы Романенко Р.Ю. мог находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт он вообще не обязан доказывать, поскольку согласно п.6.4.1 Правил страхования №, данное требование распространяется только при получении им травмы при управлении транспортным средством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

    Как следует из представленных доказательств и установлено судом первой инстанции, между Романенко Р.Ю. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис №), со страховой суммой 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Романенко Р.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, <адрес>, поскользнулся и упал, ударившись затылком, в результате чего проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – ушиб головного мозга.

    Страховое возмещение не было выплачено истцу по причине не предоставления документов, которые были истребованы у истца.

    В соответствии с ч.1 ст.934 Гражданского Кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В соответствии с ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.6.4.1 Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой часть договора страхования истца, для принятия решения о страховой выплате Страховщику должны быть представлены: при наступлении страхового события, указанного в п.2.3.1 (причинение вреда здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего Застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего Застрахованного):

- листок нетрудоспособности для работающих Застрахованных;
- справка из ЛПУ с указанием даты травмы, диагноз, сроками лечения, результатами обследования;

- заверенная медицинским учреждением копия медицинской карты амбулаторного больного (амбулаторной карты);

- заключение невролога (при черепно-мозговой травме);
-     в случае стационарного лечения – выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного (история болезни).

    Как следует из материалов дела истцом в адрес страховщика не была приложена медицинская карта амбулаторного больного (амбулаторная карта), а также справки из ЛПУ с указанием даты травмы, диагнозом, сроком лечения, результатом обследования.

    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложило Романенко Р.Ю. представить недостающие документы.

    До настоящего времени истец не представил запрашиваемые документы ответчику, обратившись с исковым заявлением в суд.

    Данное обращение является преждевременным, поскольку САО «ВСК» затребовало предусмотренные договором страхования документы. При этом, исковые требования Романенко Р.Ю. основаны на том обстоятельстве, что он считает, что документов, предоставленных им хватает для определения обстоятельств происшедшего несчастного случая и полученного лечения, как страхового случая.

    В то же время суждения самого Романенко Р.Ю. не исключают права страховой компании требовать предоставления предусмотренных договором страхования документов и в данном случае, у Романенко Р.Ю. в силу договорных отношений возникает обязанность по их предоставлению, чего им сделано не было.

    Также, действия САО «ВСК» не исключают возможность получения Романенко Р.Ю. страхового возмещения при предоставлении за требуемых документов.

Мировым судьей при вынесении решения были проверены материалы дела в полном объеме, представленным доказательствам дана полная и всесторонняя оценка, а также верно применены нормы материального и процессуального права, на основании чего он пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

    Содержание апелляционной жалобы ответчика сводится к несогласию с решением мирового судьи и желанием его пересмотра, доводы, указанные в ней ранее заявлялись мировому судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Ответчик по сути своей жалобы просил только произвести переоценку представленных доказательств, указав те же доводы, что и ранее в суде первой инстанции.

    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Романенко Р.Ю. к САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         И.А.Филатов