Решение по делу № 2-23/2024 (2-2305/2023;) от 25.04.2023

Дело № 2-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием представителя истца Лифанова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балмочных Андрея Александровича к Койгерову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балмочных А.А. обратился в суд с иском и с учетом его уточнения просит взыскать с ответчика Койгерова С.В. 180513 рублей 91 копейку в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 февраля 2023 года; 31800 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты работ по эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия; 10000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг специалиста ИП Ж. по составлению заключения об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ; а также расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления и ходатайства об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 121) видно, что 01 февраля 2023 года на 5 км+820 метров а/д М-2 «Крым» произошло ДТП с участием автомашины «Ford Focus» государственный регистрационный знак н556ев/31 под управлением Балмочных А.А. и автомашины "Subaru Forester" государственный регистрационный <номер> под управлением Койгерова С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в рамках лимита ОСАГО в размере 400000 рублей. По инициативе потерпевшего была проведена оценка причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению <номер> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный <номер> размер ущерба составляет 653700 рублей. Ввиду существенного объема повреждений, экспертом была рассчитана рыночная стоимость автомобиля которая составила 700200 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 653700,00-400000,00=253700 рублей.

На данный момент истец восстановил свое транспортное средство, общая сумма, затраченная на ремонт автомобиля составила 580513 рублей 91 копейку. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 180513 рублей 91 копейка. Кроме того, истец понес убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 31800 рублей, 10000 рублей – оплата услуг специалиста по проведению досудебной экспертизы; а также понес расходы по оплате госпошлины. Полагает, что требования эксперта о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей явно завышены.

Истец Балмочных А.В. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю по доверенности А.

Представитель истца по доверенности А. в настоящем судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и в ходатайстве о принятии уточненных требований, также пояснив, что на требовании о взыскании расходов за направление ответчику телеграммы не настаивают. Они ссылаются на документы, подтверждающие затраты истца на ремонт его автомобиля. На момент проведения судебных экспертиз у них не было документов, подтверждающих затраты на ремонт. По результатам всех экспертиз, ни одна не опровергла, причиненные повреждения автомобилю истца, разница только в ценах. Автомобиль истца восстановлен и эксплуатируется, но по заключениям судебных экспертиз произошла гибель автомобиля. Истец теряет 180000 рублей. Они просили отозвать повторную экспертизу. Исследование было проведено ненадлежащим образом. Расходы возлагаются на ответчика, который не доказал какую либо необоснованность восстановительных работ.

В судебном заседании 29 сентября 2023 года представитель истца Лифанов Д.Ю. выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной Б., считал ее неполной и необоснованной, со стороны эксперта были добавлены детали, которые не находят подтверждения и все это привело к увеличению стоимости ремонта и эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля и что существенно изменяет размер требований. Не согласен с рыночной стоимостью автомобиля определенной экспертом, на сегодняшний день средняя стоимость автомобиля составляет 800000 рублей. Автомобиль истца не восстановлен и находится в аварийном состоянии.

Ответчик Койгеров С.В. и его представитель Лужанский Р.С. в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования не признают как необоснованно заявленные. Ранее в судебном заседании 29.09.2023 г. представитель ответчика требования истца не признавал, с заключением проведенной по делу судебной экспертизой ИП Печатнова был согласен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

В судебном заседании 29 сентября 2023 года был допрошен эксперт Б., который показал, что свое заключение экспертизы поддерживает в полном объем. Разница в объеме повреждений существует между заключениями, все дело в том, что согласно фотоматериалов представленных истцом и экспертом изучены не только их фотографии, но и также фотоматериалы предоставленные экспертной организацией, которая производила независимую экспертизу для страховой компании, они выезжали дважды на осмотр. Разница в том, что экспертом изучены не только фото истца, но и также фото представленные страховой компанией, также изучен административный материал. Экспертизу он производил по материалам дела, фотоматериалы из дела представлены в электронном виде, фотоматериалы также касались и скрытых повреждений, которые не оценивал эксперт истца. Страховщик осматривал как внешние повреждения, так и внутренние. Изучив материалы дела он согласился как с повреждениями определенными экспертом истца, так и с определенными страховой компанией. Никаких новых повреждений он не выявил, только те, которые указаны в актах и зарегистрированы в фотоматериалах. Сейчас сложно сказать, что из повреждений он исключил, но существенных исключений не было, возможно какая-то деталь облицовки, которая в момент ДТП могла отлететь. Что касается ценовой методики, дело в том, что тут специфический момент, расчет производился на момент ДТП, в прошлое он вернуться не может, основываться на рыночной стоимости запасных частей он мог только на калькуляции истца и базе ФРСА, которая определяет среднюю рыночную стоимость деталей на дату ДТП для определенного региона. У него два этих заключения были выбраны для сравнения основного источника, который он использовал при составлении заключения, также использовалась программа, которая представляет нормативы завода изготовителя, и существует такая функция, как ретро-калькуляция и из массива данных выбирает дату максимально приближенную к дате ДТП и выдает стоимость запасных частей, которые им и были включены в заключение, на стр. 12 заключения имеется принтскрин, где дата значится 31.01.2023 г. и стоимость запасных частей взяты отсюда. Он понимает, что у истца был какой-то определенный магазин, а страховая компания использует справочник ФРСА, где стоимость минимальная. Ему как эксперту было ясно, что некоторые цены не соответствуют с условиями рынка и в связи с чем, им цены были скорректированы, ремонт вообще не целесообразен и стоимость деталей уже не играет роли. Стоимость часа им была определенна, принтскрин им представлен на стр. 13 заключения. Стоимость восстановительного ремонта составила 877 243 рублей. Расчет брался с учетом региона – Белгородская область, оценка производилась на дату ДТП, и расчет производился в соответствии с рекомендациями при Минюсте России. На сегодня, если бы производился расчет на момент производства экспертизы, то он не может сказать будет ли стоимость восстановительного ремонта выше, но стоимость запасных частей, материалов и нормы-часов не дешевеет, меньше точно не будет. Что касается вывода, что ремонт нецелесообразен, стоимость автомобиля брал на момент ДТП, к такому выводу он пришел, в виду того, что эксперту необходимо было произвести оценку транспортного средства на дату ДТП, о чем нам говорит методика Минюста, эксперт применил архивные данные. На л. 18 заключения у него опечатка в источнике информации – Авто.ру, он использовал Дром.ру, на котором более полная информация и где можно просматривать архивные данные. Просмотрев, была определена средняя стоимость. Как верно сказал представитель ответчика, что огромный и существенный фактор – это пробег автомобиля. Истцом, как и в досудебном заключении поставлены автомобили с пробегом с 121000 км., тут даже сравнивать нельзя с автомобилем с пробегом 350000 км, даже если у них и год выпуска одинаковый. Необходимо исследовать аналоги, наиболее схожие с оцениваемым автомобилем, например, про пробегу, эксперт подобрал максимально схожие аналоги. И методика утверждает о том, что нужно не менее 5-ти аналогов, поэтому им также представлены автомобили с меньшим пробегом, но т.к. в выборку вошли автомобили с небольшим пробегом, то обязательно нужно делать на это корректировку. Проанализировав данные, объект исследования в сравнении с другими автомобилями составил разницу в пробеге в 15000 км. в год, составив 10% разницы и со стоимости были эти проценты вычтены. По стоимости годных остатков – они были определенны математическим способом и они определяются в случае, если ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составила 638600 рублей

Согласно копий сведений об участниках ДТП, административного материала <номер> по факту ДТП – 01 февраля 2023 года произошло ДТП с участием пяти автомашин: автомашины «Ford Focus» государственный регистрационный знак н556ев/31 под управлением Балмочных А.А., автомашины "Subaru Forester" государственный регистрационный <номер> под управлением Койгерова С.В., автомашины «Хонда Аккорд» государственный регистрационный <номер> под управлением В., автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак Е747КХ57 под управлением водителя Г. с прицепом МЗСА 817704 <номер> автомобиля «Хэндэ IX35» государственный регистрационный <номер> под управлением Д.; всем автомашинам причинены были механическое повреждения; виновным в данном ДТП был признан Койгеров С.В., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, за что постановлением от 07.02.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа; на дату ДТП ответственность водителя Балмочных А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 13 т. 1, административный материал <номер> по факту ДТП).

Согласно копии Квитанции-Договора <номер> от 01.02.2023 года, Балмочных А.А. оплачены услуги ИП Е. по транспортировке автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный <номер> с места ДТП по г. Строитель Белгородской области в размере 31800 рублей. (л.д. 14-15 т. 1).

Истец направлял ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля истца, за что было оплачено 313,89 руб. (л.д. 16,17-18 т. 1).

Согласно заключению специалиста ИП Ж., <номер>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный <номер> от повреждений, полученных в происшествии от 01.02.2023 года составляют 653700 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля, до наступления происшествия от 01.02.2023 года составляет 700200 рублей. Стоимость годных остатков не определялась. (л.д. 19-88 т. 1).

Согласно акта, квитанции и чека, истцом оплачены расходы за составление данного заключения в размере 10000 рублей (л.д. 89 т. 1).

Согласно копий материалов выплатного дела по факту ДТП от 01.02.2023 года, представленными АО «АльфаСтрахование», истец обратился в АО «АльфаСтрахование 22.02.2023 г. с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 01.02.2023 года, предоставив необходимые документы, в том числе о том, что он является собственником автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак н556ев/31; по заказу АО «АльфаСтрахование» была проведена экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно экспертного заключения <номер> от 10.03.2023 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный <номер> без учета износа составляет 685708 рублей 92 копейки; с учетом износа – 431700 рублей; 13.03.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Балмочных А.А. было заключение соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. (л.д. 116-184 т. 1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Б. <номер> от 08 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак н556ев/31, принадлежащего на праве собственности Балмочных А.А., в результате ДТП, имевшего место 01.02.2023 года, с учетом износа составляет 254449 рублей; без учета износа – 877243 рубля; рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП округленно составляет 609000 рублей; стоимость годных остатков указанного транспортного средства на момент ДТП округленно составляет 167000 рублей; ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. (л.д. 223-257 т. 1).

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайстиву стороны истца, проведенной АНО «Юридекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак н556ев, принадлежащего на праве собственности Балмочных А.А., в результате ДТП, имевшего место 01.02.2023 года, по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно): без учета износа – 939 300 рублей; с учетом износа – 283932 рубля; по состоянию на дату проведения исследования составляет (округленно): без учета износа – 1085 500 рублей; с учетом износа – 342800 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла 678 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Поэтому эксперт произвел расчет стоимости годных остатков ТС на момент ДТП, которая составила 294000 рублей. (л.д. 59-114 т. 2).

Истцом произведена оплата госпошлины на сумму 5286 рублей. (л.д. 8 т.1).

В подтверждение своих доводов о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной истца в материалы дела представлены копии чека по покрасочным работам, накладных о реализации товаров, заказ-наряда (л.д. 124-128 т. 2).

Выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и, в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года.

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Койгеров С.В. правомерно управлявший автомашиной "Subaru Forester" государственный регистрационный знак о343су/31. На дату ДТП ответственность водителя (потерпевшего) Балмочных А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба 400000 рублей.

Принимая решение, суд исходит из заключения проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной по ходатайству стороны истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Поэтому эксперт произвел расчет стоимости годных остатков ТС на момент ДТП, которая составила 294000 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла 678 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составлял 384000 = 678000-294000, который полностью возмещен страховой компанией по договору ОСАГО.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, так как оно составлено экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Кроме того, заключение повторной судебной экспертизы полностью подтвердило выводы первоначальной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих заключение повторной и первоначальной судебных экспертиз, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, стороной истца, не представлено.

Таким образом, каких-либо оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание виновность ответчика в рассматриваемом ДТП, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 31800 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты работ по эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг специалиста ИП Ж. по составлению заключения об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку указанное заключение не подтвердило правомерность заявленных истцом требований.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

АНО «ЮРИДЕКС» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в виде оплаты услуг по выполнению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела в сумме 45000 рублей. Оплата услуг эксперта и расходы по оплате работ, которые необходимо было выполнить в ходе проведения судебной экспертизы, относится, к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ и подлежит взысканию с истца в пользу АНО «ЮРИДЕКС».

Доводы стороны истца о завышенном размере указанных расходов суд находит необоснованными. Тот факт, что стороной истца уже после проведения указанной экспертизы (заключение составлено 22 декабря 2023 года, поступило в Серпуховский городской суд 26 декабря 2023 года; ходатайство об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы поступило в суд 22 декабря 2023 года) было направлено в суд ходатайство об отказе от ее проведения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований эксперта о взыскании данных расходов.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 1154 рубля.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Койгерова Сергея Викторовича в пользу истца Балмочных Андрея Александровича 31800 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты работ по эвакуации автомашины с места дорожно-транспортного происшествия; 1154 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 32 954 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 180513 рублей 91 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; о взыскании 10000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг специалиста ИП Ж. по составлению заключения об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ - отказать.

Взыскать с истца Балмочных Андрея Александровича в пользу АНО «ЮРИДЭКС» 45000 рублей в качестве вознаграждения по производству повторной судебно-автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.