Решение по делу № 2-8307/2015 от 03.09.2015

Дело №2-8307/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Арсеньева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительными пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно п.п.1.1, 3.2, 6.2, в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

Требования мотивированы тем, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), условия договора являются кабальными.

Истец Арсеньева И.Н. в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик, путем направления оферты на получение займа и ее акцепта посредством выдачи денежных средств, в соответствии со ст.ст.435, 438, 807 ГК Российской Федерации, заключили договор микрозайма №.

Согласно условиям договора Истцу предоставлялись денежные средства в размере 15 000 рублей (п.1.1 Договора), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.1 Договора).

В соответствии с п.1.1 Договора, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты на сумму займа по настоящему договору в размере 1,9% от суммы займа, за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 693,5% годовых.

Согласно п.3.1 Договора, уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истица ознакомлена со всеми условиями договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером процентов за пользование займом, полной стоимостью займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, Истец до заключения договора займа имела всю информацию о сумме займа и процентах за пользование займом, необходимую для принятия взвешенного решения, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие обстоятельства: 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Лицо, оспаривающее сделку по мотиву ее кабальности, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, должно доказать наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Недоказанность хотя бы одного из названных условий не позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как кабальная.

Истицей не представлены доказательства о стечении для нее тяжелых обстоятельств на момент подписания договора займа. Следовательно, юридический состав для квалификации спорных соглашений в качестве кабальных материалами дела не доказан.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Таким образом, Арсеньева И.Н., заключая оспариваемую ею сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Размер установленных процентов 1,9% от суммы займа в день, составляет 285 руб., таким образом, размер процентов за период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 560 руб. (285 руб. х 16 дней) не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В силу пункта 2 ст.382 ГК Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, вопрос о том, допускается ли уступка права требования по договору займа, подлежит разрешению судом с учетом условий договора займа о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.

Однако оспариваемый договор микрозайма условий об уступке права требования не содержит.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами».

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым»

Таким образом, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. То есть, когда должник является ответчиком, и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе на основании ст. 333 ГК Российской Федерации заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством.

В соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

После суммы основного долга погашаются проценты, предусмотренные ст.395 ГК Российской Федерации.

Согласно п.3.3 Договора, установлен следующий порядок погашения задолженности:

проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования Арсеньевой И. Н. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арсеньевой И. Н. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.