Решение по делу № 33-7289/2019 от 03.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7289/2019

(2-1575/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей                                 Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

                                           Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Владимира Леонидовича к Морозову Владимиру Владимировичу, Морозовой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением и признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по иску Морозовой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, к Морозову Владимиру Леонидовичу о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Морозовой Ю.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчицы-истицы Морозовой Ю.А. Подвигина В.А., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истца-ответчика Морозова В.Л., его представителя Рогозиной Т.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозову В.Л. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрированы: с 20.01.2005 - его сын Морозов В.В., с 28.05.2015 – невестка Морозова Ю.А. и ее дочь ФИО2 23.04.2013 года рождения, с 09.02.2016 и 03.08.2017 соответственно внучки ФИО3., 02.02.2016 года рождения, ФИО4., 06.07.2017 года рождения.

Дело инициировано иском Морозова В.Л., который, уточнив требования, просил признать Морозова В.В., Морозову Ю.А., ФИО2 прекратившими право пользования, а ФИО5. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и прекратить их право пользования данным жилым помещением.

В обоснование сослался на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают. Сын, невестка и несовершеннолетние дети не являются членами его семьи. Их регистрация препятствует его праву владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, поскольку он намерен продать квартиру и переехать на другое место жительства.

Морозова Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 обратилась в суд с иском к Морозову В.Л., уточнив требования, просила признать незаконными действия Морозова В.Л. по воспрепятствованию Морозовой Ю.А., ФИО1. в проживании в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Морозова В.Л. не препятствовать им в проживании в данной квартире; вселить Морозову Ю.А. и несовершеннолетних детей в квартиру, передать ей ключи от запорной арматуры входной двери квартиры; взыскать с Морозова В.Л. в пользу Морозовой Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование сослалась на то, что она со своей семьей проживали в спорной квартире, впоследствии Морозов В.Л. стал угрожать ей и членам ее семьи, забрал ключи от запорной арматуры входных дверей и запретил пользоваться квартирой. В связи с чем, они были вынуждены уйти из спорной квартиры и арендовать жилье. Считает, что действия Морозова В.Л. и предъявление им иска о прекращении права пользования жилым помещением, нарушает их право на проживание по месту постоянной регистрации, на получение дотацией от государства предоставляемых многодетной семье, лишает возможности использования право на медицинскую помощь и затрудняет посещение детьми дошкольных учреждений.

Решением суда прекращено право пользования Морозова В.В., Морозовой Ю.А., ФИО2. квартирой №№, расположенной по адресу: <адрес>

Морозова М.В., Морозова С.В. признаны не приобретшими право пользования квартирой №№, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Морозовой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пузановой А.А., Морозовой М.В., Морозовой С.В. к Морозову В.Л. о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Морозовой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, просит о его отмене и принятии нового об отказе в иске в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

Истец Михайлов В.Н., представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Морозов В.В., Морозова Ю.А. извещались смс сообщениями, которые доставлены 08.10.2019, орган опеки и попечительства УСЗН администрации Белгородского района заказным письмом с уведомлением, которое вручено 11.10.2019.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, Морозова Ю.А. обеспечила участие своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 6 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что ответчики обязанности по оплате жилого помещения не несут, членами семьи собственника жилого помещения не являются, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведут, факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении ущемляет права истца как собственника жилого помещения, поскольку он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, в том числе на продажу жилого помещения. При этом суд учел доводы Морозова В.Л., которые не были опровергнуты ответчиками, о том, что какого-либо соглашения по вопросу пользования ответчиками спорным жилым помещением между ними заключено не было, в настоящее время спорное жилое помещение не является для них ни местом постоянного жительства, ни местом пребывания. Кроме того, следует отметить, что регистрация Морозовой Ю.А. и ее дочери Пузановой А.А. произошла до регистрации брака Морозовой Ю.А. и Морозова В.В., что означает, что на тот момент они не являлись членами семьи Морозова В.Л. (отца Морозова В.В.)

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право пользования квартирой у ответчиков Морозова В.В., Морозовой Ю.А., ФИО2. подлежит прекращению, а в связи с тем, что малолетние ФИО5. в жилое помещение не вселялись, то таковое ими не приобретено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснениях сторон.

Оснований для применения положений ст. 292 ГК РФ у суда не имелось. Данная норма на возникшие правоотношения не распространяется.

Довод в жалобе об отсутствии доказательств перехода права собственности на вновь приобретаемое жилое помещение не представлено, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшим членам семьи, выехавшим из данного жилого помещения, юридически значимыми не являются.

Доказательств, опровергающих утверждения Морозова В.Л. об отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего пользования спорным жилым помещением, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Морозовой Ю.А. и ее несовершеннолетних детей другого жилья, с указанием на то, что имущественное положение не позволяет приобрести жилое помещение, не опровергают выводы суда, фактически сводится к несогласию с решением суда, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, ответчиком суду представлено не было. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, принадлежащем истцу, между сторонами не заключалось.

Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда апелляционная жалоба не содержит, доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 августа 2019 года по делу по иску Морозова Владимира Леонидовича к Морозову Владимиру Владимировичу, Морозовой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением и признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по иску Морозовой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, к Морозову Владимиру Леонидовичу о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи