Решение по делу № 5-1535/2021 от 27.08.2021

Дело № 5-1535/2021                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания     

г. Нижний Новгород                                                            17 сентября 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л. (г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 158), с участием защитника Лихачева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова З.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, индивидуального предпринимателя: ИНН №, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ г., женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2020 г. в 08 час. 39 мин. в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами в здании филиала ФГУП «ПВС» МВД России по Нижегородской области по адресу: г. Н. Новгород, Приокский район, ул. Академика Сахарова, д. 18, заместителем начальника отдела по вопросам трудовой миграции ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что ИП Шарипов З.М. путем фактического доступа привлек к трудовой деятельности временно пребывающего в Российской Федерации гражданина <адрес> Раззакова О.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего на стойке, предназначенной для розничной продажи сим-карт операторов сотовой связи на территории филиала ФГУП «ПВС» МВД России по Нижегородской области по адресу: г. Н. Новгород, Приокский район, ул. Академика Сахарова, д. 18 (на момент проверки выполнял работы по установке и монтажу электрической розетки на стойке), при отсутствии у него действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Нижегородской области, что является нарушением п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник Лихачев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по делу, согласно которому просил суд ограничиться наказанием в виде предупреждения либо приостановления деятельности на срок до 30 суток, ссылаясь на то, что Раззаков О.К. оказывал безвозмездную помощь Шарипову З.М., который как индивидуальный предприниматель на момент проведения проверки работал только один день, имеет небольшой доход, на иждивении имеет троих несовершеннолетний детей, а также супругу и совершеннолетнего ребенка, правонарушение совершил впервые, является субъектом малого предпринимательства. Дополнительно пояснил суду, что наличие состава административного правонарушения не оспаривает, поскольку он был установлен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Раззакова О.К. Уточнил, что ИП Шарипов З.М. выполняет разовые работы, штата работников или определенного места (помещения) выполнения работ не имеет, работу выполнят сам.

В судебное заседание Шарипов З.М., а также инспектор ОППМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Виноградов В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника Лихачева Д.В., изучив материалы дела, суд находит установленной вину Шарипова З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ИП Шарипов З.М. 24 ноября 2020 г. путем фактического доступа привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Раззакова О.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего ИП Шарипов З.М. на стойке, предназначенной для розничной продажи сим-карт операторов сотовой связи на территории филиала ФГУП «ПВС» МВД России по Нижегородской области по адресу: г. Н. Новгород, Приокский район, ул. Академика Сахарова, д. 18 (на момент проверки выполнял работы по установке и монтажу электрической розетки на стойке), при отсутствии у него действующего патента на осуществление трудовой деятельности.

23 августа 2021 г. инспектором ОППМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Виноградовым В.С. по данному факту в отношении ИП Шарипова З.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие ИП Шарипова З.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Вина ИП Шарипова З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копией письменных объяснений ИП Шарипова З.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. он допустил к трудовой деятельности своего знакомого гражданина Республики <адрес> Раззакова О.К., который помог ему как друг бесплатно, трудовой договор в письменном виде не заключался,

- копией досье на ИП Шарипова З.М. из базы данных УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ППО «Территория»;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Шарипова З.М.;

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в отношении гражданина Республики <адрес> Раззакова О.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ по факту осуществления трудовой деятельности в качестве рабочего ИП Шарипов З.М. на стойке, предназначенной для розничной продажи сим-карт операторов сотовой связи на территории филиала ФГУП «ПВС» МВД России по Нижегородской области по адресу: г. Н. Новгород, Приокский район, ул. Академика Сахарова, д. 18, при отсутствии у него действительного патента на осуществление трудовой деятельности;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении гражданина Республики <адрес> Раззакова О.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ по вышеуказанному факту с назначением штрафа в сумме 2000 руб.;

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате штрафа;

- копией решения Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Раззакова О.К. оставлено без изменения, а жалоба Раззакова О.К. без удовлетворения;

- копией решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Раззакова О.К. оставлено без изменения, а жалоба Раззакова О.К. без удовлетворения;

- письменными объяснениям Раззакова О.К. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. он получил патент на работу, однако после ДД.ММ.ГГГГ г. оплату налога не производил; ИП Шарипов З.М. ДД.ММ.ГГГГ г. привлек его к трудовой деятельности по установке и монтажу электрической розетки на стойке по продаже сим-карт, осуществлял работу без патента, вину признает;

- копией досье на Раззакова О.К. из базы данных УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ППО «Территория»;

- копией рапорта заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции ГУ МВД России по Нижегородской области Редкозубова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. о выявлении в здании филиала ФГУП «ПВС» МВД России по Нижегородской области по адресу: г. Н. Новгород, Приокский район, ул. Академика Сахарова, д. 18, гражданина Республики Узбекистан Раззакова О.К., который выполнял работы по установке и монтажу электрической розетки на стойке, предназначенной для розничной продажи сим-карт операторов сотовой связи, не имея действующего патента на работу на территории Нижегородской области;

и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

Процессуальных нарушений при составлении административного протокола в отношении ИП Шарипова З.М. не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ИП Шарипов З.М. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него действующего патента.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ИП Шарипова З.М. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента.

ИП Шарипов З.М. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, однако индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности ИП Шарипова З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в судебном заседание не установлено.

Отсутствие письменного трудового договора между ИП Шариповым З.М. и гражданином Республики Узбекистан Раззакова О.К. не свидетельствует об отсутствии в деянии индивидуального предпринимателя состава вменяемого правонарушения в силу следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По смыслу вышеприведенных норм, отсутствие трудового (гражданско-правового) договора с иностранным работником в письменной форме, не освобождает ИП Шарипова З.М. от административной ответственности за фактическое привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению действующего законодательства в сфере миграционного законодательства, не установлено, и проявление индивидуальным предпринимателем должной степени осмотрительности при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, которая от него требовалась для недопущения выявленных нарушений, из материалов данного дела не усматривается.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного индивидуальным предпринимателем противоправного деяния, которое несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП Шарипова З.М. от административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При назначении вида и меры наказания учитываю, что в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении вида и меры наказания ИП Шарипову З.М. суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, представленные сведения о доходах, семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех несовершеннолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказании судом учитывается, что согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Шарипов З.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем наказание по ч. 1 ст. 18.15 КАП РФ ему назначается в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа либо приостановления деятельности.

Основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или часть статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ИП Шарипова З.М., его имущественного положения, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ИП Шарипова З.М. административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав лица, суд приходит к выводу, что наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера в сумме 125000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 18.15 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шарипова З.М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.