Решение по делу № 22-1714/2017 от 17.03.2017

Судья Бестфатор Н.А. Дело 22-1714/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

судей Николиной С.В., Чеснокова В.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора, апелляционной жалобе адвоката Булынденко С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 27 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, не работающий, имеющий средне-специальное образование, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Постановлением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

осужден по п. п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании. ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей. Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор подлежащем отмене с направлением на новое рассмотрение, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Булынденко С.В., просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а в случае отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 27.01.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия в отношении потерпевшего ФИО7 и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, из хулиганских побуждений, с применением оружия в отношении потерпевшей ФИО8

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 часов до 03.44 часов во дворе <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с существенными нарушениями ст. 273 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что, государственный обвинитель не изложил предъявленное ФИО9 обвинение, нарушив его процессуальные права.

Защитником Булынденко С.В. в интересах осужденного подана апелляционная жалоба, где он просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений. Полагает, что доказательства носят сомнительный характер. Так показания потерпевшей ФИО8, изложенные в приговоре, в части утверждения о том, что преступления совершил ФИО13, противоречивы; не дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что ФИО13 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился вместе с ними; единственный свидетель, который являлся очевидцем – ФИО18, в суде не допрошен, из его показаний, данных на предварительном следствии не ясно кто и в кого стрелял. Уклонение потерпевшего ФИО7 от явки в суд и как следствие оглашение его показаний, подтверждает показания ФИО7, данные на предварительном следствии о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО13, что делает вывод о причастности осужденного к преступлениям, ошибочным. В суде апелляционной инстанции защита ходатайствовала об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, в случае отмены приговора с направлением на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор просит жалобу адвоката Булынденко С.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением, жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований части 1 статьи 389.17 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Согласно части 1 статьи 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а часть 2 статьи 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.

Указанные требования судом не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не изложил предъявленное ФИО9 обвинение по п.п. «д,з» ч.2 ст. 111, п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по которым в отношении ФИО9 постановлен обвинительный приговор.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона лишили ФИО9 гарантированных УПК РФ прав, чем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанные обстоятельства, согласно ч.2 ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями отмены приговора.

Исправить допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Установленные судом фактические обстоятельства и законность назначенного наказания судебной коллегией не проверяются, дабы не предрешать выводы суда при рассмотрении дела.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, данные, характеризующие личность ФИО1, а так же то, что осужденный обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04 июня 2017 года включительно, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 27 января 2017 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление с дополнением – удовлетворить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство адвоката Булынденко С.В. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке ст.ст. 47.1, 48. 1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Полякова

Судьи С.В. Николина

В.И. Чесноков

Справка: ФИО1 содержатся в <адрес>.