Решение по делу № 33-926/2022 от 04.03.2022

Судья Севастьянов И.В. Дело № 33-926/2022

№ 2-345/2021

67RS0017-01-2021-000478-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Смирновой Галине Ефимовне о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения Смирновой Г.Е. относительно апелляционной жалобы,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее –Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6, указав, что (дата) между указанными лицами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (родительский договор № от (дата) ), договор о карте был заключении путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО6, содержащегося в заявлении от (дата) , после активации карты последним были совершены операции с использованием карты. 24.12.2010 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку об оплате образовавшейся задолженности, который не исполнен. ФИО6 умер (дата) . Истец просил взыскать с наследственного имущества ФИО6 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 10032 руб. 80 коп, расходы по госпошлине в размере 401 руб. 31 коп.

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследница умершего ФИО6 – супруга Смирнова Г.Е.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Смирнова Г.Е., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении исковые требования Банка не признала, в связи с оплатой наследодателем задолженности по договору полностью, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15.12.2021 в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

В апелляционной жалобе истец АО «Банк Русский Стандарт» считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Смирнова Г.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение считала правильным, так как ФИО6 при жизни выплатил задолженность по потребительскому кредиту от (дата) , о чем представлены кассовые чеки. Подтвердила, что вступила в наследство после смерти супруга в виде денежных средств.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ (здесь и далее в ред. на момент возникновения правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Аналогичные положения содержаться в ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно частям 1-3 которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ФИО6 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № о предоставлении потребительского кредита на приобретение товара, в котором просил предоставить ему кредит в размере 6762 руб. 08 коп. под 40 % годовых, сроком до 02.12.2008 согласно графику платежей (л.д. 15, 18-23).

Одновременно заемщик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (п. 3 заявления – договора №, лист 2). В рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (л.д. 16).

В своем заявлении ФИО6 подтвердил своей подписью, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора для приобретения товара является открытие банковского счета в рамках кредитного договора, а в рамках договора о карте – акцептом считается дата открытия банком карточного счета.

Впоследствии Банк рассмотрел оферту о заключение потребительского кредита на приобретения товара, оферта была акцептована сразу в торговой организации. Обязательства по данному договору № от (дата) выполнены обеими сторонами, что никем не оспаривалось.

По Договору о карте Банк (дата) открыл карточный счет №, т.к. в период с момента подачи заявления 30.11.2007 по 23.03.2010 оферта о заключении договора о карте клиентом не отзывалась, договору присвоен №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, выпустил карту на имя клиента и стал осуществлять кредитование счета.

24.12.2010 Банк выставил Зиновьеву А.И. заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием об оплате задолженности в сумме 10 032 руб. 80 коп. в срок не позднее 23.01.2011, которое клиентом не исполнено (л.д. 51).

Поскольку ФИО6 умер (дата) , истец просил удовлетворить требования за счет наследственного имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по основному кредитному договору № от (дата) погашена, что подтверждается представленными стороной ответчика квитанциями об оплате кредита в период с января по ноябрь 2008 г.

При этом мотивов, по которым Банку отказано во взыскании задолженности по договору карты № от (дата) оспариваемое решение не содержит, а имеется только ссылка на отсутствие доказательств изменения либо заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, как основания для взыскания заявленной задолженности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента ФИО6, в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми частями, которые клиент обязался соблюдать (п. 3 договора, л.д. 16, 29-50).

После активации карты клиентом были совершены операции с использованием карты в период с мая 2010 г. по декабрь 201 0 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО6 № по договору № (л.д. 53-54).

Клиентом допущены нарушения своих обязательств по обеспечению денежных средств на счете в размере не менее минимального платежа ежемесячно, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 10032 руб. 80 коп (л.д. 9).

Получение карты «Русский Стандарт» Банка, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ФИО6 с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

Сведений о погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не имеется, данное обязательство входит в состав наследства, в связи с чем Банк вправе требовать от наследников ФИО6 его исполнения (ст. 1112 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут, иного расчета задолженности, при несогласии с ним, ответчик не представил.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

(дата) ФИО6 умер, к имуществу умершего открыто наследственное дело.

Согласно материалам наследственного дела № Смирнова Г.Е. принимает наследство по закону, оставшееся после смерти ее мужа гр. ФИО6, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении (дата) брака между ФИО6 и Смирновой Г.Е. (л.д. 65-82).

В состав наследства входят личные денежные средства банковского вклада ФИО6 28.11.2001 по счету №, открытому в ПАО Сбербанк, в сумме остатка на дату смерти 16672 руб. 89 коп. Иного наследственного имущества не установлено.

Эти денежные средства составляют стоимость наследственного имущества, что ответчиком не оспаривалось.

Спорный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты заключен ФИО6 (дата) , Банком к взысканию заявлена задолженность по обязательствам по состоянию на 23.01.2011 на момент выставления заключительного счета-выписки, т.е. возникшим задолго до заключения заемщиком брака со Смирновой Г.Е. в 2018 г., наличие долга перед Банком ответчицей отрицалось, поэтому оснований для признания непогашенного долга ФИО6 перед АО «Банк Русский Стандарт» общим долгом супругов не имеется (ст. 45 СК РФ).

Вместе с тем, по делу установлено, что на основании исполнительных документов в отношении должника ФИО6 за счет указанных выше денежных средств со счета вклада наследодателя № после его смерти были произведены списания 08.04.2019, 29.05.2019 и 29.08.2019, остаток по счету составляет 8738 руб. 75 коп. (л.д. 79).

По смыслу положений ст.ст. 34, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документа (по нескольким обязательствам), указанная сумма подлежит распределению между взыскателями в установленном порядке очередности.

Таким образом, стоимость перешедшего к Смирновой Г.Е. наследственного имущества после распределения составляет 8738 руб. 75 коп., которая и подлежит взысканию в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от (дата) . В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Смирновой Г.Е. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 349 руб. 13 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (401,31 руб. (оплаченная госпошлина от цены иска 10032,80 руб.) х 87% (иск удовлетворен на сумму 8738,75) = 349,13 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований частично.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2021 г. по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Смирновой Галине Ефимовне о взыскании кредитной задолженности отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Галины Ефимовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в пределах стоимости наследственного имущества 8738 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 349 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2022