Решение по делу № 33-11823/2016 от 25.08.2016

Судья Шерстюков И.В.

Дело № 33-11823/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 03 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедовой Т.В.к на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2016 года о взыскании солидарно с Мамедоводй Т.В.к, Мамедова Н.М.о в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Пермь» задолженности по кредитному договору № ** от 17 октября 2008 года, образовавшуюся ща период с 12 декабря 2012 по 24 июля 2015 года в сумме ** рублей ** копеек, расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Мамедовой Т.В. к, Мамедову Н.М.о., Эфендиеву Т.К.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязанности.

В ходе производства по делу определением суда от 30.05.2016 произведена замена истца на ООО «Авто-Трейд Пермь», к которому права требования перешли на основании Договора уступки прав требования от 25.05.2016 № **.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность с Мамедовой Т.В.к., Мамедова Н.М.о. в размере ** рубля 41 копейки, от исковых требований в отношении Эфендиева Т.К.о. отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Мамедова Т.В.к. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском исковой давности, так как истцу о нарушении своего право стало известно 12.11.2013 о чем свидетельствует отсутствие оплаты очередного месячного платежа. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Ответчик Мамедов Н.М.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчикам досудебной претензии, допустимые доказательства размера долга, расчет долга, пеней, неустойки. Размер неустойки несоразмерен сумме долга. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание пропуск истцом исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 между ОАО «МДМ-Банк», с одной стороны, и Мамедовой Т.В.к, Мемедовым Н.М.о, с другой стороны, заключен кредитный договор № **, по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере ** рублей под 18 % годовых на срок до 14.10.2013, а созаёмщики обязались возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за его пользование. Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства – автомобиля *** 120 модель.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиками ежемесячно аннуитентными платежами по ** рублей в соответствии с установленным графиком 12 числа каждого месяца.

Исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером № ** от 17.10.2008, с 12.10.2012 обязанности по погашению суммы долга и процентов не исполняются.

По состоянию на 24.07.2015 остаток задолженности по кредиту составляет с учетом штрафных санкций ** рубля ** копеек, ко взысканию предъявлено ** рубля ** копейка, что превышает объем прав требования уступленных по договору, заключенному между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Авто-Трейд Пермь» составляющих ** рублей ** копеек, в том числе основной долг – ** рубля ** копеек, проценты за пользование кредитом - ** рублей ** копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств и неисполнение обязательств по их возврату не оспаривала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что о нарушении своих прав кредитор узнал при невнесении очередного платежа с сентября 2012 года.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявлению ответчика, указав, сославшись на разъяснения изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом даты обращения истца с рассматриваемым иском, суд первой инстанции применил срок исковой давности к платежам, находящимся за пределами трехгодичного срока до даты обращения в суд, указав, что к платежам, срок уплаты которых наступил до 11.12.2012 подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем взыскал за период с 12.12.2012 по 14.10.2013 сумму основного долга в размере ** рублей ** копеек, по процентам за пользование кредитом ** рубль ** копейки. Размер задолженности определен исходя из размера платежей указанных в графике гашения кредита за указанный выше период, расчет приведен судом в решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности отклонены.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств с ответчиков не взыскивалась, поэтому довод апелляционной жалобы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств несостоятелен.

Поскольку для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством не обязателен досудебный порядок урегулирования спора, в кредитном договоре соответствующая обязанность кредитора также не предусмотрена, довод ответчика об отсутствии доказательств такого обращения также не является основанием для отмены постановленного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Т.В.к без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: