Решение по делу № 11-13481/2022 от 28.09.2022

Дело № 11-13481/2022 Судья Рогожина И.А.

дело № 2-2063/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Владимира Александровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2022 года по иску Ходорова Антона Николаевича к Карпову Владимиру Александровичу, Богданович Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходоров А.Н. обратился в суд с иском к Богданович А.А., Карпову В.А. о солидарном взыскании суммы долга – 195 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2021 года по 25 мая 2022 года – 16 692 рубля 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2022 года по день фактического погашения долга, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 317 рублей. В обоснование иска указано, что 01 сентября 2020 года Ходоров А.Н. передал в пользу Богданович А.А., Карпова В.А. денежные средства в размере 195 000 рублей на срок до 01 августа 2021 года, что подтверждается распиской от 01 сентября 2020 года. Денежные средства истцу Ходорову А.Н. не возвращены до настоящего времени. 17 августа 2021 года Ходоров А.Н. направил в адрес Богданович А.А., Карпова В.А. претензию с требованием о погашении задолженности. 20 декабря 2021 года Ходоров А.Н. обратился к мировому судье судебного <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный приказ вынесен 30 декабря 2021 года, который определением мирового судьи от 16 мая 2022 года отменен. Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ходорова А.Н. удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Богданович А.А., Карпова В.А. в пользу Ходорова А.Н. сумму долга по договору займа (долговой расписке) от 01 сентября 2020 года в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 604 рубля 40 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 314 рублей 34 копейки. Взыскал с солидарно с Богданович А.А., Карпова В.А. в пользу Ходорова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ от взысканной суммы в размере 195 000 рублей, начиная с 01 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требования Ходорова А.Н. о солидарном взыскании с Богданович А.А., Карпова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2022 года по день вынесения решения судом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, – отказал.

В апелляционной жалобе Карпов В.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применено правило о солидарном взыскании задолженности, поскольку условий наступления солидарной ответственности в случае нарушения возврата займа спорная расписка не содержит, в связи с чем каждый из должников в рамках настоящего дела обязан исполнить обязательства по расписке в равной доле с другими. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке. По мнению апеллянта, указанное распространяется и на бремя судебных расходов.

Истец Ходоров А.Н., ответчики Карпов В.А., Богданович А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года Ходоров А.Н. передал в пользу Богданович А.А., Карпова В.А. денежные средства в размере 195 000 рублей, что подтверждается распиской от 01 сентября 2020 года (л.д. 22 – подлинник расписки). Указанной распиской установлено, что Богданович А.А. и Карпов В.А. обязались вернуть указанные денежные средства 01 августа 2021 года.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата. Каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, другими лицами.

До настоящего времени ответчики Богданович А.А., Карпов В.А. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнили, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Установив, что Богданович А.А., Карпов В.А. не исполнили обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма долга в размере 195 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, распиской от 01 сентября 2020 года солидарная ответственность ответчиков по обязательству перед Ходоровым А.Н. не установлена, как и не установлена положениями законодательства в сфере указанных правоотношений, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Богданович А.А., Карпова В.А. являются неправомерными, а сумма долга в размере 195 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 97 500 рублей с каждого (195 000 рублей / 2), что влечет наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Карпова В.А. подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца Ходорова А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2021 года по 25 мая 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, а именно с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, однако судом первой инстанции ошибочно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 16 604 рубля 40 копеек, а не с 02 августа 2021 года, как просил Ходоров А.Н. в своем исковом заявлении, в связи с чем, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществил выход за пределы исковых требований, что в рамках настоящего дела является недопустимым.

На основании указанного, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Карпова В.А. в указанной части, произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, которые следует рассчитывать следующим образом:

- за период с 02 августа 2021    года по 12 сентября 2021 года: 195 000 рублей х 42 х 6.5% / 365 = 1 458 рублей 49 копеек;

- за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года: 195 000 рублей х 42 х 6.75% / 365 = 1 514 рублей 59 копеек;

- за период с 25 октября 2021    года по 19 декабря 2021 года: 195 000 рублей х 56 х 7.5% / 365 = 2 243 рубля 84 копейки;

- за период с 20 декабря 2021    года по 13 февраля 2022 года: 195 000 рублей х 56 х 8.5% / 365 = 2 543 рубля 01 копейка;

- за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года: 195 000 рублей х 14 х 9.5% / 365 = 710 рублей 55 копеек;

- за период с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года:    195 000 рублей х 32 х 20% / 365 = 3 419 рублей 18 копеек.

Следовательно, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 11 889 рублей 66 копеек (1 458 рублей 49 копеек + 1 514 рублей 59 копеек + 2 243 рубля 84 копейки + 2 543 рубля 01 копейка + 710 рублей 55 копеек + 3 419 рублей 18 копеек).

Поскольку солидарная ответственность ответчиков по обязательству перед истцом в рамках настоящего дела отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 11 889 рублей 66 копеек также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 5 944 рубля 83 копейки с каждого из ответчиков (11 889 рублей 66 копеек /2).

Кроме того, относительно требования Ходорова А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время следует отметить, что с учетом введенного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно взысканию не подлежат, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать в равных долях с Богданович А.А., Карпова В.А. в пользу Ходорова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ от взысканной суммы в размере 195 000 рублей, начиная с 02 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом в удовлетворении требования Ходорова А.Н. о взыскании с Богданович А.А., Карпова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 97,7% (заявлены в размере 211 692 рубля 53 копейки, удовлетворены в размере 206 889 рублей 66 копеек), то с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 5 195 рублей (5 317 рублей х 97,7%), то есть по 2 598 рублей с каждого.

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда изменить. Взыскать с Богданович А.А. в пользу Ходорова А.Н. сумму долга по расписке от 01 сентября 2020 года – 97 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 01 сентября 2020 за период с 02 августа 2021 года по 31 марта 2022 года – 5 944 рубля 83 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 598 рублей. Взыскать с Карпова В.А. в пользу Ходорова А.Н. сумму долга по расписке от 01 сентября 2020 года – 97 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 01 сентября 2020 за период с 02 августа 2021 года по 31 марта 2022 года – 5 944 рубля 83 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 598 рублей. Взыскать в равных долях с Богданович А.А., Карпова В.А. в пользу Ходорова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 195 000 рублей, начиная с 02 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требования Ходорова А.Н. о взыскании с Богданович А.А., Карпова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2022 года изменить.

Взыскать с Богданович Александра Александровича (<данные изъяты>) в пользу Ходорова Антона Николаевича (<данные изъяты>) сумму долга по расписке от 01 сентября 2020 года – 97 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 01 сентября 2020 за период с 02 августа 2021 года по 31 марта 2022 года – 5 944 рубля 83 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 598 рублей.

Взыскать с Карпова Владимира Александровича (<данные изъяты>) в пользу Ходорова Антона Николаевича (<данные изъяты>) сумму долга по расписке от 01 сентября 2020 года – 97 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 01 сентября 2020 за период с 02 августа 2021 года по 31 марта 2022 года – 5 944 рубля 83 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 598 рублей.

Взыскать в равных долях с Богданович Александра Александровича (<данные изъяты>), Карпова Владимира Александровича (<данные изъяты>) в пользу Ходорова Антона Николаевича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы в размере 195 000 рублей, начиная с 02 октября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требования Ходорова Антона Николаевича о взыскании с Богданович Александра Александровича, Карпова Владимира Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2022 года.