Решение от 11.08.2016 по делу № 22К-5124/2016 от 09.08.2016

Судья ... Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.,

судей Гуменчук С.П., Середа Т.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием:

обвиняемого Д, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Р,

прокурора Хафоевой Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Р на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему образование 11 классов, не женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 17 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов, Д предъявлено обвинение по п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а,б» ч.4 ст.158, п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.4 ст.158, ч.3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Д был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству следователя ... постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок содержания Д под стражей на 2 месяца, а всего до 17 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Р просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Д на домашний арест.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Утверждает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства о наличии у его подзащитного намерений скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, или уничтожить доказательства. При этом полагает, что рапорт оперуполномоченного А и заявление потерпевшего Ш не могут быть расценены как свидетельствующие о наличии указанных намерений.

Обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев возможно лишь в исключительных случаях.

Ссылаясь на то, что его подзащитный вину в предъявленном обвинении не признал, и указывая, что сбор доказательств завершен и к настоящему времени завершается ознакомление с материалами уголовного дела, полагает, что его подзащитный в условиях менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста не сможет повлиять на результаты расследования по делу.

Обращает внимание, что в отношении п, обвиняемого в таком же объеме и по этому же делу, избрана менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указывая о возможности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, обращает внимание на то, что Д трудоустроен в ООО «...» с октября 2013 года в должности ..., имеет постоянный доход, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а брат его подзащитного Б согласен предоставить для проживания Д и его семьи свой дом и обеспечить всем необходимым.

В судебном заседании он, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, дополнительно указал, что суд должен был проверить наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продлении срока содержания его подзащитного под стражей, а также в своем постановлении привести конкретные обстоятельства в обосновании выводов о наличии оснований содержать его подзащитного под стражей.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения обвиняемого Д и его защитника адвоката Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении указал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

В подтверждение выводов о том, что в условиях менее строгой меры пресечения обвиняемый способен скрыться и воспрепятствовать ходу уголовного судопроизводства, в том числе будет противодействовать выполнению требований ст.216 и ст.217 УПК РФ, суд сослался на неизменность обстоятельств, послуживших основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на обвинение в совершении ряда тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, взаимосвязи с членами которой сохраняются, а также на поведение обвиняемого в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе на длительность его ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, свидетельствующие о склонности обвиняемого к противоправному поведению, указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Учитывая обстоятельства длительного ознакомления обвиняемого Д с материалами дела, судебная коллегия, вопреки апелляционным доводам, находит убедительной оценку судом первой инстанции необходимости окончания следователем мероприятий на досудебной стадии производства по делу и необходимости соблюдения положений ст.221 и ст.227 УПК РФ как исключительных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Апелляционные доводы о наличии у Д семьи и детей на иждивении, о наличии источника дохода и готовности его брата предоставить для проживания в условиях домашнего ареста обвиняемому свой дом, не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влекущих изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую.

Апелляционные доводы о том, что в отношении обвиняемого по этому же уголовному делу п избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия оставляет без обсуждения как выходящие за пределы предмета апелляционного производства, поскольку суд при рассмотрении жалобы на решение о мере пресечения в отношении обвиняемого Д не вправе проверять законность и обоснованность решения о мере пресечения в отношении п.

Влекущих отмену или изменение постановления суда нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.7 ст.109 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 21 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ...