Решение от 16.02.2022 по делу № 33-500/2022 от 24.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. 1 инстанция № М-4794/2021,

Докладчик Тельных Г.А. Апелляция № 33-500а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Мартыновского Алексея Олеговича на определение Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Запретить регистрирующему органу ГИБДД совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №».

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко С.А. обратился в суд с иском к Мартыновскому А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением и автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>» под управлением ответчика. Полагает виновным в совершении ДТП Мартыновского А.О. и просит взыскать с него материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

При предъявлении исковых требований заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>», госномер №

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Мартыновский А.О. просит его отменить, как незаконное, указывая на то, что автомобиль ему не принадлежит, а новый собственник автомобиля не является ответчиком по делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч.3 ст.141 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Гончаренко С.А.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.

Меры по обеспечению иска являются важной гарантией защиты прав взыскателя и исполнения будущего судебного решения.

С частной жалобой ответчик представил в суд копию свидетельства о регистрации ТС, из которого усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеназванного автомобиля значится ФИО9

Однако довод частной жалобы о принадлежности спорного имущества ФИО10. не может повлечь отмену определения суда.

Действительно, в силу вышеприведенных норм права обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества, принадлежащего ответчику по делу.

Однако, согласно ст. 141 ГПК РФ данное ходатайство подлежит рассмотрению в день его поступления в суд.

На день поступления в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не было, поскольку представленными истцом материалами подтверждался факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и состав его участников.

Кроме того, из представленного судом первой инстанции материала следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мартыновский А.О. приобрел спорный автомобиль у ФИО11 застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование», подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, указывая себя в качестве выгодоприобретателя и собственника ТС.

Давая объяснения в судебном заседании Мартыновский А.О. пояснил, что на дату ДТП являлся собственником автомобиля.

Документов о последующем отчуждении транспортного средства не представлено.

Ответчик не лишен возможности при предъявлении необходимых документов в соответствии со ст. 144 ГПК РФ заявить требования об отмене обеспечительных мер.

Если автомобиль был отчужден ответчиком иным лицам, то обеспечительные меры прав Мартыновского А.О. не нарушают.

Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

3