Решение по делу № 2-5931/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-5931/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                 г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5931/2018 по исковому заявлению Шкоды Н.Г. к ООО "Королева", ПАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Королева", ПАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ООО "Королева" ДД.ММ.ГГГГ в рамках незаконных действий ответчиков оформлен договор оказания услуг №, предметом заключенного договора являются: «Программа комплексного ухода», абонемент «Оздоровление», стоимость услуг составляет 98 000 рублей. Истец ссылаеьтся на то, что подписывала какие то документы, из которых понимала, что должна оплатить за месяц лечение 4000 руб., документы подписывала без очков, поскольку врачи вызывали доверие. При заключении договора вопрос о кредитовании не ставился. Никаких услуг по договору оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ст. 782 ГК РФ.

Ответчик направил истцу ответ о готовности ответчика расторгнуть договор, с учетом оплаты предоставленных услуг и товаров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 58 839 рублей.

Ответчик ООО "Королева" уведомил Шкода Н.Г. о расторжении договора и о том, что сумма фактически оказанных услуг составила 58 839 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках незаконных действий ответчиков между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был оформлен договор кредитования № на сумму кредита – 90 739 рублей, за покупку ДЭАУРА.

Истец полагает, что данный договор кредитования № является недействительным, поскольку истец была введена в заблуждение относительно цели его заключения, которая является частью предмета; условий заключения.

Истец считает также данный договор незаключенным, поскольку договор не подписывала, сотрудника банка не видела, денежные средства по договору кредитования получены ООО "Королева", она денежных средств не получала.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- взыскать с ООО "Королева" денежную сумму в размере 32 637 рублей;

- признать договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № с Южным филиалом ПАО «Восточный Экспресс Банк» не заключенным;

- признать договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № с Южным филиалом ПАО «Восточный Экспресс Банк» недействительным.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представители истца, действующие на основании доверенности Новиков С.Ю., Леонов И.В. в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Королева», действующая на основании доверенности Рассказова Е.Г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме на основании отзыва на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкода Н.Г. и ООО «Королева» был заключен Договор № оказания услуг предметом которого являются: «Программа комплексного ухода» общей стоимостью 98 000 рублей, включающая в себя предоставление, в порядке абонентского обслуживания категории «Оздоровление» (л.д.12)

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора № на сумму 90 739 рублей сроком на 24 месяца под 7,50 % годовых (л.д. 6-11), ПАО "Восточный экспресс банк" со счета истца в пользу ООО «Королева» были перечислены денежные средства в размере 90 739 руб.

ООО «Королева» обязалось по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передать истцу по передаточному акту абонемент категории «Оздоровление» предоставляющий истцу право на абонентское обслуживание, получение Услуг по адресу: <адрес>, 3-4 этаж ежедневно с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. собственными силами и/или силами третьих лиц; Оказывать услуги в соответствии с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Королева»; Правилами поведения посетителей на территории ООО «Королева», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу категории «Оздоровление», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Королева», а Шкода Н.Г. в свою очередь произвести оплату по договору.

Истцом собственноручно были подписан Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Шкода Н.Г. ознакомилась с прейскурантом цен на услуги и процедуры и стоимостью каждой услуги. Согласно Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.2., Шкода Н.Г. претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания имеет.

Также собственноручной подписью Шкода Н.Г. подтвержден факт предоставления Исполнителем времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией месте заключения договора, обеспечившей правильность выбора услуг, а именно: с «Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденнымипостановлением правительства РФ №«1025 от 15.08.1997г, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Королева», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Королева», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по Абонементу (карте клиента) категории «Оздоровление», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Королева» - ознакомлена, обязуюсь соблюдать и выполнять; - ознакомившись с наименованием услуг, их назначением и другими существенными факторами полагаю, что противопоказаний к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания - не имеется. Шкода Н.Г. подтвердила, что предложенные ей процедуры соответствуют ее выбору в достижении конкретных целей оказания услуг, полагая, что противопоказаний к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания не имеется».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Королева» поступило заявление Шкода Н.Г. о расторжении договора, в котором она отказалась от исполнения договора, в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно ответа ООО «Королева» договор был расторгнут, уведомление о расторжении договора было направлено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58 839 руб. за не оказанные услуги перечислены в ПАО "Восточный экспресс банк" на личный счет Шкода Н.Г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ООО «Королева» вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата истцу уплаченных по договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание договора №УСВ 08 05 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ч. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона, условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и установленных судом обстоятельств, Шкода Н.Г., являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Кроме того, право Шкода Н.Г. на отказ от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время предусмотрено п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты ООО «Королева» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомила ответчика о расторжении договора путем вручения представителю ответчика соответствующего заявления.

ООО «Королева» направила истцу уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает расторгнутым Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Королева» и Шкода Н.Г.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Предметом исковых требований к ООО «Королева» является удержание ответчиком денежных средств в размере 32 637 рублей, в том числе: лабораторное исследование для женщин в размере 25 000 рублей, услуга - 16035 - консультация специалиста в размере 1500 рублей, услуга - 16002 массаж тела зонально в размере 2000 рублей, услуга - 16049 BNM гемотерапия в размере 3400 рублей, всего в размере 31 900 руб., и также неустойка начисленная Банком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, а именно карты клиента Шкода Н.Г., истцу оказаны услуги на общую сумму 31900 рублей: в том числе: лабораторное исследование для женщин в размере 25 000 рублей, 16035 консультация специалиста в размере 1500 рублей, 16049 BNM гемотерапия в размере 3400 рублей, 16002 массаж тела в размере 2000 рублей, что подтверждается картой клиента, в которой истец расписалась за каждую из оказанных ей услуг. Цена всех оказанных истцу процедур составляет 31 900 руб., соответствует Прайс-листу, с которым истец была ознакомлена.

Факт оказания истцу данных услуг подтверждается ее подписями. Согласно условиям договора, подписанного истцом, Шкода Н.Г. была ознакомлена с составом, свойствами, условиями применения, иной необходимой и достоверной информацией о перечне, сроках, форме, стоимости оказываемых услуг и иной необходимой информацией, обеспечивающей правильность выбора предмета договора. Подписью в актах приема-передачи товара истец подтвердил, что получил от ответчика достоверную и необходимую информацию, обеспечивающую правильность выбора товара.

Доказательств обратного, иного Прейскуранта цен на услуги, суду не предоставлено. Как и не предоставлено суду доказательств того, что ответчиком некачественно оказаны услуги по договору.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заявляя исковые требования, истец вопреки правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

Судом достоверно установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, расторгнут и прекратил свое действие.

Согласно статье 56 ГПК РФ и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с досрочным расторжением договора оказания услуг, ответчик вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата истцу уплаченных договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов.

Суд, исследовав представленные ответчиком документы, в подтверждение фактического оказания услуг, полагает их соотносимыми между собой, допустимыми доказательствами оказания вышеуказанных услуг истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут до фактического исполнения предусмотренных им услуг, а ответчик доказал наличие фактически понесенных расходов, денежные средства в размере 31 900 руб. обоснованы удержаны ответчиком за фактически оказанные им услуги истцу Шкода Н.Г.

Доводы истца о том, что лабораторное исследование (женское) стоимостью 25 000 руб. не было показано истцу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное исследование выбрано и проведено с письменного согласия Шкоды Н.Г. При этом, подпись в согласии истцом не оспорена.

Доводы истца о том, что ответчик мог предвидеть, что Шкода Н.Г. отказывается от всех услуг при расторжении договора в том числе и от оказанных услуг, являются необоснованными, поскольку в заявлении о расторжении договора истец не указала, что отказывается от фактически оказанных услуг.

К доводам истца о том, что она не знакомилась с Прейскурантом цен, полагая, что цена договора 4 000 руб., суд относится критически, поскольку они голословны и опровергаются материалами дела.

Доводы истца о подписании договора, Акта приема-передачи без их предварительного прочтения, без очков, правового значения не имеют, и не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая требования истца о возврате ей денежных средств в размере 737 рублей (32 637 руб.- 31 900 руб.), проценты за пользование кредитом, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку это личные обязательства Шкода Н.Г., возникшие перед ПАО "Восточный экспресс банк".

Заключая кредитный договор, истец в соответствии со ст. ст. 421, 432 ГК РФ осознанно приняла на себя риск возможного отказа от приобретаемых у ООО «Королева» услуг вне зависимости от действий ПАО "Восточный экспресс банк". В кредитном договоре каких-либо положений, ставящих в зависимость действие кредитного договора и ответственность заемщика перед кредитором от срока действия договора не содержится. ПАО "Восточный экспресс банк" исполнило свои обязательства перед Шкода Н.Г. в полном объеме. Кроме того, доказательств несения истцом данных расходов суду не предоставлено.

Разрешая требования истца о признании договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №/UD419/610379 с Южным филиалом ПАО «Восточный Экспресс Банк» недействительным, и незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанный кредитный договор был заключен на основе свободного волеизъявления сторон, условия договора были определены сторонами. Свое согласие на получение кредита истец выразила собственноручной подписью, ознакомившись, получив на руки индивидуальные условия кредитного договора и согласившись неукоснительно их соблюдать.

Согласно анкете заявителя, Шкода Н.Г. подтвердила, что оформила кредит по своему волеизъявлению, без оказания какого-либо давления со стороны третьих лиц или по чей-либо просьбе.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Истца по характеру договора, их стоимости и виду, Истец в любой момент имела возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, однако Шкода Н.Г. совершила ряд последовательных действий, направленных на приобретение товара, на заключение договора кредитования. При согласовании условий получения потребительского кредита Истец подписывала документы собственноручно, находясь в трезвом уме и без принуждения третьих лиц. По стоимости договора Истцу все было разъяснено и понятно, Истцу была выдана копия договора кредитования.

Как следует из договора кредитования, Истцу был предоставлен кредит для оплаты стоимости товара (услуг). При заключении договора Истцу была предоставлена информация о сумме, сроке кредита, размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, сумме ежемесячного платежа и полной сумме, подлежащей выплате. Указанная информация в письменном виде вручена Истцу. Истец также ознакомлен с условиями договора. Своими личными подписями Истец подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязался их исполнять.

Договор и документы по оформлению кредита были подписаны Истцом лично.

Доводы Шкода Н.Г. о том, что кредитный договор не заключен, поскольку она не подписывала кредитный договор с указанной в нем суммой, суд не может принять во внимание, поскольку допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, - факт совершения сделки дееспособным лицом, - совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - совершение сделки под влиянием обмана.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор кредитования соответствует требованиям закона, доводы истицы о заключении данной сделки под влиянием заблуждения допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что ответчик преднамеренно создало у Шкода Н.Г. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца заключить спорный договор, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать, что договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения или обмана не имеется.

Доводы истца о том, что в кредитном договоре в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товара ДЭАУРА, который истец не приобретала, в связи с чем была введена в заблуждение относительно предмета договора, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ предметом кредитного договора является денежная сумма (кредит).

К доводам истца о том, что Шкода Н.Г. не получала денежных средств, суд относится критически, поскольку Условия кредитного договора содержат распоряжение заемщика на перевод суммы кредита в размере 90 739 руб. на счет ООО «Королева» с указанием «возмещение магазину стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит».

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" кредитного договора №, ПАО "Восточный экспресс банк" со счета истца в пользу ООО «Королева» были перечислены денежные средства в размере 90 739 руб.

Кроме того, в связи с тем, что истцом заявлены требования о признании договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и незаключенным, суд полагает необходимым отметить, что недействительным может быть признан только договор, который заключен в установленном законом порядке, незаключенный договор недействительным признан быть не может.

Каких-либо доказательств нарушения ПАО КБ «Восточный» прав Шкода Н.Г. как потребите предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при заключении договора кредитования, не представлено, как не представлено допустимых доказательств оказания на Истца давления при подписании договора, либо введения его в заблуждение, кабальности сделок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шкода Н.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №/UD419/610379 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░.