Решение по делу № 11-697/2020 от 18.12.2019

Судья Юсупов В.А.

№ 2-5611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-697/2020

30 января 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Виктора Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 октября 2019 года по иску Костиной Ольги Фридриховны к Кузнецову Виктору Владимировичу о взыскании задатка, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ткачева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трофименко Л.П., третьего лица Куликовой Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина О.Ф. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.В. и, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика сумму задатка в размере 30 000 руб., убытки в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 руб. 37 коп., возместить понесенные по данному делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 февраля 2019 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о внесении задатка, по условиям которого она передала Кузнецову В.В. денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет предстоящей уплаты суммы по договору уступки права требования в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 данного соглашения, задаток являлся частью полной стоимости приобретаемого объекта недвижимости и вносился в качестве обеспечения исполнения договора. Общая стоимость квартиры указана в п. 3 соглашения о задатке и составила 1 690 000 руб. Внесение задатка подтверждается распиской, составленной на бланке соглашения о внесении задатка. Регистрация основного договора уступки права требования в соответствии с п. 7 соглашения должна была быть осуществлена до 01 марта 2019 года. Однако по вине ответчика сделка не состоялась, поскольку Кузнецов В.В. продал квартиру третьему лицу по более высокой цене. Свои обязательства по возврату суммы задатка в двойном размере ответчик в полном объеме не исполнил, вернул только 30 000 руб., а вторая часть двойной суммы задатка ей не возвращена. Также действиями Кузнецова В.В. ей были причинены убытки в сумме 30 000 руб., поскольку она была вынуждена в срочном порядке искать себе другое жилье. Так как имеющихся денежных средств было недостаточно для покупки квартиры, она заключила договор займа с Корневой Е.П., что подтверждается распиской.

Истец Костина О.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Трофименко Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представитель ответчика Ткачев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Куликова Н.И. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в иске, просила требования Костиной О.Ф. удовлетворить.

Суд постановил решение, которым исковые требования Костиной О.Ф. к Кузнецову В.В. удовлетворил частично.

Взыскал с Кузнецова В.В. в пользу Костиной О.Ф. сумму задатка в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 042 руб. 18 коп., а также почтовые расходы в сумме 229 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1 008 руб. и расходы на оплату телеграфа 140 руб.

В удовлетворении остальной части требований Костиной О.Ф. отказал.

Дополнительным решением того же суда от 29 октября 2019 года с Кузнецова В.В. в пользу Костиной О.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал двойную сумму задатка, поскольку после добровольного возврата денежных средств в сумме 30 000 руб. истец признала факт окончания исполнения обязательств, в связи с чем, передала ответчику оригинал соглашения от 18 февраля 2019 года для уничтожения. Указанное соглашение в материалы дела истцом не представлено, Костина О.Ф. представила только нотариально заверенную копию, о которой ответчику ничего не было известно. Указывает, что само соглашение от 18 февраля 2019 года являлось авансовым, поскольку предварительный договор купли-продажи не подписывался. Считает, что он не уклонялся от заключения договора уступки права требования, после аналогичного предложения по приобретению уступки права требования от третьего лица он по собственной инициативе предложил истцу согласовать сделку на новых условиях, но получил отказ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Костина О.Ф. просит оставить вынесенное решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Костина О.Ф., ответчик Кузнецов В.В. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года между Кузнецовым В.В. (продавец) и Куликовой Н.И., действующей в интересах Костиной О.Ф. (покупатель), было заключено соглашение о внесении задатка, по условиям которого истец приняла на себя обязательство передать ответчику задаток в размере 30 000 руб. в счет предстоящей уплаты суммы по договору уступки права требования трехкомнатной квартиры (студия+2), расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчик обязался после получения задатка не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением указанной недвижимости в пользу третьих лиц (п. 4 соглашения).

Как указано в п. п. 2, 3 данного соглашения, внесенный задаток является частью полной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя. Полная стоимость указанной недвижимости составила 1 690 000 руб.

Пунктом 7 соглашения о внесении задатка от 18 февраля 2019 года предусмотрено, что регистрация основного договора уступки права требования должна быть осуществлена до 01 марта 2019 года. В п. 5 соглашения стороны установили, что если сделка по отчуждению недвижимости не осуществится по вине покупателя, то вся сумма задатка останется у продавца, если сделка не осуществляется по вине продавца, то он обязан уплатить двойную сумму задатка в течение трех дней после отказа от исполнения обязательств по настоящему договору, что составляет 60 000 руб. (л.д. 11-12, 95-96).

Распиской, содержащейся на оборотной стороне соглашения о внесении задатка от 18 февраля 2019 года, подтверждается, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, последний получил денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 11-об?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно материалам дела, основной договор уступки права требования между истцом и ответчиком заключен не был, 22 февраля 2019 года Кузнецов В.В. передал свое право требование на передачу в собственность объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес> ФИО14 за 1 780 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26 февраля 2019 года (л.д. 28, 54-56).

    Из представленного в материалы дела договора займа от 28 февраля 2019 года следует, что Костина О.Ф. получила в заем у ФИО7 денежные средства в сумме 30 000 руб. на приобретение права требования от застройщика получения в собственность по договору уступки права требования двухкомнатной <адрес> (л.д. 21-22).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Костиной О.Ф. о взыскании с Кузнецова В.В. убытков в размере 30 000 руб. в виде денежных средств, полученных по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные убытки причинены ей в результате виновных действий ответчика.

    В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оно в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные Костиной О.Ф. требования о взыскании суммы задатка и процентов, начисленных на данную сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение о внесении задатка от 18 февраля 2019 года содержит все существенные условия договора уступки права требования квартиры, который стороны намерены были в будущем заключить, обязательства из которого были обеспечены задатком.

Установив, что основной договор между сторонами не был заключен по вине ответчика, который передал свое право требования объекта недвижимости до наступления установленного соглашением срока заключения договора, при этом, ответчик вернул истцу сумму в размере 30 000 руб., суд, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 380, 381, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кузнецова В.В. в пользу Костиной О.Ф. суммы задатка в размере 30 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 руб. 18 коп.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.В. о том, что соглашение от 18 февраля 2019 года являлось авансовым, поскольку предварительный договор купли-продажи не подписывался, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательства.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, предусмотренной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Поскольку из буквального содержания соглашения о внесении задатка от 18 февраля 2019 года следует, что данное соглашение содержит признаки предварительного договора (указан предмет договора, цена квартиры, срок регистрации основного договора уступки права требования), сторонами согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства, а не об авансе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 30 000 руб. является задатком.

Отклонению подлежат и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не уклонялся от заключения договора уступки права требования, после аналогичного предложения по приобретению уступки права требования от третьего лица он по собственной инициативе предложил истцу согласовать сделку на новых условиях, но получил отказ. Как следует из материалов дела, основной договор уступки права требования не был заключен по вине ответчика, который в нарушение условий соглашения, заключенного с истцом, 22 февраля 2019 года передал права требования на передачу в собственность квартиры, указанной в соглашении, ФИО9

То обстоятельство, что Кузнецов В.В. предложил Костиной О.Ф. приобрести квартиру за иную, более высокую стоимость, не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении условий соглашения, так как между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора, в том числе о цене сделки, которое не было исполнено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.В. о том, что суд необоснованно взыскал двойную сумму задатка, поскольку после добровольного возврата денежных средств в сумме 30 000 руб. истец признала факт окончания исполнения обязательств, в связи с чем, передала ответчику оригинал соглашения от 18 февраля 2019 года для уничтожения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении обеспечивающего обязательства.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что соглашение о внесении задатка в материалы дела истцом не представлено, Костина О.Ф. представила только нотариально заверенную копию, о которой ответчику ничего не было известно, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 октября 2019 года и дополнительное решение того же суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи