Решение от 16.11.2023 по делу № 33-2937/2023 от 12.10.2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2022-002544-20

Гражд. дело № 2-57/2023

Судья Кузьмина Н.А.

Апел. дело № 33-2937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                                             г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего      Гниденко С.П.,

судей коллегии                  Долматова М.В., Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Новый Уренгой к Сергееву Андрею Александровичу, Сергеевой Розе Раухатовне, Болдуевой Вере Сергеевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сергеева Андрея Александровича к администрации города Новый Уренгой о признании приобретшим право пользования жилым помещением и заключении договора социального найма - удовлетворить.

Признать за Сергеевым Андреем Александровичем право пользования квартирой №, по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Сергеевым Андреем Александровичем договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Сергееву Розу Раухатовну, Болдуеву Веру Сергеевну, ФИО1.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчика Сергеева А.А., возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Сергееву Андрею Александровичу, Сергеевой Розе Раухатовне, Болдуевой Вере Сергеевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что указанное жилое помещение, является муниципальной собственностью и относится к специализированному жилищному фонду - жилые помещения в общежитии. Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 03 марта 2004 года № 420-р данное жилое помещение распределено администрации города Новый Уренгой и было предоставлено на основании ордера на жилую площадь в общежитии ответчику Сергееву А.А. на период его работы в Управлении по делам ГО и ЧС. Вместе с ответчиком в спорное жилое помещение были вселены его жена Сергеева Р.Р. и дочь Болдуева В.С. Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 29 августа 2018 года № 241-к Сергеев А.А. уволен 31 августа 2018 года, в связи с чем, право пользования жилым помещением в общежитии у ответчиков прекращено. 22 апреля 2022 года в адрес ответчиков было направлено предупреждение об освобождении жилого помещения. Однако в добровольном порядке жилое помещение ответчиками не освобождено. В связи с чем, представитель истца просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить их из него без предоставления другого жилого помещения их снять с регистрационного учета в нем по месту жительства.

Не согласившись с требованиями иска, ответчик Сергеев А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма с включением в него в качестве членов семьи нанимателя: Сергееву Р.Р., Болдуеву В.С., ФИО1, мотивировав требования тем, что статус общежития жилым помещением был утрачен, в связи с чем, к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации города Новый Уренгой Кольцова К.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований первоначального иска, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы. Просила отказать в удовлетворении требований встречного иска.

Ответчик Сергеев А.А. настаивал на удовлетворении требований встречного иска, просил отказать в удовлетворении требований первоначального иска.

Прокурор Черных Т.А. в заключении по делу полагала о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец администрация города Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Кольцова К.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска, полагая решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные содержащимся в исковом заявлении, указывает на временный характер пользования спорным помещением в связи с его предоставлением ответчику и членам его семьи на период трудовых отношений, которые были прекращены 31 августа 2018 года. Настаивает на том, что жилое помещение имеет статус общежития. Указывает на то, что ответчик и члены его семьи не относятся к категории граждан, чьё выселение из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения не допускается. Ссылается на то, что ответчик и члены его семьи не состоят и не состояли на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма. Кроме того, также на то, что в собственности ответчика и членов его семьи находятся несколько жилых помещений, одно из которых приобретено ответчиком Сергеевым А.А. в порядке приватизации, то есть ранее оно принадлежало на условиях социального найма, однако законодательство не допускает возможности владения несколькими жилыми помещениями на условиях договора социального найма. Указывает, что ответчик не обращался в администрацию города Новый Уренгой с заявлением о включении его как ветерана боевых действий в единый список ветеранов, имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета по ЯНАО. Полагает, что ответчиками не подтверждена нуждаемость в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма. Указывает, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, ответчику отказано в удовлетворении его иска о признании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 25 марта 204 года № 589-р.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик Сергеев А.А., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, а также ответчики Сергеева Р.Р., Болдуева В.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения ответчика, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Новый Уренгой от 25 марта 2004 года № 589-р жилой дом <адрес> принят в муниципальную собственность.

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 03 марта 2004 года № 420-р «О распределении жилой площади в общежитии поз. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, распределена администрации города Новый Уренгой.

На основании ордера на жилую площадь в общежитии от 17 марта 2004 года № 15, комната <адрес> предоставлена Сергееву А.А. на период его работы в Управлении ГО и ЧС на состав семьи, включая Сергееву Р.Р., Болдуеву В.С.

Приказом департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой от 15 марта 2012 года № 233, «Общежитие квартирного типа», расположенное по адресу: <адрес>, исключено из муниципальной казны муниципального образования город Новый Уренгой, а жилые помещения в данном многоквартирном доме, включая квартиру № включены в муниципальную казну муниципального образования город Новый Уренгой.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества от 17 мая 2022 года, данная квартира включена в соответствующий реестр без указания специализированного статуса - общежитие.

Право собственности муниципального образования на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой также отсутствуют какие либо указания на принадлежность квартиры к специализированному жилищному фонду.

Из справки о зарегистрированных следует, что в данной квартире имеют регистрацию по месту жительства Сергеев А.А., Сереева Р.Р., Болдуева В.С. и ФИО1

Судом первой инстанции также установлено, что распоряжением администрации города Новый Уренгой от 29 августа 2018 года № 241-к Сергеев А.А. уволен из Управления по делам ГО и ЧС администрации города Новый Уренгой с 31 августа 2018 года.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате спорным жилым помещением статуса общежития и применении в отношении него положений жилищного законодательства о договоре социального найма, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворил требования встречного иска.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

По смыслу положений части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет изменить правовой режим жилого помещения решением уполномоченного органа.

Исключая приказом от 15 марта 2012 года № 233 из муниципальной казны муниципального образования города Новый Уренгой указанное выше общежитие и включая в него спорное жилое помещение как самостоятельный объект без придания ему статуса общежития, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, как уполномоченный орган, фактически изменил его правовой статус со специализированного жилищного фонда на жилищный фонд социального использования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении спорного жилого помещения был изменен правовой режим его использования, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик и члены его семьи в связи с изменением правового режима использования спорного жилого помещения приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования первоначального иска о выселении ответчиков из жилого помещения относительно которого возник спор, и удовлетворил требования встречного иска, признав за ответчиками право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма и возложив на орган местного самоуправления обязанность заключить с ответчиками соответствующий договор.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма возникло у ответчиков именно в результате изменения правового режима использования спорного жилого помещения, а не в порядке, установленном положениями части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, а потому не имеет значение наличие у ответчиков в собственности иных жилых помещений, в том числе и тех которые ранее были предоставлены по договору социального найма и перешли в собственность в порядке приватизации, а также то, состоят ли ответчики на учете в нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи       /подписи/