Решение по делу № 33-7190/2019 от 01.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7190/2019

(2-32/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей                                Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре                  Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлудеевой Валентины Петровны, Хлудеева Вячеслава Митрофановича, Мартюшевой Светланы Вячеславовны к ООО «УК жилищным фондом п. Разумное», Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белгородского района Главное управление МЧС России по Белгородской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «УК жилищным фондом п.Разумное»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы ООО «УК жилищным фондом п.Разумное», объяснения представителя истцов – Бойко В.А., полагавшего отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хлудеевой В.П., Хлудееву В.М., Мартюшевой С.В. на праве общей долевой собственности (№ доли, № доли и ? доля соответственно) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

11 января 2016 года около 02 часов 40 минут в указанном жилом доме загорелось подвальное помещение, расположенное под квартирой истцов.

В результате пожара пострадала и квартира, принадлежащая истцам.

Дело инициировано иском вышеназванным иском Хлудеевой Валентины Петровны, Хлудеева Вячеслава Митрофановича, Мартюшевой Светланы Вячеславовны.

Истцы просили взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное» ущерб, причиненный в результате пожара, в счет возмещения ущерба в пользу:

Хлудеевой В.П. в сумме 131 091 рублей 37 копеек,

Хлудеева В.М. в сумме 131 091 рублей 37 копеек,

Мартюшевой С.В. 87394 рубля 25 копеек, и компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого из истцов и судебные расходы в сумме 30 900 рублей.

Истцы впоследствии увеличили исковые требования, просили также взыскать по 2 633 рубля 33 копейки в пользу каждого из истцов в возмещение стоимости поврежденного водонагревателя «Нева-Транзит».

В обоснование исковых требований истцы указали, что в результате ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязательств по договору, произошел пожар и им причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК ЖФ п. Разумное» иск не признал, полагал, что виновным в пожаре является Педченко А.А., который пользовался подвальным помещением, расположенным под квартирой истцов, и в котором возник пожар и в нем находился очаг пожара. Компетентными органами установлено, что очаг пожара располагался на уровне пола этого помещения, где не проходят никакие системы электрических сетей. Пожар возник или из-за неисправного аккумулятора, зарядку которого Педченко А.А. производил в подвале, или из-за неисправности электропроводки, принадлежащей Педченко А.А.

Кроме того, ответчик полагал, что истцами не доказан размер ущерба, так как в квартире после пожара выполнен ремонт, который безвозмездно помогли проводить физические и юридические лица. При проведении экспертизы невозможно было определить, какие были причинены повреждения пожаром, так как следы пожара устранены. Двери, которые были установлены в ванной и туалете, в настоящее время демонтированы и установлены в кладовках в подвале, которые принадлежат истцам. Холодильник и морозильная камера на момент осмотра не имели следов деформации от пожара, на них имеются механические повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, и находились в исправном состоянии.

Экспертом, включена стоимость нового холодильника, новой морозильной камеры, при том, что бытовая техника истцами эксплуатировалась.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ явно завышена, экспертами были учтены в размер ущерба стоимость материалов и работ по восстановлению подвесного потолка, между тем, в квартире истцов до пожара подвесного потолка не имелось. В локальном сметном расчете №1 необоснованно предусмотрены работы поз. №5 - сплошное выравнивание штукатурки потолков, которое не требуется при устройстве подвесных потолков. Также предусмотрено снятие обоев на стенах, тогда как обои выгорели при пожаре.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Взыскан с ООО «Управляющая компания жилищным фондом                п. Разумное» в пользу Хлудеевой Валентины Петровны, Хлудеева Вячеслава Митрофановича материальный ущерб в сумме по 132 501 рублю, компенсация морального вреда в сумме по 10 000 рублей, штраф в сумме по 71 250 рублей 50 копеек каждому, а всего по 213 751 рубль 50 копеек каждому.

Взыскан с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное» в пользу Мартюшевой Светланы Вячеславовны материальный ущерб в сумме 88 334 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме по 49 167 рублей, а всего 147 501 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Хлудеевой Валентине Петровне, Хлудееву Вячеславу Митрофановичу, Мартюшевой Светлане Вячеславовне отказано.

Взыскана с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное» государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в сумме 11 175 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания жилищным фондом» ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит решение в части удовлетворённых требований к ООО Управляющая компания жилищным фондом» отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указано:

На оставление без оценки обстоятельств пожара, происшедшего в подвале Педченко А.А.;

Закон не запрещает собственникам помещений в многоквартирном доме, пользоваться подвалами и техническими подпольями для хозяйственных нужд и иных нужд;

Указанные подвальные помещения были оборудованы при строительстве многоквартирного дома, предусмотрены техпаспортом на многоквартирный дом;

Материалами проверки установлено, что очаг пожара возник в подвальном помещении Педченко А.А., в котором находились в очаге после пожара остатки аккумуляторной батареи, в котором отсутствуют системы электроснабжения многоквартирного дома;

Органами МЧС по результатам проверки по факту пожара в подвале Педченко А.А., не было установлено нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчика;

В материалах дела отсутствуют доказательства о размере причиненного истцам ущерба.

Иные участники процесса, а также Педченко А.А. соответственно извещенные о времени и месте судебного разбирательства по размещенной на сайте областного суда информации, и 11 октября 2019 г. заказным уведомлением, в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса согласно ст.ст.35, 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1                       ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об отказе в иске по следующим основаниям.

Исходя из ст.162 Жилищного кодекса РФ срок, на который заключается договор, не может быть менее года и более пяти лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, был заключены на основании решения общего собрания собственников помещений, указанного жилого дома 07 июня 2011 года, сроком на три года – до 31 декабря 2013 г.

По условиям договора (п.8.2), при отсутствии заявления на расторжение от одной из Сторон за одни месяц до истечения срока его действия, Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях (л.д.143-152 т.2).

Данных об изменении условий названного Договора либо о его расторжении в материалах дела не имеется, таковых сведений участниками процесса, суду не представлено.

Обращаясь в суд с названным иском, истцы, ссылались на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, вследствие неисполнения обязанности по содержанию многоквартирного дома (общедомового имущества), подвального помещения, в котором произошел пожар.

Разрешая спор, возлагая обязанность на Управляющую компанию возместить ущерб, причиненный пожаром, приняв в обоснование размера ущерба, представленное заключение, суд пришел к выводу о том, что возложенные законом и Договором управления обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы, ответчик надлежащим образом не исполнял, не ограничил доступ посторонних лиц в подвальное помещение вышеназванного дома и не препятствовал использованию подвального помещения для оборудования кладовых, устройства электрической проводки в кладовых, и иного ответчиком не доказано.

При этом, суд установил, что не оспаривалось участниками процесса:

Жильцы названного дома юридически не имеют право собственности на кладовые, и возгорание произошло в кладовой, принадлежащей Педченко А.А.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст.290 ГК Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасности многоквартирного дома; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст.162 ЖК РФ).

В силу п.п.16 и 42 Правил №491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно п.11 Правил №491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.37 Закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из приведенных норм права следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц.

Между тем, из технического паспорта вышеуказанного жилого дома, следует, что в подвальном помещении многоквартирного дома были предусмотрены отдельные кладовые (подвал) для собственников квартир, которые находились в фактическом пользовании последних.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г.                 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Данных о привлечении ответчика (Управляющей компании» за нарушение требований пожарной безопасности, в т.ч. относительно неверного обслуживания либо эксплуатации общедомовой системы электроснабжения, в материалах дела не имеется.

Не установлено таковых нарушений в отношении Управляющей компании (ответчика) и при проведении проверки компетентным органом по факту пожара в подвальном помещении дома, имевшего место 11 января 2016 г. в подвале Педченко А.А.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки по факту пожара, Педченко А.А. не отрицал того, что:

10 января 2016 г. он пользовался подвальным (кладовым) помещением, в котором у него имелись электрическая розетка и лампочка, патрон которой крепился к деревянной стене кладовой, подключенные к общему освещению всего подвального помещения жилого дома. В этот день он заряжал аккумуляторную батарею, однако не помнит, выключал ли он общее освещение подвала, когда ушел из своей кладовой.

По заключенному вышеуказанному договору между собственниками многоквартирного дома <адрес>, согласно решения общего собрания жильцов дома и Управляющей компанией (ответчиком) следовало то, что:

Управляющая организация не отвечает за сохранность имущества, техническое состояние, пожарную безопасность в подвальных помещениях занятых «собственниками (нанимателями)» под кладовки и другие личные вещи. Собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (раздел 5 ответственность сторон п.п.5.5 и 5.8) (л.д.151 т.2).

Факт возникновения пожара в подвальном помещении (кладовой), находящейся в пользовании только Педченко А.А., в результате возникновения которого был причинен ущерб истцам, сторонами не оспаривался.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, в частности, наличия решения общего собрания собственников об использовании оборудованных кладовок для хранения личных вещей жильцов, на которых (жильцов) была возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности и соответственно ответственность в установленном законом порядке, при отсутствие доказательств нарушения правил пожарной безопасности со стороны ответчика (Управляющей организации), как и содержания электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истцов и возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного пожаром, возникшим в кладовой, находящейся только в пользовании собственника квартиры многоквартирного дома, не включенной (не включенных кладовых) сторонами указанного Договора в состав общего имущества.

Материалами дела, установлено то, что:

Управляющая организация не была наделена собственниками квартир правом проведения проверок в кладовых жильцов дома, как в целях соблюдения правил пожарной безопасности, иных правил, как и права их демонтажа при установлении фактов нарушений требований действующего законодательства.

В силу вышеуказанных обстоятельств пожара, в квартире истцом был выполнен ремонт, который безвозмездно помогли проводить физические и юридические лица.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании материального ущерба основаны истцами на нормах ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По утверждению истцов, убытки на спорную сумму с ответчиком, причинены им в результате действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества, однако при этом истцы не представили допустимых и относимых доказательств, в подтверждение своих доводов, как и доказательств наличия причинной связи, между действиями ответчика и убытками.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика по содержанию многоквартирного дома, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об отказе в иске.

Отказ не нарушает прав истцов на возмещение причиненного им ущерба, который может быть возмещен по приведенному выше законодательству только за счет виновного лица, но не исходя из определения такового, потерпевшей стороной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 января 2019 г. по делу по иску Хлудеевой Валентины Петровны, Хлудеева Вячеслава Митрофановича, Мартюшевой Светланы Вячеславовны к ООО "УК жилищным фондом п. Разумное", Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белгородского района Главное управление МЧС России по Белгородской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска Хлудеевой В.П., Хлудеева В.М., Мартюшенко С.В. – отказать.

Председательствующий

Судьи