Решение по делу № 11-81/2017 от 30.01.2017

копия

Мировой судья с/у № 64 Судит А.Г. Дело № 11-81/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

участием ответчика Болдаевского В.Н.,

при секретаре Сергеевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Е.Ю. к Болдаевский В.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе ответчика Болдаевский В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Полякова Е.Ю. к Болдаевский В.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить частично.

Взыскать с Болдаевский В.Н. в пользу Полякова Е.Ю. сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 4 070,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 9 470 (девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 87 копеек.

В остальной части требований Полякова Е.Ю. отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полякова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Болдаевскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 4070,87 руб., расходы в виде государственной пошлины в размере 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 1 300 губ., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что Полякова Е.Ю. является собственником загородного дома, находящегося по адресу: Х. 03.07.2016г. Болдаевский В.П. выстрелил из пневматической винтовки по окнам второго этажа дома Поляковой Е.Ю., в результате чего было разбито стекло. Действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца на сумму 4 070,87 руб.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Ответчик Болдаевский В.Н. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 22.11.2016 года и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Свою жалобу мотивирует тем, что при вынесении решения мировым судьей дана, по его мнению, не верная оценка собранным и представленным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, не установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

В судебное заседание истец Полякова Е.Ю., её представитель Лустенко А.Н. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заказными письмами, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Болдаевский В.Н. в судебном заседании настаивал на апелляционной жалобе, подтвердив, изложенные в ней обстоятельства, просил ее удовлетворить. Считает, что не доказана его вина, он по окнам истицы не стрелял; считает, что его оговорили из-за сложившихся неприязненных отношений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 01.07.2014г. истец Полякова Е.Ю. является собственником объекта незавершенного строительства (доля в праве 1/3), расположенного по адресу: Х, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Х от 09.07.2014 г. (л.д. 20).

Кроме того, собственниками указанного объекта незавершенного строительства являются Воронков Д.А. - супруг Поляковой Е.Ю. (свидетельство о заключении брака I-БА У л.д. 3) и Полякова П.В. - дочь Поляковой Е.Ю. (свидетельство о рождении I-БА У) с долей в праве по 1/3, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 24 Л 412403 и Х от 00.00.0000 года, соответственно (л.д. 22, 21).

03.07.2016 г. в 11 часов 46 минут в дежурную часть ОП № 2 поступило сообщение от Воронкова Д.А., проживающего по адресу: Х, о том, что 03.07.2016 г. в 11 часов 42 минуты по указанному адресу (пос. Горный) сосед Виктор из Х стреляет из оружия по окнам, что подтверждается копией рапорта, зарегистрированного в КУСП № 24699 от 03.07.2016 г. (л.д. 42).

В то же день (03.07.2016 г.) истец Полякова Е.Ю. обратилась к начальнику ОП № 2 МУ ЮД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Болдаевского В.Н., который 03.07.2016 г. в период с 11 часов 37 минут до 11 часов 40 минут три раза стрелял из винтовки неустановленного образца по окнам дома Поляковой Е.Ю., расположенного по адресу: Х, в результате чего повредил окно второго этажа, напугал заявителя, что подтверждается копией заявления от 03.07.2016г. (л.д. 43).

В результате осмотра места происшествия установлено, что на момент осмотра на втором этаже дома, расположенного по адресу: Х, имеются повреждения стеклопакета окна на втором этаже в виде окружности диаметром 15 см с расходящимися в стороны трещинами. На момент проведения осмотра порядок в доме не нарушен. В ходе проведенного осмотра предмет, которым был поврежден стеклопакет, не обнаружен. В ходе осмотра ничего не изымалось, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от 03.07.2016 г. (л.д. 45-46).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 11.07.2016 г. установлено, что 03.07.2016 г. в ДЧ ОП У МУ МВД России Красноярское» поступили материалы проверки по заявлению Поляковой Е.Ю. по факту повреждения имущества. В ходе проверки со слов Поляковой Е.Ю. установлено, что 03.07.2016 г. года она находилась дома по Х, в окно дома увидела соседа Болдаевского В.Н., который держал в руках пневматическую винтовку, из которой производил выстрелы по окнам ее дома. Своими действиями Болдаевский В.Н. повредил один из стеклопакетов в окне дома, причинив тем самым материальный ущерб. Также она поясняет, что ранее с Болдаевским В.Н. уже происходили конфликтные ситуации, в ходе которых он высказывал в их адрес претензии по поводу шумного проведения ремонта в их доме. Опрошенный Болдаевский В.Н. свою причастность к случившемуся отрицает, пояснив, что по окнам он не стрелял. Считает, что его специально оговаривают, из-за личной неприязни. Постановлено в возбуждении уголовного дела в отношении Болдаевского В.Н. о совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ отказать, по основаниям п. 2 ч. 1, ст. 24, ст.ст. 144,145, 148 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления); в возбуждении уголовного дела в отношении Поляковой Е.Ю. о совершении преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ отказать, по основаниям п. 2 ч. 1, ст. 24, ст.ст.; 44, 145, 148 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д. 38-39).

Сумма ущерба, причиненного имуществу истца на сумму 4070,87 руб. подтверждается счетом № 19 от 24.08.2016 г., согласно которому за изготовление и монтаж стеклопакета необходимо оплатить 4 070 руб. 87 коп. (л.д. 36).

Выслушав свидетелей по делу: Полякову Н.А., Душаева Н.У., Воронкова Д.А., а также оценив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что у ответчика Болдаевского В.Н. сложились неприязненные отношения с истицей Поляковой Е.Ю. из-за производимого ею ремонта в доме, в результате чего, ответчиком был причинен ущерб в виде повреждения окна. На Болдаевского В.Н., как на причинителя вреда, прямо указала истица Полякова Е.Ю., которая, с ее слов, видела как ответчик стрелял по окнам ее дома из винтовки.

Таким образом, мировой судья, установив противоправность (вину) поведения ответчика Болдаевского В.Н., а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, что является основанием для наступления ответственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 4070,87 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Выводы мирового судьи по делу апелляционный суд считает правильными и сделанными на основании закона.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела были предметом тщательного исследования мировым судьей.

Размер взысканных судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции также считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, объему выполненной представителем работы, среднему размеру оплаты за аналогичные услуги в регионе, требованиям разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░