Решение по делу № 33-8186/2015 от 24.07.2015

Судья: Наумова Е.А.          № 33 - 8186/2015

А - 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тарараевой Т.С., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Смирнова В.А. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ЗАО «МетЛайф» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Смирнова В.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ЗАО «МетЛайф» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк», ЗАО «МетЛайф» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2014 года между Смирновым В.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15,0 % годовых.

В договор ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие истца застраховать жизнь и трудоспособность в страховой компании ЗАО «МетЛайф», страховая премия составляет <данные изъяты> 85 копеек.

24 декабря 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полной оплатой кредита, от которой получил письменный отказ.

Просил признать условие договора кредитования об обязательном страховании жизни и трудоспособности недействительным, взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» убытки в виде уплаченных в качестве страховой премии денежных средств <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные издержки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.А. просит решение отменить. Указывает, что судом не учтено, что в договоре страхования выгодоприобретателем является банк, то есть инициатором страхования является именно банк, а не истец. Сотрудником банка ему было указано, что при отказе от договора личного страхования, кредит не будет представлен. Таким образом, истцу была навязана услуга страхования. Сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, и на данную сумму начислены проценты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 140 - 144); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из дела видно, что 18 июля 2014 года между Смирновым В.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей 85 копеек на срок 60 месяцев под 15,0 % годовых.

В день заключения кредитного договора, 18 июля 2014 года между страховщиком ЗАО «МетЛайф» и страхователем Смирновым В.А. заключен договор страхования сроком действия с даты предоставления кредита до даты полного его погашения.

В подтверждение страхования истцу выдан страховой сертификат № RFN 6930, согласно которому страховыми рисками по указанному договора страхования является установление застрахованному лицу постоянной полной нетрудоспособности, смерти застрахованного лица, где выгодоприобретателем является банк; а также временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая и дожития до события недобровольной потери работы застрахованного, где выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Согласно условиям страхового сертификата размер страховой премии составляет <данные изъяты> копеек, которая подлежит оплате не позднее 5 дней с даты вступления договора в силу на расчетный счет страховщика.

18 июля 2014 года Смирнов В.А. подписал распоряжение о перечислении банком страховой премии в размере <данные изъяты> страховщику ЗАО «МетЛайф».

По поручению Смирнова В.А. банк перечислил <данные изъяты> копеек в страховую компанию, что подтверждается платежным поручением № 3 от 18 июля 2014 года.

Судом установлено, что договор и сертификат страхования подписаны лично Смирновым В.А., правила страхования и страховой сертификат вручены истцу, с которыми он ознакомлен, ему разъяснено о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, он принимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по Договору страхования, заключенному между истцом и ЗАО «МетЛайф».

Судом также установлено, что банк не является стороной договора страхования, каких-либо средств из страховой премии банком удержано не было.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А.. к ЗАО «ЮниКредит Банк», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности как средства обеспечения возврата кредита. При этом суд сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что услуга страховании представлена истцу третьим лицом, а не ответчиком, страховая премия по поручению заемщика в полном объеме перечислена банком страховщику, доказательств того, что ответчик удержал с истца комиссию за предоставление услуги страхования суду не представлена, до сведения истца банком была доведена информация о стоимости услуг страховой компании.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании условий договора об оплате страховой премии недействительными, возврате страховой премии размере <данные изъяты> копеек, а также, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 958 ГК РФ, обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, поскольку правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи, с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы на то, что услуга страхования навязана банком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение договора страхования осуществлено на основании добровольного волеизъявления истца, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, при этом договор страхования заключен истцом непосредственно со страховщиком, которому банк по поручению истца перечислил страховую премию в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: