Решение по делу № 33-5004/2021 от 13.05.2021

Судья: Жигалина Е.А.                    Дело № 33-5004/2021 (2-383/2021)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                           г. Кемерово

      Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

      судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

      при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Коптевой Н.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2021 года

по делу по иску Коптевой Натальи Владимировны к Хорошавиной Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Требования Коптевой Н.В. мотивированы тем, что она в период с 07.10.2018 по 21.01.2019 перечисляла на расчетный счет Хорошавиной Е.В. денежные средства в размере 93 020 рублей. Перечисляя денежные средства, она не указала при этом основания платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. Полагает, Хорошавина Е.В. незаконно приобрела за ее счет денежные средства в размере 93 020 руб., которые     просила взыскать с ответчика.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2021 года постановлено исковые требования Коптевой Натальи Владимировны к Хорошавиной Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коптева Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, представленный ответчиком не подписанный договор оказания услуг не может являться доказательством договорных отношений относительно суммы 50 000 руб. Относительно иных заявленных ко взысканию сумм ответчиком не представлено доказательств направления полученных денежных средств именно на расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела о расторжении брака и разделе имущества.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 07.10.2018 по 21.01.2019 Коптева Н.В. перечислила Хорошавиной Е.В. денежные средства в общей сумме 93 020,00 рублей, а именно: 17.08.2018 – 50 000 руб., 31.08.2018 – 15 210 руб., 7.09.2018 – 14 560 руб., 07.10.2018 – 9 700 руб., 21.01.2019 – 3 550 руб. (л.д. 20-21, 32-34, 36-38). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как усматривается из текста представленного ответчиком договора оказания юридических услуг от 25.08.2018, не подписанного сторонами, между Киселевой Н.В. (Коптевой) и Хорошавиной Е.В., последняя приняла на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в Центральный районный суд г. Кемерово и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ФИО6 о <данные изъяты>. Из п. 2.1.5 договора следует, что исполнитель обязан принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде без участия в деле Киселевой Н.В. (Коптевой). Согласно п. 4.1, 4.2,4.4 договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. Оплата услуг произведена заказчиком до подписания настоящего договора путем перевода Сбербанка на карту исполнителя 17.08.2018. Судебные и связанные со спором досудебные расходы – оплачиваются за счет средств Заказчика, дополнительно (л.д. 126-127).

Стороной ответчика в материалы дела представлено исковое заявление по иску Киселевой Н.В. (Коптевой) к ФИО6 о <данные изъяты>, адресованное в Центральный районный суд г. Кемерово, подписанное ответчиком Хорошавиной Е.В. (л.д.74-77).

Кроме того, представлена информация по вышеуказанному гражданскому делу (движение дела) №, из которого следует, что вышеуказанное исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Кемерово 12.09.2018, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, подготовка по делу назначена на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела начато сначала в связи с подачей встречного иска ФИО6 о <данные изъяты>, назначена досудебная подготовка на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание после подготовки назначено на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.11.2018 исковые требования Киселевой Н.В. (Коптевой) удовлетворены, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично (л.д. 83-86).

<данные изъяты>

Из текста решения Центрального районного суда г. Кемерово следует, что в судебном заседании Киселева Н.В. (Коптева) участия не принимала, ее интересы представляла Хорошавина Е.В. по доверенности.

В дело представлены две расписки о получении Хорошавиной Е.В. от Киселевой Н.В. (Клптевой) денежных средств 25.08.2018 в размере 50 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 25.08.2018 посредствам перевода на карту Сбербанка России № от 17.08.2018 (л.д.128), от 20.10.2018 в размере 10 000 руб. за подготовку искового заявления с приложениями в Центральный районный суд г.Кемерово о <данные изъяты>., из них: 07.10.2018 – 9 700 руб. путем перевода на карту Сбербанка России и 300 руб. наличными (л.д.129), что также подтверждается операциями по банковской карте, представленными на запрос суда с ПАО «Сбербанк» (л.д.32-38).

Из пояснений Хорошавиной Е.В. следует, что Коптева Н.В. 31.08.2018 перечисляла ей денежные средства в сумме 15 210 руб. для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в Центральный районный суд г. Кемерово, а также 14 560 руб. для заказа в специализированной организации рыночной оценки имущества, подлежащего разделу, что также подтверждается операциями по банковской карте, представленными на запрос суда с ПАО «Сбербанк», и не оспаривалось стороной истца. О перечислении денежных средств в размере 3 550 рублей Хорошавина Е.В. пояснить не смогла, указав на давность событий.

Исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, оценив их в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что Коптева Н.В. неоднократно перечисляла денежные средства Хорошавиной Е.В., которая, в свою очередь, представляла интересы Коптева Н.В. в суде при рассмотрении гражданского дела о <данные изъяты> в период с 12.09.2018 по 15.11.2018, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 93 020 рублей не подлежат возврату Коптевой Н.В. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, фактически Хорошавина Е.В. оказывала Копетвой Н.В. юридические услуги, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Судебной коллегией истребовано из Центрального районного суда города Кемерово исследовано гражданское дело по иску Киселевой Н.В. к ФИО6 о <данные изъяты> ( №), в деле имеются квитанции об оплате государственной пошлины ( л.д. 2, 3), выписки из ЕГРН об объектах недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые являлись предметом спора по делу <данные изъяты>, на л.д. 84 Коптевой Н.В. представлена переписка с Хорошавиной Е,В., в которой Коптева Н.В. говорит об оплате Хорошавиной услуг в размере 50 000 рублей, и 47 000 рублей на оценку и госпошлину, данная переписка приобщена судебной коллегией к материалам настоящего дела, поскольку имеет правовое значение для установления юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств ошибочного перечисления денежных средств на счет Хорошавиной Е.В. на протяжении длительного периода времени с октября 2018 года по январь 2019 года, что ответчик получил их неосновательно, как и отсутствие доказательств того, что ответчиком не оказывались юридические услуги.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ответчике.

Ответчиком исполнены требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями по оказанию услуг, представлению интересов в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что переводы денежных средств осуществлялись истцом добровольно и намеренно, при отсутствии доказательств ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика на протяжении длительного периода времени с октября 2018 года по январь 2019 года, так и отсутствие доказательств того, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчика.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении судами норм процессуального права

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом произведена оценка доказательств по правилам, установленным законом; представленные и приобщенные к материалам дела стороной ответчика доказательства основательности получения спорных денежных средств от истца оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы о том, что представленный ответчиком договор не подписан, соответственно, не является допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия указанного договора полностью согласуются с иными установленными обстоятельства, в частности, факт представления Хорошавиной Е.В. интересов Коптевой Н.В. (в ее отсутствие) в суде подтверждается соответствующим судебным решением.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.Ю. Кандакова

Судьи:                                       С.А. Смирнова

                                             Н.В. Шульц