Решение по делу № 1-888/2022 от 01.09.2022

Уголовное дело № 1-888/2022

12201460030001168

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

29 сентября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи – Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора – Синьковой М.И.,

подсудимого - Данилова А.Ю.,

защитника – адвоката - Черного С.В. (по назначению суда),

при секретаре – Нефедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Данилова А.Ю. , <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 134 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.Ю. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

он (Данилов А.Ю.), ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 29 минут по 22 часа 36 минут, находясь около подъезда <адрес>, увидел лежащий под лавочкой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», который принадлежит П У него (Данилова А.Ю.) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А», из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Данилов А.Ю.), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению, находясь по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 29 минут по 22 часа 36 минут, незаметно поднял данный мобильный телефон и спрятал себе в карман, то есть тайно похитил принадлежащий П мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей для П материальной ценности, после чего, он (Данилов А.Ю.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

По ходатайству подсудимого Данилова А.Ю. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинен в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому Данилову А.Ю. были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Данилов А.Ю. настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, а также государственный обвинитель не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Потерпевший, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, от него в материалах уголовного дела имеется ходатайство о том, что ему разъяснены правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке и он не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Данилову А.Ю. обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора. Дополнительно пояснил, что он неофициально имеет подработку, содержит детей своей сожительницы ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт Данилова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание им своей вины в содеянном, раскаяние, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении детей своей сожительницы 2009, 2013, 2014, 2019г.р., в. силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изначально, на первом допросе подробно рассказал, каким образом и при каких именно обстоятельствах он совершил данную кражу телефона, как распорядился похищенным. В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством судом признает добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного хищением его имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

<данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, Данилов А.Ю. в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может понимать значение своих действий и руководить ими, не страдает алкоголизмом, наркоманией (л.д.151-152).

Учитывая мнение врачей, иные данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Учитывая также, что Данилов А.Ю. совершил умышленное преступление против собственности, суд назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда, в данном случае условное осуждение к исправлению Данилова А.Ю. не приведет, поскольку ранее ему уже назначалось условное осуждение, однако это не возымело должного воздействия и к исправлению не привело, кроме того, согласно данным УИИ по <адрес> он нарушал порядок отбывания условного осуждения.

Суд не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, учитывая данные о его личности, приведенные выше.

Данилов А.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 134 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет.

Рассматриваемое преступление подсудимым совершено в период испытательного срока по указанному выше приговору суда.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в период испытательного срока совершил еще преступление и это несомненно свидетельствует о том, что на путь исправления Данилов А.Ю. не встал. По убеждению суда, если условное осуждение к исправлению не привело, то исправляться ему надлежит в условия изоляции от общества.

При окончательном назначении наказания суд применяет положения ст. 70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, поэтому суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств суд, находит возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления - кражи - на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: диск с видеозаписью, подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Данилову А.Ю. суд назначает в колонии поселении, поскольку преступления относятся к категории средней тяжести и ранее он лишение свободы не отбывал.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым изменить Данилову А.Ю. меру пресечения по настоящему делу на заключение под стражей и ему надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем, поскольку у суда имеются сведения из Уголовно-исполнительной инспекции о том, что Данилов А.Ю., находясь на испытательном сроке, скрылся от контроля, в отношении него проводились первичные розыскные мероприятия.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Данилова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Данилова А.Ю. условное осуждение по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 134 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Данилову А.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения Данилову А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять Данилова А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. Зачесть Данилову А.Ю. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ а именно один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при деле, по вступлении настоящего приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья М.Ю.ЛЕВШИНА