Решение от 13.04.2023 по делу № 2-1048/2023 от 29.11.2022

Дело № 2-1048/2023

УИД №34RS0006-01-2022-005335-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                13 апреля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

    при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием представителя истца МВД России и ГУ МВД РФ по Волгоградской области Кузнецовой И.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Пономарченко М.В.,

представителя третьего лица УМВД РФ по г.Волгограду Романюк Д.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Пономарченко Марии Вячеславовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к Пономарченко М.В. о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование иска указала, что дата в отдел полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду (далее - ОП номер) обратилась Ф.И.О.5 с заявлением о привлечении к ответственности Ф.И.О.6, которая дата, примерно в 17 часов 10 минут, находясь на территории средней школы No 58 причинила телесные повреждения ее сыну, Ф.И.О.15 Ф.И.О.7, дата г.адрес заявление было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ОП 6 номер от дата, исполнение которого было поручено участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам Ф.И.О.16 OП номер старшему лейтенанту полиции Ф.И.О.8. В рамках проведения процессуальной проверки участковым уполномоченным полиции и по делам Ф.И.О.17 OП номер старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.8 установлено, что дата Ф.И.О.13 находясь на территории средней школы номер, расположенной по адресу: адрес, поселок М. Горького, адрес, желая проучить одноклассника своей дочери - Ракитиной Анны, Ф.И.О.18 Ф.И.О.7 за то, что тот длительное время обижает ее дочь, схватила подростка за ворот одежды и стала его трясти, другой рукой, Ф.И.О.13 удерживала его за правую руку, причинив последнему физическую боль и страдания. В результате действий Ф.И.О.9 Ф.И.О.19 Ф.И.О.7, согласно заключению эксперта номер и/б от дата причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. дата для проведения дальнейшей проверки материал по заявлению Ф.И.О.5 передан инспектору (по делам Ф.И.О.20) отделения по делам Ф.И.О.21 отдела участковых уполномоченных полиции и по делам Ф.И.О.22 ОП номер капитану полиции Ф.И.О.1 (Пазухиной) МВ. (приказом Управления МВД России по огороду Волгограду от дата номер л\с внесены изменения в учетные данные Ф.И.О.10 «числить по фамилии Ф.И.О.1»), которой были собраны письменные материалы подтверждающие вину Ф.И.О.9 и дата составлен протокол об административном правонарушении иные данные номер в отношении Штыковой B.C. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. дата данный протокол направлен в Советский районный суд адрес для рассмотрения по существу за исходящим номер. Постановлением Советского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении номер, Ф.И.О.13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное решение обжаловано Ф.И.О.9 в Волгоградском областном суде, в решению которого, дата постановление Советского районного суда адрес от дата отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд адрес. дата Советским районным судом адрес производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.9 обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование принятого решения, судом указано, что при рассмотрении дата в Советском районном суде адрес дело об административном правонарушении предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.9 в материалах дед отсутствовало определение о возбуждении дела об административном правонарушения проведении административного расследования. дата в Советском районном суде адрес, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.9, по ходатайству инспектора (по делам Ф.И.О.23) капитана полиции Ф.И.О.1 к материалам дела было приобщено определение номер о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования датированное дата. Однако, данное определение не могло быть вынесено дата, указанным должностным лицом, так как материал проверки по факту причинения телесных повреждений Ф.И.О.9 Ф.И.О.24 Ф.И.О.7 был получен для исполнения капитаном полиции Ф.И.О.1 только дата, вследствие чего все доказательства, собранные по делу, не могли быть учтены в суде, так как они были добыты вне административного расследования. Кроме того, приобщенное определение о возбуждении дела о административном правонарушении и проведении административного расследования, не содержало сведении о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством Российской Федерации Штыковой В.С., копия названного определения в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ не направлена никому из участников административного производства. Для восстановления нарушенного права Ф.И.О.13 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате чего ею были понесены убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ф.И.О.9 в Центральный районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Решением Центрального районного суда адрес от дата исковые требования Ф.И.О.9 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Ф.И.О.9 взысканы расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные о рассмотрением настоящего дела в размере 5 000 рублей. Обосновывая выше решение, судом указано, что причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ. Взыскивая убытки в виде понесенных истцом правонарушении, суд исходил из того, что вред причинен действиями инспектора.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата решение Центрального районного суда адрес дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. По результатам рассмотрения гражданского дела номер, ГУ МВД России по адрес проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки от дата установлена вина в причинении ущерба казне РФ капитана полиции Ф.И.О.1, инспектор ( по делам Ф.И.О.25) ОП номер.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу номер, в соответствии с которым, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Ф.И.О.9 взысканы убытки, а также постановлением Советского районного суда адрес по делу номер установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликатного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, что явилось основанием для обращения в суд. для обращения в суд. На основании изложенного просит суд взыскать с Пономарченко М.В. в пользу РФ в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области в размере 31 100 рублей.

Представитель истца МВД России и ГУ МВД РФ по Волгоградской области Кузнецова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пономарченко М.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г.Волгограду Романюк Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо Штыкова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

          Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности М. в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия, по причинению вреда ФИО5 должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в отдел полиции N° 6 Управления МВД России по городу Волгограду (далее - ОП N° 6) обратилась Ф.И.О.5 с заявлением о привлечении к ответственности Ф.И.О.6, которая дата, примерно в 17 часов 10 минут, находясь на территории средней школы No 58 причинила телесные повреждения ее сыну, Ф.И.О.26 Ф.И.О.7, дата г.р.

Данное заявление было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ОП 6 номер от дата, исполнение которого было поручено участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам Ф.И.О.27 OП номер старшему лейтенанту полиции Ф.И.О.8.

В рамках проведения процессуальной проверки участковым уполномоченным полиции и по делам Ф.И.О.28 OП номер старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.8 установлено, что дата Ф.И.О.13 находясь на территории средней школы номер, расположенной по адресу: адрес, поселок М. Горького, адрес, желая проучить одноклассника своей дочери - Ракитиной Анны, Ф.И.О.29 Ф.И.О.7 за то, что тот длительное время обижает ее дочь, схватила подростка за ворот одежды и стала его трясти, другой рукой, Ф.И.О.13 удерживала его за правую руку, причинив последнему физическую боль и страдания.

В результате действий Ф.И.О.9 Ф.И.О.30 Ф.И.О.7, согласно заключению эксперта номер и/б от дата причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

дата для проведения дальнейшей проверки материал по заявлению Ф.И.О.5 передан инспектору (по делам Ф.И.О.31) отделения по делам Ф.И.О.32 отдела участковых уполномоченных полиции и по делам Ф.И.О.33 ОП номер капитану полиции Ф.И.О.1 (Пазухиной) М.В. (приказом Управления МВД России по огороду Волгограду от дата номер л\с внесены изменения в учетные данные Ф.И.О.10 «числить по фамилии Ф.И.О.1»), которой были собраны письменные материалы подтверждающие вину Ф.И.О.9

дата составлен протокол об административном правонарушении АЕ 34 номер в отношении Штыковой B.C. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

дата данный протокол направлен в Советский районный суд адрес для рассмотрения по существу за исходящим номер. Постановлением Советского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении номер, Ф.И.О.13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное решение обжаловано Ф.И.О.9 в Волгоградском областном суде, в решением которого, дата постановление Советского районного суда адрес от дата отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд адрес.

Так, дата Советским районным судом адрес производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.9 обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения, судом указано, что при рассмотрении дата в Советском районном суде адрес дело об административном правонарушении предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.9 в материалах дела отсутствовало определение о возбуждении дела об административном правонарушения проведении административного расследования.

дата в Советском районном суде адрес, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.9, по ходатайству инспектора (по делам Ф.И.О.34) капитана полиции Ф.И.О.1 к материалам дела было приобщено определение номер о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования датированное дата. Однако, данное определение не могло быть вынесено дата, указанным должностным лицом, так как материал проверки по факту причинения телесных повреждений Ф.И.О.9 Ф.И.О.35 Ф.И.О.7 был получен для исполнения капитаном полиции Ф.И.О.1 только дата, вследствие чего все доказательства, собранные по делу, не могли быть учтены в суде, так как они были добыты вне административного расследования.

Кроме того, приобщенное определение о возбуждении дела о административном правонарушении и проведении административного расследования, не содержало сведении о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством Российской Федерации Штыковой В.С., копия названного определения в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ не направлена никому из участников административного производства. Для восстановления нарушенного права Ф.И.О.13 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате чего ею были понесены убытки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ф.И.О.9 в Центральный районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда адрес от дата исковые требования Ф.И.О.9 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Ф.И.О.9 взысканы расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные о рассмотрением настоящего дела в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата решение Центрального районного суда адрес дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Далее, по результатам рассмотрения гражданского дела номер, ГУ МВД России по адрес проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина в причинении ущерба казне РФ капитана полиции Ф.И.О.1, инспектора ( по делам Ф.И.О.36) ОП номер.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что само по себе вынесение решения должностным лицом и его отмена судебным решением, не является противоправным действием; прекращение дела об административном правонарушении, не указывает на незаконность и противоправность действий Ф.И.О.1, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ф.И.О.1 и причиненным Ф.И.О.9 вредом, не установлена, то есть отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны Ф.И.О.1, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением Ф.И.О.9 расходов в связи с рассмотрением дела в суде. Такая обязанность МВД России в лице ГУ МВД России по адрес не исполнена.

При этом, исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в силу положений статей 196, частей 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Ф.И.О.9 как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, не связаны напрямую с действиями Ф.И.О.1 как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что судебные акты об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и о возмещении вреда причиненного Ф.И.О.9 незаконным привлечением к административной ответственности не устанавливает виновность и противоправность действий ответчика, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в безусловном порядке в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░.1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░