Решение по делу № 33-5667/2022 от 12.07.2022

№33-5667/2022

№2(1)-161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-сервис» к Балашкиной Оксане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Балашкиной Оксаны Васильевны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а

ООО «Ойл-сервис» обратилось в суд иском к Балашкиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в 08 час. 10 мин. произошло столкновение автомобиля *** принадлежащего и под управлением Балашкиной О.В. и *** принадлежащий истцу и под управлением Базюк В.Н.

Виновным в ДТП является Балашкина О.В., нарушившая правила дорожного движения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца ***, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52400 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 52400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1936 рублей, почтовые расходы 474 рублей.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Балашкиной О.В. в пользу ООО «Ойл-Сервис» ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 52400 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 474 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936 руб.

В апелляционной жалобе Балашкина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата). в районе ул. (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего и под управлением Балашкиной О.В. и автомобиля *** принадлежащий истцу и под управлением Базюк В.Н.

Гражданская ответственность водителя Балашкиной О.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части, где произошло ДТП, составляет 5,30 м., следовательно на указанной проезжей части две полосы для движения по одной полосе в каждом направлении. Место удара находится на расстоянии 3 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля *** и на расстоянии 2,30 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля *** Локализация повреждений свидетельствует, что удар пришелся левой передней частью автомобиля *** с левой передней частью автомобиля ***

В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя Балашкиной О.В. следует, что она не заметила, что с (адрес) в сторону частных домов повернул автомобиль *** и совершила наезд на этот автомобиль, ссылалась также на то, что в глаза слепило солнце, не было заметно, что автомобиль *** остановился, чтобы избежать столкновения.

Из объяснений водителя автомобиля *** Базюк В.Н. следует, что он на автомобиле свернул направо в сторону частных домов, навстречу двигался автомобиль ***, Базюк В.Н. остановился, а автомобиль *** продолжил движение и совершил наезд.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) установлено, что ДТП произошло по вине водителя Балашкиной О.В., которая нарушила п.п.10.1 ПДД.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от (дата). № (адрес) автомобиль *** на праве собственности принадлежит Балашкиной О.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Осипова А.В. № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом округления составляет 52400 руб.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 52400 руб. При определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно–транспортного происшествия, суд руководствовался выводами заключения эксперта О. № №

Данный отчет оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Балашкиной О.В. о не согласии со схемой ДТП и отсутствии вины ответчика в дорожно- транспортном происшествии, опровергается представленными доказательствами, административным материалом, пояснениями водителей. Схема ДТП составлена с участием водителей и подписана без каких-либо замечаний. Доказательств свидетельствующих об отсутствии своей вины ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности экспертизы подлежит отклонению, так как доказательств которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение эксперта не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму без учета износа судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашкиной Оксаны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи