cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-247/2023 (33-12802/2022;) от 29.11.2022

Дело № 33 – 247/2023 (33-12802/2022)

(Дело № 2-242/2022)

УИД: 59RS0011-01-2021-005629-52

Судья – Марданова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Никитиной Марины Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Н3., Н2., Н1. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2022 года по иску Никитина Александра Владимировича к Никитиной Марине Ивановне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Н3., Н2., Н1. о перераспределении долей в праве собственности, признании права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца Никитина А.В., представителя ответчика Онянова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин А.В. обратился с иском к Никитиной М.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Н3., Н2., Н1., о признании за ним 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, просил указать, что решение суда является основанием для регистрации его права в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 17 июля 2001 года по 14 августа 2018 года состоял с ответчиком Никитиной М.И. в зарегистрированном браке. Стороны имеют общих детей: Н1., дата года рождения, Н2., дата года рождения, Н3., дата года рождения. На основании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между С. и ответчиком, действующей за себя и своих детей была приобретена квартира по адресу ****, стоимостью 1000 000 руб. Согласно пункту 5 договора купли-продажи оплата стоимости квартиры произведена следующим образом: 410658,24 руб. оплачивается покупателями за счет собственных средств при подписании договора, 136315,76 руб. – путем безналичного расчета на основании Сертификата регионального материнского капитала, 453026 руб. – путем безналичного расчета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. С целью использования средств материнского (семейного) капитала для оплаты по договору купли-продажи ответчик оформила нотариально удостоверенное обязательство об оформлении приобретаемого по договору жилого помещения в общую долевую собственность истца, ответчика и детей после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала. дата право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в регистрирующем органе на имя Никитиной М.И., Н1., Н2., Н3. по 1/4 доли в праве за каждым. Однако в нарушение данного обязательства доля в праве собственности на квартиру истцу не выделена. Истец отмечает, что доля средств материнского (семейного) капитала и регионального семейного капитала составила 589341,76 руб., что составляет 58,9% от общей стоимости квартиры 1000 000 руб., тогда как остальные денежные средства являлись общим имуществом истца и ответчика. Истец не претендует на долю в праве собственности, пропорциональной общим денежным средствам сторон. Однако отмечает, что средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между истцом и ответчиком. Ссылаясь на нормы статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 356-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» истец полагает, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Судом постановлено решение о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ****

За Никитиной Мариной Ивановной, дата года рождения, признано право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу **** - в размере 132/250 доли;

- за Никитиным Александром Владимировичем, дата года рождения, признано право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу **** – в размере 59/500 доли;

- за Н1., дата года рождения, признано право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу **** – в размере 59/500 доли;

- за Н2., дата года рождения, признано право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу **** – в размере 59/500 доли;

- за Н3., признано право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу **** дата года рождения – в размере 59/500 доли в праве собственности.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН регистрирующим органом в установленном законом порядке. Кроме того, с Никитиной Марины Ивановны в пользу Никитина Александра Владимировича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3528 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Никитина М.И., обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на представленную в материалы дела расписку от 27.05.2019г., в которой истец отказался от своей доли в спорной квартире, что подтвердили свидетели. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о приобретении квартиру истцу было известно в 2017 году, также истцу было известно о том, что доля ему не выделена. Считает, что решение суда вынесено необоснованно и противоречит доказательствам, представленным при рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает, что решение суда вынесено незаконно. Судом не была исследована расписка, в которой написано, что истец от доли отказывается.

Истец в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц извещенных о дате, времени, месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Никитин А.В. и Никитина М.И. состояли в зарегистрированном браке с 2001 года, брак прекращен 15 сентября 2018 года.

27 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен брачный договор, согласно которому устанавливается режим раздельной собственности на недвижимое имущество, которое будет куплено супругами в будущем, и будет принадлежать тому из супругов, на имя которого будет зарегистрировано в регистрационном органе. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги распоряжаются без согласия друг друга.

22 марта 2017 года между С. и Никитиной М.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Н2., Н3., Н1. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ****. В соответствии с п. 5 данного договора оплата стоимости квартиры в один миллион рублей произведена следующим образом: сумма 410658,24 руб. оплачена при подписании договора из личных средств; сумма в размере 136315,76 руб. путем безналичного перечисления за счет средств Сертификата на региональный материнский капитал серии БР № ** от 13 апреля 2016 года, выданного на основании Приказа Межрайонного территориального управления № 6 Минсоцразвития Пермского края на счет продавца; сумма в размере 453026 руб. путем безналичного расчета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № ** от 11 марта 2013 года, выданного на основании решения Управления ПФР в г.Березники Пермского края на счет продавца. Жилое помещение приобретено в общую долевую собственность Никитиной М.И. – 1/4 доля в праве, Н2. – 1/4 доля в праве, Н3. 1/4 доля в праве, Н1. – 1/4 доля в праве.

04 мая 2017 года Никитиной М.И. дано нотариально удостоверенное обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-5 № ** от 11 марта 2013 года на погашение основного долга по договору купли-продажи от 22 марта 2017 года оформить жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи, расположенное по адресу **** и принадлежащее в 1/4 доли Никитиной М.И., в общую собственность, свою, своего супруга, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

24 мая 2017 года Никитиной М.И. дано нотариально удостоверенное обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства регионального материнского капитала по сертификату серии БР № ** от 13 апреля 2016 года, выданному на основании Приказа Межрайонного территориального управления № 6 Минсоцразвития Пермского края, на погашение основного долга по договору купли-продажи от 22 марта 2017 года жилого помещения, расположенного по адресу ****, об оформлении жилого помещения в долевую собственность свою, своего супруга, детей, в течение 6 месяцев после перечисления МТУ № 6 Минсоцразвития Пермского края средств материнского (семейного) капитала.

Жилое помещение по адресу: **** находится в собственности Никитиной М.И. в размере 1/4 доли в праве, Н2. – 1/4 доли в праве, Н3. 1/4 доли в праве, Н1. – 1/4 доли в праве.

Оценив установленные по делу обстоятельства суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 –ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Законом Пермского края 29 декабря 2012 года № 5-ПК «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, поскольку ответчиком Никитиной М.И. до настоящего времени обязательство о выделении долей в праве собственности на приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала и средств регионального материнского капитала жилое помещение надлежащим образом не исполнено, поскольку не выделена доля в праве собственности на жилое помещение на имя истца.

При этом, суд указал, что не представлено суду допустимых доказательств отказа истца от своего права на участие в общей долевой собственности на приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала имущество, а представленная ответчиком копия расписки требованиям ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает и не может быть принята в качестве достоверного доказательства отказа истца от своего права. Показания свидетелей также не приняты судом как достоверные доказательства отказа истца от своей доли в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что следует произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. **** **** с учетом права истца. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об определении размера долей в праве на спорное жилое помещение, суд счел возможным определить данные доли пропорционально объему средств государственного и регионального материнского капитала и пришел к выводу, что доля истца, ответчика, а также детей Н1., Н2., Н3. в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского капитала составляет у каждого по 59/500 доли. Доля ответчика Никитиной М.И. за счет личных средств составит: 410658,24 руб. или 41 % в общей стоимости квартиры. При переводе в обыкновенную дробь ее личная доля составит 132/250 доли ( Расчет: 410/1000 = 205/500, 205/500 + 59/500 = 264/500 = 132/250 доли).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, и пришел к выводу, что его следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. с даты выдачи выписки из ЕГРН по его требованию – 23 сентября 2021 года. Соответственно, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитиной Марины Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Н3., Н2. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года об определении размера долей Никитиной Марины Ивановны, Н1., Н2., Н3. в жилом помещении отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

В настоящее время судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. **** **** соглашается, расчет доли истца с учетом прав на средства государственного и регионального материнского капитала в размере 59/500 доли является верным. Поскольку в указанной части решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признано законным и обоснованным и оставлено без изменения, судебная коллегия в настоящее время не находит оснований для повторной оценки доводов апелляционной жалобы Н1. о незаконности требований истца в связи с наличием расписки с отказом от доли в спорной квартире и применении срока исковой давности.

Вместе с тем, с выводами суда в части определения размера долей Никитиной Марины Ивановны, Н1., Н2., Н3., согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку при заключении 22 марта 2017 договора купли-продажи спорного жилого помещения Никитина М.И., действующая, в том числе, в интересах детей, приобрела его в долевую собственность ее и детей по 1/4 доле каждому, тем самым реализовав свою право на свободу договора на установление долей несовершеннолетних детей по соглашению сторон именно в размере 1/4 доли в праве собственности на нее.

При этом, Никитину А.В. было известно о заключении 22 марта 2017 года между С. и Никитиной М.И., действующей за себя и несовершеннолетних детей Н2., Н3., Н1. договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ****, об условиях данного договора истец также был осведомлен.

Поскольку договор купли-продажи от 22 марта 2017 года заключенный между С. и Никитиной М.И., действующей за себя и несовершеннолетних детей Н2., Н3., Н1. не расторгнут, недействительным не признан суд первой инстанции в нарушение условий данного договора, а также пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» уменьшил установленные договором доли несовершеннолетних детей в жилом помещении с 1/4 доли до 59/500 долей, при этом, доля Никитиной М.И. увеличилась, а доли несовершеннолетних детей значительно уменьшились, в связи с чем, решение подлежит изменению в части определения размера долей Никитиной М.И., Н1., Н2., Н3.

В соответствии с условиями заключенного Никитиной М.И. договора купли-продажи от 22 марта 2017 года за Н1., Н2. и Н3. следует признать право собственности в спорном жилом помещении в размере по 1/4 доли за каждым.

При этом, оставшаяся 1/4 доли в спорном жилом помещении подлежит распределению между Никитиной М.И. и Никитиным А.В.

С учетом определения доли Никитина А.В. в спорном жилом помещении в размере 59/500, доля Никитиной М.И. равна 66/500, что соответствует 33/250 доли. (Расчет: 1/4 = 125/500; 125/500 – 59/500 = 66/500).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части определения размера долей Никитиной М.И. и несовершеннолетних детей с признанием право собственности на спорное жилое помещение за Никитиной М.И. в размере 33/250 доли, а за Н1., Н2., Н3. в размере по 1/4 доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года изменить в части определения размера долей Никитиной Марины Ивановны, Н1., Н2., Н3..

Признать право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу ****

за Никитиной Мариной Ивановной, дата года рождения, в размере 33/250 доли;

за Н1., дата года рождения, Н2., дата года рождения, Н3., в размере по 1/4 доли за каждым.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 33 – 247/2023 (33-12802/2022)

(Дело № 2-242/2022)

УИД: 59RS0011-01-2021-005629-52

Судья – Марданова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Никитиной Марины Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Н3., Н2., Н1. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2022 года по иску Никитина Александра Владимировича к Никитиной Марине Ивановне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Н3., Н2., Н1. о перераспределении долей в праве собственности, признании права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав истца Никитина А.В., представителя ответчика Онянова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин А.В. обратился с иском к Никитиной М.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Н3., Н2., Н1., о признании за ним 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, просил указать, что решение суда является основанием для регистрации его права в ЕГРН.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 17 июля 2001 года по 14 августа 2018 года состоял с ответчиком Никитиной М.И. в зарегистрированном браке. Стороны имеют общих детей: Н1., дата года рождения, Н2., дата года рождения, Н3., дата года рождения. На основании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между С. и ответчиком, действующей за себя и своих детей была приобретена квартира по адресу ****, стоимостью 1000 000 руб. Согласно пункту 5 договора купли-продажи оплата стоимости квартиры произведена следующим образом: 410658,24 руб. оплачивается покупателями за счет собственных средств при подписании договора, 136315,76 руб. – путем безналичного расчета на основании Сертификата регионального материнского капитала, 453026 руб. – путем безналичного расчета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. С целью использования средств материнского (семейного) капитала для оплаты по договору купли-продажи ответчик оформила нотариально удостоверенное обязательство об оформлении приобретаемого по договору жилого помещения в общую долевую собственность истца, ответчика и детей после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала. дата право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в регистрирующем органе на имя Никитиной М.И., Н1., Н2., Н3. по 1/4 доли в праве за каждым. Однако в нарушение данного обязательства доля в праве собственности на квартиру истцу не выделена. Истец отмечает, что доля средств материнского (семейного) капитала и регионального семейного капитала составила 589341,76 руб., что составляет 58,9% от общей стоимости квартиры 1000 000 руб., тогда как остальные денежные средства являлись общим имуществом истца и ответчика. Истец не претендует на долю в праве собственности, пропорциональной общим денежным средствам сторон. Однако отмечает, что средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между истцом и ответчиком. Ссылаясь на нормы статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 356-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» истец полагает, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Судом постановлено решение о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ****

За Никитиной Мариной Ивановной, дата года рождения, признано право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу **** - в размере 132/250 доли;

- за Никитиным Александром Владимировичем, дата года рождения, признано право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу **** – в размере 59/500 доли;

- за Н1., дата года рождения, признано право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу **** – в размере 59/500 доли;

- за Н2., дата года рождения, признано право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу **** – в размере 59/500 доли;

- за Н3., признано право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу **** дата года рождения – в размере 59/500 доли в праве собственности.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН регистрирующим органом в установленном законом порядке. Кроме того, с Никитиной Марины Ивановны в пользу Никитина Александра Владимировича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3528 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Никитина М.И., обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на представленную в материалы дела расписку от 27.05.2019г., в которой истец отказался от своей доли в спорной квартире, что подтвердили свидетели. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о приобретении квартиру истцу было известно в 2017 году, также истцу было известно о том, что доля ему не выделена. Считает, что решение суда вынесено необоснованно и противоречит доказательствам, представленным при рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает, что решение суда вынесено незаконно. Судом не была исследована расписка, в которой написано, что истец от доли отказывается.

Истец в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц извещенных о дате, времени, месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Никитин А.В. и Никитина М.И. состояли в зарегистрированном браке с 2001 года, брак прекращен 15 сентября 2018 года.

27 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен брачный договор, согласно которому устанавливается режим раздельной собственности на недвижимое имущество, которое будет куплено супругами в будущем, и будет принадлежать тому из супругов, на имя которого будет зарегистрировано в регистрационном органе. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги распоряжаются без согласия друг друга.

22 марта 2017 года между С. и Никитиной М.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Н2., Н3., Н1. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ****. В соответствии с п. 5 данного договора оплата стоимости квартиры в один миллион рублей произведена следующим образом: сумма 410658,24 руб. оплачена при подписании договора из личных средств; сумма в размере 136315,76 руб. путем безналичного перечисления за счет средств Сертификата на региональный материнский капитал серии БР № ** от 13 апреля 2016 года, выданного на основании Приказа Межрайонного территориального управления № 6 Минсоцразвития Пермского края на счет продавца; сумма в размере 453026 руб. путем безналичного расчета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № ** от 11 марта 2013 года, выданного на основании решения Управления ПФР в г.Березники Пермского края на счет продавца. Жилое помещение приобретено в общую долевую собственность Никитиной М.И. – 1/4 доля в праве, Н2. – 1/4 доля в праве, Н3. 1/4 доля в праве, Н1. – 1/4 доля в праве.

04 мая 2017 года Никитиной М.И. дано нотариально удостоверенное обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-5 № ** от 11 марта 2013 года на погашение основного долга по договору купли-продажи от 22 марта 2017 года оформить жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи, расположенное по адресу **** и принадлежащее в 1/4 доли Никитиной М.И., в общую собственность, свою, своего супруга, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

24 мая 2017 года Никитиной М.И. дано нотариально удостоверенное обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства регионального материнского капитала по сертификату серии БР № ** от 13 апреля 2016 года, выданному на основании Приказа Межрайонного территориального управления № 6 Минсоцразвития Пермского края, на погашение основного долга по договору купли-продажи от 22 марта 2017 года жилого помещения, расположенного по адресу ****, об оформлении жилого помещения в долевую собственность свою, своего супруга, детей, в течение 6 месяцев после перечисления МТУ № 6 Минсоцразвития Пермского края средств материнского (семейного) капитала.

Жилое помещение по адресу: **** находится в собственности Никитиной М.И. в размере 1/4 доли в праве, Н2. – 1/4 доли в праве, Н3. 1/4 доли в праве, Н1. – 1/4 доли в праве.

Оценив установленные по делу обстоятельства суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 –ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Законом Пермского края 29 декабря 2012 года № 5-ПК «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, поскольку ответчиком Никитиной М.И. до настоящего времени обязательство о выделении долей в праве собственности на приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала и средств регионального материнского капитала жилое помещение надлежащим образом не исполнено, поскольку не выделена доля в праве собственности на жилое помещение на имя истца.

При этом, суд указал, что не представлено суду допустимых доказательств отказа истца от своего права на участие в общей долевой собственности на приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала имущество, а представленная ответчиком копия расписки требованиям ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает и не может быть принята в качестве достоверного доказательства отказа истца от своего права. Показания свидетелей также не приняты судом как достоверные доказательства отказа истца от своей доли в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что следует произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. **** **** с учетом права истца. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об определении размера долей в праве на спорное жилое помещение, суд счел возможным определить данные доли пропорционально объему средств государственного и регионального материнского капитала и пришел к выводу, что доля истца, ответчика, а также детей Н1., Н2., Н3. в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского капитала составляет у каждого по 59/500 доли. Доля ответчика Никитиной М.И. за счет личных средств составит: 410658,24 руб. или 41 % в общей стоимости квартиры. При переводе в обыкновенную дробь ее личная доля составит 132/250 доли ( Расчет: 410/1000 = 205/500, 205/500 + 59/500 = 264/500 = 132/250 доли).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, и пришел к выводу, что его следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. с даты выдачи выписки из ЕГРН по его требованию – 23 сентября 2021 года. Соответственно, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитиной Марины Ивановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Н3., Н2. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года об определении размера долей Никитиной Марины Ивановны, Н1., Н2., Н3. в жилом помещении отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

В настоящее время судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. **** **** соглашается, расчет доли истца с учетом прав на средства государственного и регионального материнского капитала в размере 59/500 доли является верным. Поскольку в указанной части решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признано законным и обоснованным и оставлено без изменения, судебная коллегия в настоящее время не находит оснований для повторной оценки доводов апелляционной жалобы Н1. о незаконности требований истца в связи с наличием расписки с отказом от доли в спорной квартире и применении срока исковой давности.

Вместе с тем, с выводами суда в части определения размера долей Никитиной Марины Ивановны, Н1., Н2., Н3., согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку при заключении 22 марта 2017 договора купли-продажи спорного жилого помещения Никитина М.И., действующая, в том числе, в интересах детей, приобрела его в долевую собственность ее и детей по 1/4 доле каждому, тем самым реализовав свою право на свободу договора на установление долей несовершеннолетних детей по соглашению сторон именно в размере 1/4 доли в праве собственности на нее.

При этом, Никитину А.В. было известно о заключении 22 марта 2017 года между С. и Никитиной М.И., действующей за себя и несовершеннолетних детей Н2., Н3., Н1. договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ****, об условиях данного договора истец также был осведомлен.

Поскольку договор купли-продажи от 22 марта 2017 года заключенный между С. и Никитиной М.И., действующей за себя и несовершеннолетних детей Н2., Н3., Н1. не расторгнут, недействительным не признан суд первой инстанции в нарушение условий данного договора, а также пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» уменьшил установленные договором доли несовершеннолетних детей в жилом помещении с 1/4 доли до 59/500 долей, при этом, доля Никитиной М.И. увеличилась, а доли несовершеннолетних детей значительно уменьшились, в связи с чем, решение подлежит изменению в части определения размера долей Никитиной М.И., Н1., Н2., Н3.

В соответствии с условиями заключенного Никитиной М.И. договора купли-продажи от 22 марта 2017 года за Н1., Н2. и Н3. следует признать право собственности в спорном жилом помещении в размере по 1/4 доли за каждым.

При этом, оставшаяся 1/4 доли в спорном жилом помещении подлежит распределению между Никитиной М.И. и Никитиным А.В.

С учетом определения доли Никитина А.В. в спорном жилом помещении в размере 59/500, доля Никитиной М.И. равна 66/500, что соответствует 33/250 доли. (Расчет: 1/4 = 125/500; 125/500 – 59/500 = 66/500).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части определения размера долей Никитиной М.И. и несовершеннолетних детей с признанием право собственности на спорное жилое помещение за Никитиной М.И. в размере 33/250 доли, а за Н1., Н2., Н3. в размере по 1/4 доли за каждым.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года изменить в части определения размера долей Никитиной Марины Ивановны, Н1., Н2., Н3..

Признать право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу ****

за Никитиной Мариной Ивановной, дата года рождения, в размере 33/250 доли;

за Н1., дата года рождения, Н2., дата года рождения, Н3., в размере по 1/4 доли за каждым.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-247/2023 (33-12802/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Никитин Александр Владимирович
Ответчики
Никитина Марина Ивановна действующая в своих интересах и в интересах н/л Никитиной А.А., Никитина И.А.
Никитин Максим Алесандрович
Другие
Управление Росреестра по Пермскому краю
МТУ №6 Минсоцразвития по Пермскому краю
Кубасова Ирина Петровна
Онянов Михаил Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Шабалина Ирина Анатольевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
29.11.2022Передача дела судье
12.01.2023Судебное заседание
19.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2023Передано в экспедицию
12.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее