Решение по делу № 33-3407/2022 от 17.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3407/2022

Судья первой инстанции: Быстрякова Д.С.                   91RS0001-01-2021-007319-47

20 апреля 2022 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Медовнике И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу ООО МК «Деньги на Максимум» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МК «Деньги на Максимум» к Одинцову Антону Александровичу о взыскании суммы долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум», 11.11.2021 года обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило:

- взыскать с Одинцова А.А. сумму долга по договору займа в размере 163360руб., из них: 80000руб. - основной долг; 12800руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 23.09.2021г. по 01.12.2021г.; 18560руб. - сумма неустойки (п.12 Договора) за период с 28.10.2021г. по 06.11.2021г.; 52000руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества согласно п.п.7.5, 6.8.4 Общих условий Договора;

- взыскать с Одинцова А.А. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 80000руб., по ставке 83,429% годовых с 02.12.2021 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 120000руб.;

- взыскать с Одинцова А.А. с 07.11.2021г. неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности;

- обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: № 2008 года выпуска, VIN: №, кузов: №№ двигатель: №, цвет: Черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Одинцова А.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 104000руб., для погашения из стоимости предмета залога;

- взыскать с Одинцова А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000руб;

- взыскать с Одинцова А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10467руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2021г. между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и Одинцова А.А. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ2021-0000960, ответчик получил взаймы денежную сумму в размере 80000руб., с возвратом суммы займа и процентов 27.10.2021г. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик предоставил в залог автомобиль. Взятые на себя обязательства, ответчик не выполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года иск удовлетворен частично,взыскано с Одинцова Антона Александровича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» сумму долга по договору займа №ДМ-2021-0000960 в размере: 80000руб. - основной долг; 6400руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 23.09.2021г. по 27.10.2021г.; 5000руб. - сумма неустойки за период с 28.10.2021г. по 08.02.2022г.; 3000руб. – штраф; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3032руб. а всего 105432 (сто пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек. Взыскано с Одинцова Антона Александровича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» за период с 09.02.2021г. неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности (80000руб.) за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство: №, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов: №№, двигатель: №, цвет: Черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Одинцову Антону Александровичу, посредством продажи с публичных торгов. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МК «Деньги на Максимум»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании процентов по дату фактического взыскания задолженности, взыскании государственной пошлины в полном объеме в размере 10 467 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истец мотивирует тем, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательства, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга так и процентов, ссылается на необоснованное снижение размера государственной пошлины.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МК «Деньги на Максимум» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Одинцов А.А. о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки по адресу регистрации и адресу последнего места жительства, однако в суд вернулся конверт с отметкой «за истечением срока хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Также производилась попытка известить Одинцова А.А. посредством телефонограммы, однако контактные номера ответчика временно недоступны.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части установленного судом размера процентов, а также государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда первой инстанции в иной части не является предметом судебной проверки.

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           Из материалов дела следует, что 22.09.2021г. стороны заключили договор потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2021-0000960 на сумму 80000руб. сроком возврата 27.10.2021г., с уплатой процентов за пользование займом, что составляет 83,429% годовых.

Общая сумма к возврату на 27.10.2021г. составляет: 86400руб., из которых: 80000руб. – сумма займа, 6400руб. – сумма процентов за пользование займом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Одинцов А.А. предоставил в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: ПОРШЕ CAYENNE PORSCE CAYEN, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов: №№, двигатель: № цвет: Черный, государственный регистрационный знак №.

Также, стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 104000руб.

Ответчик, взятые на себя обязательства и условия договора займа не выполнил.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав условия договора займа, а также расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, не согласившись с заявленным к взысканию размером процентов за пользование займом.

Так суд первой инстанции при осуществлении расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов, исходил из того, что за проценты по истечению срока договора займа взысканию не подлежат.

Судебная коллегия, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению, и согласуются с установленными по делу и представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

Апеллянт, утверждая, что проценты продолжают начисляться по истечению срока действия договора займа, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 19 апреля 2015 года срок его представления был определен до 28 апреля 2015 года (10 дней), действие договора дополнительным соглашением от 08 мая 2015 года продлено на 10 дней с 08 мая 2015 года по 15 мая 2015 года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно условиям договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за его пользование в размере, установленном договором, единовременно до 28 апреля 2015 года, а с учетом дополнительного соглашения, в том же размере, но до 18 мая 2015 года.

С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором является неправомерным. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

В доводах жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО «МК «Деньги на Максимум»» оплатило государственную пошлину в размере 10 467 рублей.

Согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.),

По данным исковым требованиям имущественного характера государственная пошлина составляет 4467руб.

Истцом помимо имущественных требований заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, об обращении взыскания на предмет залога.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций - 6000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом также оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и всего было уплачено 10 467 рублей.

В настоящем деле истцом объединены два требования: о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 6 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание процент удовлетворенных требований имущественного характера – 57, 79 %, в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, подлежащего оценке пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера оплаченной госпошлины в сумме 4467 рублей, что составляет 2581, 48 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины.

В пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум»» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8581, 48 рублей.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Одинцова Антона Александровича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум»» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8581, 48 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МК «Деньги на Максимум» – без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: