Решение по делу № 16-387/2021 от 14.10.2020

                                                            № 16-387/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                              21 января 2021 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Коэна Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Тюмени от 22 августа 2019г., определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 19 февраля 2020 г. и определение судьи Тюменского областного суда от 15 июня 2020 г., вынесенные в отношении Коэна (Коваля) Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Тюмени от 22 августа 2019г. Коваль (фамилия изменена на основании свидетельства о перемене имени на Коэн) Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

    На данное постановление Коэном А.В. подана жалоба в Центральный районный суд г.Тюмени в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения определением судьи Тюменского областного суда от 15 июня 2020 г., жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (с учетом представленных дополнений), заявитель просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

    Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 г. в 14 час. 15 мин. возле дома <данные изъяты> водитель Коэн А.В. управлял транспортным средством марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Коэну А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Коэн А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он согласился в устной форме, отказавшись указывать это письменно, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Коэн А.В. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Впоследствии в ГБУЗ Тюменской области "Областной наркологический диспансер" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коэн А.В. отказался.

Отказ Коэна А.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 4141 от 26 июля 2019 года, который подписан врачом <данные изъяты> (л.д. 6).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), рапортами сотрудников ДПС ГИБДД (л.д.7, 8), видеозаписью (л.д.12) и иными материалами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло.

Меры обеспечения производства по делу к нему были применены как к водителю. В ходе составления процессуальных документов, каких-либо возражений относительно того, является ли он участником дорожного движения, он не заявлял, замечаний при составлении процессуальных документов не приносил.

Срок составления протокола об административных правонарушениях и иных процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении на установление факта управления транспортным средством не влияет.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям допустимости, подтверждает соблюдение установленного законом порядка проведения мер обеспечения производства по делу.

Вопреки доводам заявителя на представленной видеозаписи должностным лицом озвучены дата и время зафиксированных событий, отражены моменты остановки транспортного средства сотрудниками, отстранения от управления, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ Коэна А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказы Коэна А.В. от подписания процессуальных документов.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Коэна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Коэна А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. От подписей в процессуальных документах Коэн А.В. отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки.

Указание заявителя на то, что описание события правонарушения, приведенное в протоколе об административном правонарушении, не отвечает требованиям закона, поскольку протокол не содержит указания на пункт Правил дорожного движения, который был нарушен, опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, включая марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, место, дату и время совершения административного правонарушения, указание на допущенное нарушение и конкретный пункт Правил дорожного движения, который был нарушен водителем.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Коэну А.В. разъяснены, что также подтверждается содержанием видеозаписи в материалах дела, где зафиксировано как Коэн А.В. отказывается сообщить о месте работы для внесения информации в протокол, ссылаясь на положения ранее указанных статей.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Коэна А.В., а его копия и копии других процессуальных документов не вручались, нельзя признать обоснованными, ввиду того, что Коэн А.В. отказался от подписи во всех процессуальных документах, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий, совершение их в отсутствие заявителя.

Довод о том, что уполномоченным должностным лицом Коэну А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что Коэн А.В. не была извещен о месте и времени рассмотрения дела, оно в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в ее отсутствие, не является основанием для признания состоявшихся судебных актов незаконными.

Вопреки утверждению заявителя материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по адресу, по которому Коэн А.В. не проживает.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес Коэна А.В., указанный в протоколе об административном правонарушении: <данные изъяты>, направлена судебная повестка.

Однако указанное извещение возвращено на судебный участок с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 21).

Утверждение заявителя о том, что по указанному адресу он не проживает, подлежит отклонению.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении названным лицом был указан адрес проживания: <данные изъяты>

Материалы дела свидетельствуют о том, что личность Коэна А.В. устанавливалась инспектором ДПС ГИБДД с его слов и на основании предъявленного им водительского удостоверения. Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что именно Коэн А.В. сообщил должностному лицу данные об адресе проживания, не имеется.

Сведений об ином месте проживания на момент составления протокола об административном правонарушении Коэном А.В. не представлено и в материалах дела не содержится.

Аналогичный адрес указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Замечаний по составлению указанных документов, в том числе о правильности внесенного адреса проживания, Коэн А.В. не высказал.

В связи с изложенным мировым судьей обоснованно рассмотрено настоящее дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о его надлежащем извещении.

Следует также отметить, что Коэн А.В., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не был лишен возможности обратиться к мировому судье для выяснения даты рассмотрения дела. Однако названное лицо такой возможностью не воспользовалось.

Коэн А.В., не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечил ее получение, игнорировал доставленные ему отделением почтовой связи извещения о прибытии отправлений, что в совокупности свидетельствует о том, что судебное извещение не получено ввиду действий самого заявителя, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Таким образом, право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Довод жалобы о том, дело об административном правонарушении в отношении Коэна А.В. рассмотрено с нарушением правил подсудности, не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Материалы дела позволяют сделать вывод вменяемое заявителю правонарушение было совершено им в помещении медицинской организации, которая находится по адресу: <данные изъяты>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени.

Правила подсудности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Коэном А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Коэна А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 22 августа 2019 года направлена мировым судьей в адрес Коэна А.В. 12 сентября 2019 г.

Названное отправление возвращено отправителю с пометкой об истечении срока хранения 24 сентября 2019 г. (л.д. 28-29).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Жалоба на постановление мирового судьи от 22 августа 2019 года подана привлекаемым к административной ответственности лицом 27 января 2020 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Центрального районного суда города Тюмени пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 19 февраля 2020 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Утверждение заявителя жалобы о том, что о постановлении мирового судьи от 22 августа 2019 г. ему стало известно лишь 23 января 2020 г., а копию обжалуемого постановления он не получал, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Коэна А.В. на обжалование постановления от 22 августа 2019 г. в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, порядок и срок обжалования разъяснены.

Неполучение Коэном А.В. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Тюмени от 22 августа 2019г., определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 19 февраля 2020 г. и определение судьи Тюменского областного суда от 15 июня 2020 г., вынесенные в отношении Коэна (Коваля) Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Коэна А.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    П.В. Степанов