Решение по делу № 2-418/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-418/2018                                                           9 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Потаповой О.В.

при секретаре                                                                             Тарабановской Т.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Слащевой Ю.П.,

9 августа 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Баширову Марату Ильвадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с исковым заявлением к Баширову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Указа в обосновании иска, что истец ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчик Баширов М.И., заключили кредитный договор №ф от 02 апреля 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 рублей на неотложные нужды, с взиманием процентов 0,09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

Кредитные средства были перечислены на счёт заёмщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита.

Однако, ответчик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 06 апреля 2017 года задолженность перед истцом АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» составила – <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

На сновании изложенного, истец просит взыскать с Баширова М.И. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2017 года в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель АО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также представили отзыв на возражения ответчика и просили суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Баширов М.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Слащева Ю.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит оплаченную неустойку в размере <данные изъяты> коп. зачислить в счёт оплаты задолженности по процентам, отказать во взыскании суммы основного долга, в связи с непредставлением корректного расчёта и снизить размер неустойки с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Слащеву Ю.П., проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что истец ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчик Баширов М.И., заключили кредитный договор №ф от 02 апреля 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, с взиманием процентов 0,09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга.

Согласно п.п.3.1.1. кредитного договора, заёмщик обязался ежемесячно до 05 числа каждого месяца, начиная с мая 013 года обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитном договору.

В соответствии с п. 4.2 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2,0% (но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6).

Истец взятые на себя обязательства выполнил и произвёл выплату ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 02 апреля 2013 года (л.д. 12).

Ответчик же взятые на себя обязательств по кредитному договору не выполняет, нарушил график внесения платежей, в связи с чем, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 06 апреля 2017 года задолженность Баширова М.И. перед АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» составила – <данные изъяты> руб., из них:

основной долг – <данные изъяты> руб.

проценты за кредит – <данные изъяты> руб.

пени – <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

Представленный расчёт задолженности представитель ответчика в судебном заседании не оспорил, проверен судом, и суд признает данный расчёт обоснованным.

При этом доводы представителя ответчика о том, что расчёт задолженности не позволяет определить сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. суд считает не состоятельными, поскольку в расчёте задолженности представленный истцом указаны периоды начисления задолженности, процентная ставка, сумма начисленных процентов и пени, остаток основного долга, а также периоды оплаченной задолженности, в связи чем, расчёт произведён истцом согласно требованиям, предусмотренными ст. 319 ГК РФ.

Не соглашаясь с суммой задолженности, представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свой расчёт задолженности, опровергающий расчёт задолженности истца, не представил.

Также суд считает не обоснованными доводы истца о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец направил в адрес ответчика предсудебное уведомление по месту его регистрации (л.д.9).

При этом сведений о том, что ответчик сменил место жительство у банка не имелось, ответчик о смене места жительства истца не уведомил.

До настоящего времени требования истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, заимодавец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки с 7 <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик длительное время не выполняет взятые на себя обязательства.

В связи, с чем суд считает, что неустойка в размере 7 233 руб. 60 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, не усматривается.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не может оплатить задолженность по причине изменения материального положения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств подтверждающие свои доводы, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик Баширов М.И. не исполняет свои обязательства по возврату кредита, суд считает необходимым взыскать с Баширова М.И. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от 02 апреля 2013 года по состоянию на 06 апреля 2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, то с Баширова М.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4,5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Баширову Марату Ильвадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Баширова Марата Ильвадовича в пользу акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору №ф от 02 апреля 2013 года, по состоянию на 06 апреля 2017 года в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Баширова Марата Ильвадовича в пользу акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                       О.В.Потапова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года

Председательствующий                                                       О.В.Потапова