Решение по делу № 2-157/2016 (2-3605/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2 – 157/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием ответчика Вистяк В.И.,

при секретаре Саповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

18 января 2016 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к Вистяк М.В., Вистяк В.И. о взыскании суммы задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Главкредит» (далее - ООО «Главкредит»), обратился в суд с исковым заявлением к Вистяк М.В. и Вистяк В.И. о взыскании суммы задолженности и пени.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит», в лице директора С. Е.В., действующего на основании Устава, именуемого в договоре «заимодавец», и Вистяк М.В. был заключён договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок, указанный в пункте 2.1. договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в пункте 1.1. договора, на срок <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик возвратить заём, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно, в соответствии с графиком.

Согласно расходному кассовому ордеру, заимодавец денежные средства передал, а заёмщик их получил.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа за несоблюдение предусмотренных в пункте 2 сроков платежей, заёмщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заёмщик после получения суммы займа произвёл следующие оплаты:

- ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей пошло на оплату основного долга и <данные изъяты> рублей пошло на гашении пени;

- ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей, которая пошла на оплату основного долга;

- ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей пошло на оплату основного долга и <данные изъяты> рублей пошло на гашении пени;

- ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей пошло на оплату основного долга и <данные изъяты> рублей пошло на погашение пени;

- ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей, которая полностью пошла на гашение пени;

- ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей пошло на оплату основного долга и <данные изъяты> рубля пошли на погашение пени;

- ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей пошло на оплату основного долга и <данные изъяты> рублей пошло на погашение пени;

- ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей пошло на оплату основного долга и <данные изъяты> рублей пошло на погашение пени;

- ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей пошло на оплату основного долга и <данные изъяты> рублей пошло на погашение пени;

- ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рубль пошло на оплату основного долга и <данные изъяты> рублей пошло на погашение пени;

- ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей, которая полностью пошла на оплату пени;

- ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей, которая полностью пошла на оплату пени;

- ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей, которая полностью пошла на оплату пени;

- ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей, которая полностью пошла на оплату пени;

- ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере <данные изъяты> рублей, которая полностью пошла на оплату пени.

Поручитель Вистяк В.И. также не производил оплат по договору займа, несмотря на то, что согласно пунктам 1.1., 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет: основной долг по договору - <данные изъяты> рублей и пени - <данные изъяты> рублей за просрочку оплат.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков Вистяк М.В. и Вистяк В.И. солидарно основной долг по договору займа                               № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку оплат в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вистяк М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует телефонограмма, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Ответчик Вистяк В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, указав, что не согласен с порядком погашения задолженности из поступавших платежей, считает, что внесённые должником суммы должны в первую очередь направляться на погашение процентов по договору займа и основного долга. Кроме того, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем, просил её уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что ранее ООО «Главкредит» уже обращался с иском к мировому судье <данные изъяты> за взысканием задолженности по данному договору займа с него и с Вистяк М.В. По вынесенному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство, по которому с Вистяк М.В. были удержаны денежные средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в погашение долга по договору займа от                   ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец не указал в расчёте задолженности по данному иску денежные средства, полученные по судебному приказу.

Суд, выслушав ответчика Вистяк В.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Главкредит» и Вистяк М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа №, в соответствии с которым ООО «Главкредит» предоставил Вистяк М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере указанном в пункте 1.1. договора на срок <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик возвращать заём, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, согласно графику. Каждый ежемесячный взнос состоит из двух частей, одна из которых направляется на погашение суммы займа, указанной в пункте 1.1, а другая – на погашение процентов за пользование займом, размер которых указан в настоящем пункте выше. Обе эти части относятся друг к другу так же, как относится полная сумма займа к полной сумме процентов за пользование займом.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В нарушение условий договора Вистяк М.В. свои обязательства по своевременному возврату займа не исполнила.

В соответствии с пунктом 2.3. при несоблюдении предусмотренных в пункте 2.2 сроков платежей, заёмщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очерёдности: пени и штрафы, связанные с невыполнением заёмщиком условий оплаты по настоящему договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако указанный принцип не является абсолютным и законодателем установлены определённые ограничения в его применении. Так, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, ему противоречащих.

Таким законом по спорному правоотношению являются положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено императивное правило очерёдности погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очерёдность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очерёдность погашения требований, связанных с реализацией                гражданско – правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, сторонам обязательства законом предоставлено право устанавливать очерёдность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очерёдности, установленной статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в отношении тех требований, которые названы в данной статье закона – издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки (пени) или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи, является ущемляющим права потребителя - гражданина и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание пункта 2.3. договора займа от                  ДД.ММ.ГГГГ, считает, что установленная им очерёдность погашения платежей противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                          08 октября 1998 года № 13/14, поскольку первоочередное погашение пени и штрафов противоречит их обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ничтожным пункт 2.3. договора, устанавливающий очерёдность погашения платежей, как противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для решения вопроса об уплате пени положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведённой нормой закреплён исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очерёдность погашения которых может быть изменена соглашением сторон, пеня как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учётом изложенного суд считает, что внесённые Вистяк М.В. денежные суммы в счёт уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение пени подлежат перерасчёту.

Так, согласно представленному графику погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Вистяк М.В. должна была ежемесячно оплачивать сумму основного долга с процентами в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии с плановым графиком погашения займа Вистяк М.В. должна была выплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга и <данные изъяты> рубля – сумма процентов.

Обязательства по договору займа ответчиком Вистяк М.В. надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение займа вносятся не своевременно и не в полном объёме.

Согласно сведениям, представленным ООО Главкредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вистяк М.В. производились следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (срок до ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма направлена ООО «Главкредит» на погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей и на гашение пени – <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (срок до ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма полностью пошла на оплату основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (срок до ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма была распределена ООО «Главкредит» следующим образом:                         <данные изъяты> рублей на погашение суммы основного долга, <данные изъяты> рублей на погашение пени;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (срок до ДД.ММ.ГГГГ), из которой <данные изъяты> рублей пошло на оплату основного долга, а <данные изъяты> рублей – на погашение пени;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (срок до ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма была полностью направлена ООО «Главкредит» на погашение пени;

ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей направлены ООО «Главкредит» на оплату основного долга, а <данные изъяты> рубля – на погашение пени;

ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были направлены на погашение основного долга и <данные изъяты> рублей - на гашение пени;

ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, данная сумма распределена следующим образом: <данные изъяты> рублей – на оплату основного долга, <данные изъяты> рублей – на погашение пени;

ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей пошли на оплату основного долга, а <данные изъяты> рублей направлены на погашение пени;

ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль были направлены на оплату основного долга, <данные изъяты> рублей – на погашение пени;

ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, данная сумма была направлена ООО «Главкредит» на уплату пени;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, которые полностью пошли на оплату пени;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые полностью направлены на погашение пени.

В связи с изложенным выше, суд полагает необходимым применить порядок погашения кредита, исключив из очерёдности погашение пени в порядке первой очереди, зачесть сумму, уплаченную в качестве пени, в погашение просроченных процентов и основного долга (просроченной задолженности), то есть платежа, который в соответствии с пунктом 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является следующим (вторым) по очерёдности направления денежных средств в погашение задолженности по займу.

Из представленных ООО «Главкредит» данных следует, что за период пользования займом Вистяк М.В. всего уплачена пени в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма уплаченной заёмщиком пени <данные изъяты> рублей, должна быть направлена на погашение просроченной задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. После зачёта суммы уплаченной заёмщиком в погашение пени в уплату просроченной задолженности остаток задолженности на день вынесения решения составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с Вистяк М.В. в пользу ООО «Главкредит».

Исходя из изложенного, расчёт пени, произведённый истцом, является неверным, а должен производиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., размер которой снижен истцом до <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя требования ООО «Главкредит», суд руководствуется положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом заявления ответчика Вистяк В.И. о снижении заявленной суммы неустойки уменьшает её размер до                     <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                  21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае неустойка начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа за просрочку внесения платежей по графику, то есть с одновременным начислением за тот же период и процентов за пользование кредитом. Общий размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. Размер процентов, начисленных за весь период пользования займом, согласно графику составляет <данные изъяты> рубля. Суд полагает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств в указанный период, не соответствует размеру просроченной задолженности <данные изъяты> рубля и периоду просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Вистяк М.В. не надлежаще исполняла условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

За надлежащее исполнение Вистяк М.В. условий договора поручителем выступил Вистяк В.И., договор поручительства с которым был заключён ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика (л.д. 7).

Таким образом, учитывая предусмотренный договором солидарный характер исполнения принятых на себя ответчиками перед истцом обязательств, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд считает необходимым взыскать солидарно с Вистяк М.В. и Вистяк В.И. в пользу ООО «Главкредит», с учётом удержанных в пользу истца по судебному приказу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. и пени за просрочку оплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Главой 7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В силу указанных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Истцом ООО «Главкредит» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ          (л.д. 2), исковые требования удовлетворены в части.

Таким образом, с ответчиков Вистяк М.В. и Вистяк В.И. в пользу истца ООО «Главкредит» пропорционально удовлетворённому иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, а именно с каждого из ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вистяк М.В. и Вистяк В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» солидарно сумму задолженности по договору займа                          № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. и пени за просрочку оплат в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» о взыскании с Вистяк М.В. и Вистяк В.И. основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                     <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере                <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать в равных долях с Вистяк М.В. и Вистяк В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме               <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2016 года.

Председательствующий:                     Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке