Решение по делу № 2-244/2021 от 17.05.2021

УИД №

2 – 244/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 22 июня 2021 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.

при секретаре Иризовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хакуашеву ВК о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Хакуашеву В.К. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-НЛЧ-14 за период с 09 ноября 2015 г. до 21 декабря 2018 г. в размере 1328086 руб. 06 коп.

Одновременно истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 840 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-НЛЧ-14, по которому в связи с неисполнением ответчиком обязательств за период с 09 ноября 2015 г. по 21 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 1328086 руб. 06 коп.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и истцом заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 22 июня 2021 г. ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» в адрес суда 19 июня 2021 г.

Указанный адрес места жительства ответчика указан им в кредитном договоре, паспорте ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, ответчиком не представлено.

Данных об изменении места жительства ответчик истцу и в суд не представил.

Учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции, однако ответчик, несмотря на заблаговременно направленные в его адрес почтовое извещение, в суд не явился, тем самым отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд считает надлежаще извещенным ответчика о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, в том числе неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии суд определил в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-ДО-НЛЧ-14, в соответствии с условиями которого ПАО Банк ФК Открытие предоставило ответчику кредит на сумму 1186 300 руб.

ПАО Банк ФК Открытие обязанности по предоставлению ответчику денежных средств в размере, оговоренном в кредитном договоре, исполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку платежей по основному долгу и процентам.

В соответствии с представленным расчетом от 26 февраля 2021 г. образовалась задолженность в размере 1328086 руб. 06 коп. в том числе: просроченный основной долг 1117941 руб. 87 коп., просроченные проценты 210144 руб. 19 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств оплаты заемщиком указанной задолженности суду не представлено, оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется.

В связи с тем, что не нашло своего подтверждения исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1328086 руб. 06 коп.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации прав (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и истцом заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Требования нового кредитора ООО «ЭОС» являются обоснованными в силу того, что из представленных материалов дела следует, что при заключении договора уступки прав 19 декабря 2018 г. ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» были соблюдены все условия, предусмотренные законом для данного вида сделок: простая письменная форма договора (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора получение согласия от должника условиями кредитного договора не предусмотрено (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не уведомление должника о заключении договора уступки прав требования и неполучение должником уведомления о заключении договора не являются основанием для признания договора уступки прав требования недействительным.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание, что иных доказательств ответчиком представлено не было, расчет задолженности не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 840 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с Хакуашева ВК в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-НЛЧ-14 за период с 09 ноября 2015 г. до 21 декабря 2018 г. в размере 1328086 руб. 06 коп.

Взыскать с Хакуашева ВК в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 840 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова