Решение по делу № 2-2204/2021 от 02.04.2021

УИД 61RS0007-01-2021-002206-07

Дело № 2-2204/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стариковой О.К. к Костровицкому В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Старикова О.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Костровицкому В.Ю., в котором указала, что 07.09.2019 г. истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 370 000 руб., что подтверждается распиской от 07.09.2019 г.

Согласно расписке от 07.09.2019 г. ответчик обязался вернуть истцу взятые в долг денежные средства в срок не позднее 11.09.2019 г. и при этом обязался в случае несвоевременного возврата денежных средств выплатить неустойку в размере 1 % от полученной им суммы за каждый день просрочки.

Взятые на себя обязательства по возврату основного долга не исполнены. Костровицкий В.Ю. долг возвращать Стариковой О.К. категорически отказывается. Телефонные звонки игнорирует.

В настоящее время за Костровицким В.Ю. числится основной долг в размере 370 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Старикова О.К. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Костровицкого В.Ю. сумму 370 000 руб., неустойку за период с 12.09.2021 г. по 27.05.2021 г. в размере 2 268 100 руб.

Старикова О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Костровицкий В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Стариковой О.К. и Костровицким В.Ю. 07.09.2019 г. заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику предоставлен займ в размере 370 000 руб. на срок по 11.09.2019 г.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу выдана собственноручно написанная расписка (л.д. 11).

Из искового заявления Стариковой О.К. следует, что сумма займа Костровицким В.Ю. не возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата Костровицким В.Ю. полученных им денежных средств по договору займа от 07.09.2019 г. Стариковой О.К. суду не предоставлено, а нахождение договора займа (расписки) у кредитора в соответствии со ст. 408 ГК РФ удостоверяет наличие неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям расписки от 07.09.2019 г. в случае несвоевременного возврата средств займа заемщик обязуется выплатить неустойку в размере один процент от полученной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей с ответчика неустойки составил 2 268 100 руб.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии в нем ошибки в исчислении количества дней в периоде с 12.09.2019 г. по 27.05.2021 г. (592 дня вместо правильного 623 дней).

Расчет неустойки судом произведен следующим образом:

370 000 руб. * 1 % * 623 = 2 305 100 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер рассчитанной истцом неустойки в сумме 2 268 100 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 70 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований Стариковой О.К. о взыскании с Костровицкого В.Ю. задолженности по договору займа в размере 370 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении с настоящим иском Стариковой О.К. оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., при уточнении исковых требований доплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ, исходя из размера исковых требований (2 638 100 руб.), размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 21 390,50 руб.

В той связи суд пришел к выводу о взыскании с Костровицкого В.Ю. в пользу Стариковой О.К. расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 20 390,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стариковой О.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Костровицкого В.Ю. в пользу Стариковой О.К. задолженность по договору займа от 07.09.2019 г. в размере 370 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 441 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Костровицкого В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 390 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2021 г.