Решение от 15.01.2018 по делу № 11-42/2018 от 07.12.2017

копия

Мировой судья с/у № 67 Маторина Т.И. Дело № 11-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

с участием представителя истца Васильева А.М. – Фоминых О.В., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года,

ответчика Бида А.В.,

при секретаре Серегиной М.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.М. к Бида А.В. о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Бида А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева А.М. к Бида А.В. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бида А.В. в пользу Васильева А.М. материальный ущерб в размере Z., сумму расходов за составление искового заявления в размере Z., сумму расходов за сопровождение искового заявления в суде в размере Z., расходов по уплате государственной пошлины в размере Z руб.

Всего взыскать сумму в размере Z.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к Биде А.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере Z, а также о взыскании с Бида А.В. в его пользу судебных расходов в размере: Z рублей за юридическую консультацию, подборку материалов и составление искового заявления; Z рублей за представление интересов в суде по данному иску; Z за оформление доверенности на представление интересов, а также госпошлину в размере Z рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.02.2016 года Бида А.В. повредил установленный металлический забор в СТ «Караульная Дача» на участке № 15/2. Повреждения на заборе образовались в результате ударов по нему твердым предметом, молотком, кувалдой, обухом топора, или чем-то подобным. Данные повреждения нанесены Бидой А.В., что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Данный забор, разделяющий земельные участки, установлен Васильевым А.М. в октябре 2014 года. Согласно отчету ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения забора, составила Z рублей. Также Васильеву пришлось понести расходы на оплату услуг ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по оценке повреждений забора в сумме Z рублей, телеграммы о вызове второй стороны на оценку Z, итого на сумму Z рублей Z копеек. Дополнительно Васильеву А.М. пришлось понести расходы по оплате юридических услуг ООО «ЮрЭкс» за юридическую консультацию, подборку материалов и составление искового заявления – Z рублей; представление интересов в суде по данному иску – Z рублей; оформление доверенности на представление его интересов – Z рублей и оплате госпошлины в размере Z рублей.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Ответчик Бида А.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как вред Васильеву в виде вмятин на заборе он не причинял, а занимался чисткой снега, при этом разбивал снег на своей крыше, но поскольку Васильев самовольно установил из листового железа забор с примыканием к его крыше дома, то забор от ударов по крыше шевелился и издавал шум. Васильев в силу своего возраста и из-за давних неприязненных отношений ложно обвинил его в нанесении материального вреда. Мировым судьей проигнорировано его ходатайство об опросе свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Бида А.В. на апелляционной жалобе настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Истец Васильев А.М. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Фоминых О.В., который просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленной стороной истца и имеющейся в материалах дела, просмотренной судом, видно, как Бида А.В., находясь возле забора и держа в руках предмет, наносит им удары.

Ответчик Бида А.В. заявляет, что он таким образом разбивал снег, скопившийся на крыше его дома, к которой примыкает забор Васильева А.М.; и от забора шел шум, но по самому забору он ударов не наносил.

Однако, фотографиями, имеющимися в материалах дела, в том числе в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 00.00.0000 года, сделанным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», подтверждается наличие повреждений в виде вмятин на металлическом полотне забора, которое примыкает к крыше дома ответчика, характер вмятин свидетельствует о их нанесении со стороны дома ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются и актом осмотра эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 00.00.0000 года, согласно которому металлическому забору были причинены повреждения: вмятины на поверхности металлического забора от ударов металлическим предметом, в результате нанесенных ударов нарушена целостность нового материала – металлических листов.

Согласно отчету У ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 00.00.0000 года величина ущерба, причиненного Васильеву М.А. составляет Z рублей 00 копеек. Стоимость по проведению вышеуказанной экспертизы составляет Z рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет об оценке, поскольку исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Ответчик приглашался на экспертизу повреждений забора телеграммой, но не явился. Доказательств того, что акт осмотра, имеющийся в отчете, составлен лицом, не имеющим специального образования, ответчиком не представлено.

Ответчику в судебном заседании 23.05.2017 года мировым судьей разъяснялось право представить свои доказательства и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с представленным истцом отчетом, однако ответчик отказался от назначения судебной экспертизы и доказательств иной стоимости ущерба и отсутствия своей вины в причинении вреда не представил.

В связи с этим мировой судья обоснованно согласился с выводами, указанными в отчете об оценке У от 00.00.0000 года.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что установлена причинно-следственная связь между действиями Биде А.В. и причиненным Васильеву А.М. материальным ущербом от повреждения забора, а размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом об оценке, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба Z рублей.

Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, правильном применении норм материального права.

Повода для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░