Решение по делу № 2-8849/2023 от 30.06.2023

УИД 50RS0021-01-2023-007617-23

Дело № 2-8849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, УФК по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, УФК по <адрес> о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указывает, что на основании решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 было постановлено взыскать в пользу ФИО2 180 000 руб., оплаченных по договору, 180 000 руб. в качестве неустойки, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 182 500 руб. в качестве штрафа, а всего с ответчика по делу ИП ФИО1 в пользу истца по делу ФИО2 постановлено взыскать 365 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Измайловским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому исполнителем указан судебный пристав-исполнитель ФИО7 по принятию мер по принудительному исполнению судебного решения.

Однако в период исполнительного производства реальных эффективных мер по взысканию с должника в пользу ФИО2 присужденного имущества судебными приставами сделано не было, фактически судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП по <адрес> бездействовал.

Не согласившись с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской Области с административным исковым заявлением, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФСС по <адрес>.

Судьей Орехово-Зуевского городского суда <адрес> рассмотрено дело №а-3799/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевского городского суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по <адрес>, выразившееся в ненаправлении ФИО2 постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность реального взыскания с должника присужденной в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 365 000 руб., что нельзя признать законным.

Истец полагает, что вред в размере невзысканной с должника денежной суммы в размере 365 000 руб. подлежит взысканию с государственного органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес>, ФССП России по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Представители ответчиков Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 180 000 руб., оплаченные по договорам, 180 000 руб. в качестве неустойки, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 182 500 руб., а всего постановлено взыскать 365 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Измайловским районным судом <адрес> по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанным числом судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> с целью выяснения имущественного положения должника направлены запросы в: ФИО4, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУМВД МВД России, ПФР, ФМС, ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации в ПАО РОСБАНК, ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы должника – ООО «ВЕРАНС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации, в АО «Почта ФИО4», ПАО СБЕРБАНК, ООО ХКФ ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации в АО «ТИНЬКОФФ ФИО4», ПАО «МТС-ФИО4».

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3799/2022 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в ненаправлении ФИО2 постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №-СД. Вышеуказанным решением постановлено обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 предоставить ФИО2 копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в не предоставлении информации по исполнительному производству, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества должника, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо сумме задолженности на текущую дату отказано.

В рамках административного производства Орехово-Зуевским городским судом <адрес> дана оценка действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, вследствие чего судом усмотрено нарушение прав ФИО2 только в части не направления ему постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Требования ФИО2, предъявленные им в исполнительном документе в соответствии с п.4 ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к четвертой очереди. Поскольку в отношении ФИО1 в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится ряд исполнительных производств, относящихся в третьей очереди взысканий (требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды), только после их удовлетворения подлежат удовлетворению требования по исполнительному документу о взыскании денежных средств в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации в АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ», АО «АЛЬФА-ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, возможность взыскания по исполнительному документу на сегодняшний момент не утрачена, исполнительное производство не окончено. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о возникновении у истца убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Более того, в силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава – исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Таким образом, доводы истца о несвоевременности наложения ареста на автомобиль должника подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, УФК по <адрес> о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                     А.И. Пушкина

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

    Судья                                 А.И. Пушкина