Решение от 23.10.2018 по делу № 2-4799/2018 от 12.04.2018

Решение в окончательной форме принято 23.10.2016

Дело № 2-4799/2018                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е. В. к Клятышевой Г. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Е. В. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Клятышевой Г. С. и о возмещении ущерба в размере 133 700 руб., причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 000, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 200 руб.

Истица в судебном заседании поддерживала заявленные требования в полном объеме.

Ответчица и ее представитель Шахов А.В. – возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв который сводится к оспариванию вины ответчицы в произошедшем заливе, с указанием на то, что ответственность за произошедший залив лежит на застройщике ООО "Главстрой-СПб".

Представитель третьего лица ООО "Эксплуатация ГС-СПб" - Долгая С.В. поддерживала позицию истца, представила письменный отзыв, в котором указано, что приборы учета (счетчики) которые явились причиной протечки находятся в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем, вина в произошедшем заливе лежит на ответчике.

Заслушав объяснения присутствующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Ответчица Клятышева Г.С. является собственницей вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2016 (л.д. 110), однако в установленном порядке в ЕГРН право собственности Клятышевой Г.С. на данную квартиру не зарегистрировано.

Управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет – ООО "Эксплуатация ГС-СПб".

Как указывает истица, 09.01.2017 произошел залив ее квартиры, из вышерасположенной <адрес>

Согласно Акту о залитии от 11.01.2017, составленному техником-смотрителем ФИО1 в присутствии Клятышевой Г.С., причина залива – лопнул счетчик ГВС. (л.д. 135)

Кроме того, 19.04.2017 сотрудниками ООО "Эксплуатация ГС-СПб" был составлен еще Акт о залитии <адрес>, с указанием последствий протечки, причиной протечки также указано, что в <адрес> лопнул счетчик ГВС (л.д.90-91).

Первоначально, ООО "Эксплуатация ГС-СПб" указывало, что данная протечка является гарантийным случаем.

27.03.2017 был получен ответа из ООО "Термаопт", являющегося изготовителем установленного счетчика, в котором указано, что счетчик был "разморожен" (л.д. 21-22).

Соответственно, поскольку ООО "Эксплуатация ГС-СПб" сообщила истице, что ответственность за причиненный залив лежит на собственнике <адрес>, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заказу истицы ООО "Центр оценки и экспертиз" был составлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> от 22.08.2017 № 2017/08/17-25 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 700 руб. (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Из письменных возражений ответчицы следует, что ее вина в заливе <адрес> отсутствует, поскольку ООО "Главстрой-СПб" изначально передавало квартиры в неудовлетворительном состоянии, и Клятышева Г.С. подписала акт приема-передачи квартиры только после устранения части недостатков. После приема квартиры, в <адрес> никто не проживал, соответственно никто не мог повлиять на выход из строя счетчика ГВС. Кроме того, ответчица указывает, что на инженерное оборудование дается гарантия 3 года с момента передачи квартиры по акту приема, а после принятия ею квартиры и заливом прошло только 7,5 месяцев. В связи с чем, ответчица указывает на то, что виновным в произошедшем заливе является ООО "Главстрой-СПб".

ООО "Эксплуатация ГС-СПб" также в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов не относятся к общему имуществу, данное инженерное оборудование находится в зоне ответственности владельца помещения.

Системное толкование положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В свою очередь, собственник жилого помещения обязан обеспечить готовность механического, электрического, санитарно-технического и иного внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Системно толкуя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании нормативно разграничены. Критерием такого разграничения является отнесение того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений (ст. 36 ЖК РФ) или к внутриквартирному оборудованию (от первых стыков соединений с инженерной системой).

23.05.2016 квартира передана ответчице по акту приема-передачи от застройщика, с этого момента она вправе была обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности и с этого времени в силу положения ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными.

Таким образом, не смотря на то, что в ЕГРН право собсвенности ответчицы на <адрес> из которой произошла протечка, не зарегистрирована, однако по акту приема-передачи ответчицей квартира принята 23.05.2016, соответственно с данного момента ответственность по содержанию квартиры лежит на ответчице.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и всех представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истицы явилась протечка счетчика ГВС, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку заявленный ко взысканию размер ущерба ответчицей не оспорен, соответственно с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 133 700 руб.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчицы солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.. Данные требования истицы обоснованы тем, что после произошедшего залива она испытывала нравственные страдания, поскольку ей приходилось проживать в непригодных для жизни условиях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются - нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные * права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом, в результате залива квартиры, истице были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ее имущественных прав. В этом случае закон не предусматривает возмещения морального вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 руб. (л.д. 59).

Кроме того, истица просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 200 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленных ко взысканию сумм представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.04.2017 № 1901 (л.д. 67-68), и чек-ордер от 21.04.2017 на сумму 18 200 руб. (69).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истица подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 874 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истице из бюджета Санкт-Петербурга подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 874 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 780 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░