Решение по делу № 33-2413/2016 от 25.03.2016

Судья Андреева С.Ю. Дело № 33-2413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Цикунова Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 октября 2015 года, которым заявление Цикунова Е.В. о восстановлении утраченного судебного производства оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав представленный материал, материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цикунов Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-339/2002 по иску Пронина Ю.А. к Золотаревой Т.А., Цикунову Е.В., ЖСК «Октябрь» о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об установлении факта владения квартирой на праве собственности, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что заочное решение суда от 14 июля 2002 года по указанному делу постановлено без извещения заявителя как ответчика, без надлежащей оценки обстоятельств дела и доказательств. Ввиду того, что право на обжалование решения суда по данному делу Цикунов Е.В. для себя считает утраченным, указанное является основанием, как он полагает, к восстановлению названного судебного производства в порядке главы 38 ГПК РФ, в том числе, в целях установления необходимых юридических фактов и обстоятельств.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 октября 2015 года названное заявление Цикунова Е.В. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Цикунов Е.В. просит определение суда от 26 октября 2015 года отменить, поскольку считает, что имеются основания для восстановления утраченного судебного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия в силу ст. ст. 327.1, 331 ГПК РФ находит необходимым проверить определение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении вопроса о принятии к производству заявления о восстановлении утраченного судебного производства допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Как следует из представленного материала по частной жалобе, заявление Цикунова Е.В. о восстановлении утраченного судебного производства мотивировано утратой им, как он полагает, возможности обжалования (оспаривания в ином порядке) судебного постановления, принятого в рамках гражданского дела № 2-339/2002 по иску Пронина Ю.А. к Золотаревой Т.А., Цикунову Е.В., ЖСК «Октябрь» о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об установлении факта владения квартирой на праве собственности.

Порядок восстановления утраченного судебного производства регламентирован главой 38 ГПК РФ, нормы которой при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для возбуждения гражданского дела по заявлению Цикунова Е.В., правильно применены судом первой инстанции не были.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 315 ГПК РФ при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем. В случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Между тем, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Судебной коллегией проанализированы основания и предмет заявленного Цикуновым Е.В. требования о восстановлении утраченного судебного производства с указанными в нем целями обращения в суд (оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, исследованных судом доказательств, установление фактов, имеющих значение для разрешения дела, рассмотренного по существу с вынесением заочного решения, фактическое обжалование вступивших в законную силу судебных актов), которое не содержит исковых требований и не является заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также исследованы материалы гражданского дела № 2-339/2002 по иску Пронина Ю.А. к Золотаревой Т.А., Цикунову Е.В., ЖСК «Октябрь» о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об установлении факта владения квартирой на праве собственности в трех томах, не утраченное ни полностью, ни в части.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Цикуновым Е.В. неверно избран процессуальный способ защиты, как он полагает, нарушенного права на участие в судебном разбирательстве, и гражданское дело в силу ст. ст. 4, 315 ГПК РФ не могло быть возбуждено по его заявлению о восстановлении утраченного судебного производства, а потому и оснований для оставления его без движения не имелось.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 октября 2015 года в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в возбуждении гражданского дела по заявлению Цикунова Е.В. о восстановлении утраченного судебного производства.

Указанное не препятствует заявителю воспользоваться иными предусмотренными законом способами восстановления нарушенного, как он полагает, права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 октября 2015 года, которым оставлено без движения заявление Цикунова Е.В. о восстановлении утраченного судебного производства, отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Цикунову Е.В. в возбуждении гражданского дела по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства – гражданского дела № 2-339/2002 по иску Пронина Ю.А. к Золотаревой Т.А., Цикунову Е.В., ЖСК «Октябрь» о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об установлении факта владения квартирой на праве собственности.

Председательствующий:

Судьи: