Решение по делу № 1-16/2018 от 16.06.2015

дело № 1-16/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о применении принудительных мер медицинского характера

05 февраля 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г.Махачкалы Магомедова ФИО31 Исматулаева ФИО32 подсудимой Магомедовой ФИО33., защитника Кахриманова ФИО34, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО36 законного представителя Магомедовой ФИО37 – Дадашевой ФИО38 при секретаре Саидовой ФИО39 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении:

Магомедовой ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес>, гражданки РФ, не судимой, совершившей общественно опасные деяние, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедова ФИО41 совершила запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах:

Магомедова ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов дня, находясь в женском туалете административного здания факультета информатики и информационных технологий Дагестанского Государственного Университета, расположенного по <адрес>, осуществляя внезапно возникший умысел, направленный на незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, из дамской сумки, висевшей на дверной ручке с внутренней стороны помещения, тайно похитила мобильный телефон «Айфон 4S» стоимостью 16000 рублей, принадлежащий ФИО8, после чего скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершила запрещенное уголовным законодательством общественно-опасное деяние, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 10 мин. до 16 час. 00 минут, находясь внутри первого подъезда <адрес> и осуществляя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, стала проверять входные двери квартир, расположенных на втором и третьих этажах дома. Обнаружив не запертой дверь <адрес>, расположенной на третьем этаже указанного дома, путем свободного доступа проникла вовнутрь и из прихожей комнаты тайно похитила дамскую сумку «Луи Витон» стоимостью 12 000 рублей, внутри, которой находились денежные средства в размере 93.000 рублей, после чего с места происшествия скрылась, причинив тем самым ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 105 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершил запрещенное уголовным законодательством общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 статьи 158 УК РФ.

Она же, ФИО1 в конце января 2015 года, находясь в квартире ФИО18, расположенной по адресу: <адрес>, где она временно проживала, и осуществляя умысел, направленный на безвозмездное и незаконное завладение чужим имуществом, тайно похитила золотые изделия, а именно: женское кольцо стоимостью 23 000 рублей и комплект золотых изделий, состоящий из кольца и серег стоимостью 76000 рублей, принадлежащие последней, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 96000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершила запрещенное уголовным законодательством общественно-опасное деяние, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 05 минут до 08 часов, находясь в квартире ФИО18, расположенной по адресу: <адрес>, где она временно проживала, и осуществляя умысел, направленный на безвозмездное и незаконное завладение чужим имуществом, тайно похитила: норковую шубу стоимостью 108 тысяч рублей; сапоги стоимостью 8000 рублей; платье стоимостью 3800 рублей; брюки стоимостью 2200 рублей; леггинсы стоимостью 1000 рублей; духи «Императрица» стоимостью 4500 рублей, всего на общую сумму 127 500 рублей, принадлежащие последней, которыми распорядилась по своему усмотрению, после чего с похищенным скрылась, причинив последней значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершил запрещенное уголовным законодательством общественно-опасное деяние, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи имущества ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании по делу доказательствами, а именно:

Показаниями подсудимой ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была совершена кража мобильного телефона из здания факультета информатики ДГУ, который расположен недалеко от второго рынка <адрес>. В этот день она находилась в указанном районе и прогуливалась по улицам. Увидев группу девушек, направившихся в здание факультета информатики, она просто пошла следом за ними, без какой бы то ни было конкретной цели. Она вместе с ними зашла во двор университета со стороны <адрес> через охранную будку. Она направилась за этими же девушками в один из корпусов, расположенных в левой стороне от сторожевой будки. По лестнице с улицы она поднялась на первый этаж и прошла по коридору, ведущему в левую сторону. Увидев деревянную дверь, окрашенную белой краской и с буквой «Ж», она поняла, что это женский туалет и решила зайти, чтобы справить нужду. Когда зашла вовнутрь и оглянулась по сторонам, увидела, что все двери кабин закрыты, а на входной двери с внутренней стороны на ручке висела сумка бирюзового цвета с красными вставками. Так как внутри помещения она никого не увидела, решила посмотреть, что находится в сумке. Она потихоньку наполовину открыла молнию переднего отсека сумки, просунула свою руку и нащупала предмет, похожий на телефон. Предмет действительно оказался мобильным телефоном «Айфон 4S» белого цвета. На трубке имелся чехол из белого пластика, усыпанный прозрачными камнями, крупными стразами. Она, не закрыв обратно молнию сумки, вышла из помещения туалета и вообще ушла оттуда. Через какое-то время, в первой половине января 2015 года, в связи с тем, что у нее не было денег, продала мобильный телефон в одном из валютных ларьков, расположенных на <адрес>. Мужчине в желтых очках, находившегося в ломбарде она представилась Максалиной, и сказала, что хочет заложить телефон, потому что нужны деньги на лекарства. На вопрос ломбардщика, где коробка от телефона, сказала, что находится дома. Мужчина дал ей 4000 рублей, и они договорились, что через 10 дней она заберет телефон и дополнительно будет должна 50 рублей за каждый день. Но она изначально не собиралась выкупать телефон обратно. Телефон она сдала без чехла и пленок. Вину признает полностью и раскаивается /том 1 л.д. 213-217/.

Показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась на занятиях, в корпусе факультета информатики и информационных технологий ДГУ, расположенного по <адрес>. Примерно в 13 часов дня, после третьей пары, она решила пойти в женскую комнату, расположенную на первом этаже здания с левой стороны при входе Зайдя в женскую комнату, она свою сумку сразу повесила на ручку входной двери с внутренней стороны. А сама зашла в один из трех кабинок, расположенных внутри. Буквально через какое-то короткое время она услышала шаги, как ей показалось человека уходящего. Уже когда она выходила из женской комнаты, взяла сумку, заметила, что молния первого отсека сумки полуоткрытая. Когда она посмотрела вовнутрь, не обнаружила свой мобильный телефон «Айфон-4 S» белого цвета. | Покупала телефон в конце августа 2014 года за 14500 тысяч рублей. Тогда же обклеила телефон пленками, приобрела чехол белого цвета, с камнями. Чехол был из твердого белого пластика, камни на чехле были большие и прозрачные. В общей сложности телефон с пленками и чехлом ей обошелся в 16 000 рублей. Сумка, внутри которой находился ее мобильный телефон, была бирюзового цвета, с вставками белого и красного цветов, на двух ручках с металлическими креплениями. В сумке имеется три отсека, и каждый отсек закрывается на молнию. Телефон непосредственно находился в переднем отсеке. На похищенном мобильном телефоне был ИМЕЙ код 013535 009 930900 /том 1 л.д. 14-15/.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 1995 года он занимается скупкой и продажей золотых изделий. Кроме того, одновременно он под залог имущества дает людям деньги, под 10 процентов от выданной суммы в день. Для осуществления данной деятельности он в настоящее время арендует помещение, расположенное с правой стороны первым по счету, в направлении движения к <адрес>, если ехать со стороны Шамиля <адрес>. В тетради учета он обычно записывает имя того, кто принес золотые изделия или телефон, указывает дату, наименование залогового имущества и сколько рублей в день набегает на переданные им деньги. ДД.ММ.ГГГГ работниками полиции была произведена выемка мобильного телефона «Айфон 4S» белого цвета. В постановлении был указан имей код изымаемого телефона., Так как у него действительно имелся мобильный телефон «Айфон 4S» белого цвета он работникам полиции представил его. Работники полиции сверили Имей код на представленном им телефоне с Имей кодом, указанным в постановлении, цифры совпадали полностью. Работники полиции сообщили ему, что указанный телефон подлежит изъятию, так как он ворованный. Он сообщил им, что добровольно выдает телефон, более того он ждал их прихода для того чтобы выдать телефон. Дело в том, что указанный телефон в ломбард принесли в первой половине января 2015 года. Принесла телефон девушка, которая представилась Максалиной, другие анкетные данные которой он не знает, и стала ему говорить, что ей срочно нужны деньги. Когда он спросил у Максалины в связи с чем, она закладывает телефон, и где коробка от мобильного телефона та ответила, что коробка находится дома, деньги нужны на лекарства. Он поверил ей и отдал 4000 рублей, которые та просила. Всего Максалина должна была принести ему 4500 рублей по истечении 10 дней. Он предупредил ее, что если та не принесет деньги в срок, максимум в течении 15 дней, то ее телефон продаст. Максалина согласилась и условиями и ответила, что обязательно /том 1 л. д. 162-164/.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2015 года, он в поисках подходящего для себя мобильного телефона ходил по различным магазинам и иным торговым точкам. На валютном рынке по <адрес>, первым с правой стороны по направлению движения к <адрес> под вывеской «Скупка золотых изделий он приобрел мобильный телефон белого цвета марки «Айфон 4 S» за 8300 рублей. Продавец рассказал ему, что телефон принесла и оставила в залог на несколько дней за 4000 рублей девушка. Телефон был новый, без каких-либо царапин или других отметин. Коробки на телефон или иных сопутствующих документов не имелось. На его вопрос, не ворованный ли телефон, продавец ответил, что телефон «чистый», т.е. не ворованный. Цена и состояние телефона его устраивали, и прежде чем приобрести телефон, он сказал продавцу, что в случае, если телефон окажется ворованным, то тот возместит его стоимость. Продавец согласился. На этих условиях он приобрел указанный мобильный телефон за 8300 рублей, вставил сим карту со своим абонентским номером 89634210249 и стал им пользоваться. Приобретенный им телефон был без пленок и чехла. Набрав определенный код на клавиатуре, он вычислил имей код телефона - 013 535 009 930 900. О том, что приобретенный им в торговой точке на валютном рынке мобильный телефон был ворованный, и по факту кражи указанного телефона возбуждено и расследуется уголовное дело, он не знал, узнал со слов работников полиции. Если бы знал, то никогда не приобрел бы данный телефон. Как толькоая узнал о том, что приобретенный мной телефон похищенный, он сразу пошел на «валютку», именно в ту торговую точку, где приобретал телефон. Подойдя к мужчине, у кого он приобретал телефон, он потребовал возврата денег, пояснив ему, что тот продал ему похищенный телефон. Мужчина передал ему 8300 рублей, которыми он ранее оплачивал стоимость телефона и вернул ему телефон обратно. О том, что он вернул телефон на валютный рынок, сразу сообщил работникам полиции /том 1 л.д. 165-167/.

Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОП по им оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по факту кражи мобильного телефона «Айфон 4S» из здания факультета информатики " и информационных технологий ДГУ, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО8 из сумки, висевшей на дверной ручке в помещении женского туалета, была установлена причастность к данной краже ФИО1, о чем последняя дала явку с повинной. С ее слов стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со студентками та беспрепятственно вошла в указанное здание, похитила телефон, который в начале января 2015 года продала за 4000 рублей валютчику в ломбарде, расположенном по <адрес>, возле <адрес>. Был установлен и обеспечен на допрос парень, оказавшийся ФИО13, который приобрел похищенную трубку, а похищенное изъято /том 1 л.д. 248-249/.

Заявлением ФИО8, из которого следует, что украден мобильный телефон «Айфон 4S», ДД.ММ.ГГГГ из помещения женского санузла, расположенного в административном здании факультета информатики и информационных технологий по <адрес> с имей ко<адрес> /том 1 л.д. 100/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых и потерпевшего осмотрено помещение женского санузла, расположенного в административном здании факультета информатики и информационных технологий по <адрес>, №, <адрес> /Том 2 л.д. 1-10/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей ФИО8 изъяты коробка от похищенного мобильного телефона и дамская сумка, где находился похищенный мобильный телефон «Айфон 4S» /том 1 л.д. 120-122/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, в присутствии понятых осмотрены коробка от похищенного мобильного телефона и дамская сумка бирюзового цвета с красными и белыми вставками с тремя отсеками на молниях, где находился похищенный мобильный телефон «Айфон 4S» /том 1 л.д. 123-128/.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует,что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП по <адрес> ФИО17 у ФИО1 получена явка с повинной о совершении последней кражи мобильного телефона «Айфон 4S» ДД.ММ.ГГГГ из помещения женского санузла, расположенного в административном здании факультета информатики и информационных технологий по <адрес> /том 1 л.д. 138-139/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ-15 года, из которого следует, что по указанию обвиняемого ФИО14 участники следственного действия поехали в РКБ <адрес>, где он указал на палату № отделения Ринологии, где он совершил кражу телефона фирмы «Самсунг ФИО25 7» ДД.ММ.ГГГГ /том 2, л. д. 5-9/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрен мобильный телефон «Айфон 4S» белого цвета с имей ко<адрес>, изъятый у ФИО11 в ломбарде, расположенном по <адрес> /том 1 л.д.153-158/.

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, хищения имущества ФИО16 с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

Показаниями подсудимой ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу сумки из квартиры, внутри которой находись деньги. В указанный день, в послеобеденное время, точное время сообщить не может, примерно в промежуток от 14.00 до 16.00 часов, она шла пешком по пр. А. Султана в направлении <адрес>. На улице было очень холодно, домой идти не хотелось, а на маршрутное такси не было денег и чтобы немного согреться, она решила зайти в один из подъездов какого-нибудь дома. Она зашла в один из подъездов многоэтажного «Г» образного <адрес>. Уже, будучи внутри у нее возникла мысль проверить, не открыты ли входные двери какой-нибудь квартиры. Проверять входные двери она начала со второго этажа. Все квартиры на втором этаже были закрыты. На третьем этаже она обнаружила, что двери квартиры, расположенной с правой стороны были просто прикрыты, т.е. не заперты на ключ. Двери были одностворчатые, коричневого цвета. На двери была прикреплена цифра 9. Она очень осторожно приоткрыла дверь и увидела в прихожей с левой стороны коричневый комод, на поверхности которой лежала женская сумка коричневого цвета фирмы «Луи Витон», средних размеров, с ручками желто-оранжевого цвета. Внутри прихожей квартиры никого не было. Она бесшумно забрала сумку, за собой прикрыла дверь и спустилась вниз по лестнице, по пути никого не встретила. Затем, быстро перешла проезжую часть улицы и немного прошла вперед. Когда открыла сумку, внутри обнаружила деньги купюрами по 1000 и 5000 рублей, которые сразу переложила в свою сумку, считать не стала. Был еще какой-то паспорт. Похищенную сумку с ее содержимым она выкинула в канаву, протекающую вдоль пр. А. Султана. Когда, придя домой, она посчитала деньги, их оказалось ровно 93 000 рублей, из которых 6 купюр было достоинствам 5000 рублей, остальные все по 1000 рублей. Деньги она потратила на свои нужды, купила себе одежду /том 1 л.д. 213-217/.

Показаниями потерпевшей ФИО16, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ее сын ФИО2 пришел домой на обед. Через сорок минут в 14:10 сын собирался идти на работу, она вытащила деньги в размере 50 рублей из сумки, которая находилась на комоде в прихожей и пакет с мусором дала сыну, чтобы тот постригся и по дороге выкинул мусор. Ее сын спустился вниз по лестнице, через 10 минут поднялся домой с пакетами, взятыми из гаража. Сын положил ключи от гаража на счетчик сверху в прихожей и ушел на работу. Потом через 10 минут ей послышалось, что входную дверь открыли и закрыли. Она в это время находилась на кухне, резала салат. На ее зов «ФИО3», никто не отозвался. Она дальше продолжила готовить на кухне. К 18:00 часам пришел домой ее супруг. Где-тс в 19:30 пришли в гости старший сын ФИО15 со своей супругой. Где-то в 22:10 она посмотрела на прихожую и обратила внимание, чтс сумки нет. Около 22:30 часов старший сын ФИО15 позвонил на № и сообщил о краже. В сумке находились деньги в размере 93 000 рублей, из которых 6 купюр были достоинством пять тысяч рублей и 63 купюры достоинством тысяча рублей и паспорт на имя ФИО2. Похищенная сумка была коричневого цвета, фирмы «Луи Витон», ручки на сумке не большой длинны желто-оранжевсго цвета. Внутри сумки имелся один карман без молнии. Она приобретала сумку за 1 2 000 рублей Таким образом, общий ущерб, причиненный ей, составляет 105 000 рублей /том 1 л.д. 64-66/.

Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОП по им оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по факту кражи сумки, внутри которой находились деньги в размере 93 000 рублей из <адрес>, принадлежащих ФИО16 была установлена причастность к данному преступлению ФИО1. В ходе проведенной профилактической беседы ФИО1 призналась в совершении данной кражи и изъявила желание написать явку с повинной. С ее слов стало известно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ идя по <адрес> зашла в подъезд вышеуказанного дома, чтобы немного согреться. Затем, когда та стала подниматься по этажам, чтобы проверить, не открыта ли какая-нибудь дверь, обнаружила что дверь <адрес>, расположенной на третьем этаже с правой стороны не заперта. Заметив в прихожей комнаты на поверхности комода сумку дамскую сумку коричневого цвета, ФИО1 ее похитила. Находившиеся внутри сумки 93000 рублей ФИО1 забрала, а саму сумку с ее содержимым выкинула в канаву /том 1 л.д. 248-249/.

Показаниями свидетеля ФИО26 A.M., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 минут ушла на работу в <адрес>. Домой вернулся в 18:00 часов и не поверхности комода не обнаружил сумки супруги ФИО16, и подумал, что она сами ее убрала. В 22:00 супруга ФИО16 обнаружила исчезновение сумки /том 1 л.д.68-70/.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находился на работе. Примерно в 12:00 часов пришел домой. В 14:00 минут ее мать ФИО16 попросила спуститься в гараж. Он пошел в гараж и сразу вернулся обратно. В период времени с 15:00 до 21:00 часов он был на работе. В 22:10 минут со слов матери, позвонившей ему на мобильный телефон, узнал о том, что пропала ее сумка с деньгами /том 1 л.д.71-73/.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2015г., из которого следует, что в присутствии понятых и потерпевшего осмотрена <адрес>, расположенная на третьем этаже с правой стороны по лестничному маршу /том 1 л.д. 54-61/.

Протоколом явки с повинной от 09.04.2015г., из которого следует, что оперуполномоченный ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО17 получил явку с повинной у ФИО1 о совершении ей кражи сумки с деньгами в размере 93000 рублей из прихожей комнаты <адрес>, расположенная на третьем этаже с правой стороны по лестничному маршу /том л.д.81-82/.

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи имущества ФИО18 подтверждается исследованными в судебном заседании по делу доказательствами, а именно:

Показаниями подсудимой ФИО1 из которых следует, что с ФИО18 она познакомилась примерно в сентябре-октябре 2014 года, с которой в последующем периодически созванивалась по мобильному телефону. Получилось так, что в конце января 2015 года, она попросила ФИО18 приютить ее на время, пока не подыщет для себя другую квартиру. ФИО18 согласилась, и она стала у нее жить. ФИО18 работала сутки через трое, и, уходя на работу, ключи от квартиры оставляла ей. Через какое-то время, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, собираясь на работу, сообщила ей, что у нее потерялась одна серьга, которую она оставляла внутри шифоньера. ФИО18 поинтересовалась у нее, не видела ли она серьгу. На что она ответила, что не видела. После того как ФИО18 ушла она нашла серьгу в квартире, которую решила оставить себе. Вторую серьгу также забрала с полки шифоньера. На следующее утро ФИО19 вернулась с работы и легла спать. Она, порывшись в ее сумке, внутри кармашка обнаружила два золотых кольца и перепрятала их, т.е. украла. Одно кольцо было от комплекта с серьгами в виде цветка с бриллиантовыми камнями, а второе кольцо было в виде сердечка, усыпанного бриллиантовыми камнями. К вечеру ФИО18 проснулась и обнаружила пропажу золотых колец. Она сделала вид, что не знает ничего про кольца. Когда ФИО18 не нашла и вторую серьгу та стала обвинять ее в краже ее золотых изделий. Первоначально в краже золотых изделий она не признавалась. Уже когда ФИО18 потребовала, чтобы в ближайшее время она нашла себе квартиру и съехала, чтобы та ее не выгоняла на улицу посреди зимы, пообещала выплачивать стоимость золотых изделий, поэтапно. Похищенные ею золотые изделия она продала на золотом рынке, расположенном на Восточном рынке всего за 15 000 рублей, как лом, так как нужны были деньги /том 1 л.д.213-217/.

Показаниями потерпевшей ФИО18, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она разрешила ФИО1 пожить у себя на квартире, пока она не подыщет для себя жилье. Ключи от квартиры имелись только у нее, уходя на работу ключи она оставляла ФИО1 В связи с тем, одна из работниц вышла в учебный отпуск, ей приходилось работать сутки через сутки. Домой приходила только отдохнуть, после чего снова выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ, собираясь на работу, она не обнаружила на полочке внутри шифоньера одну из сережек от комплекта с бриллиантовыми камнями, стоимостью 76 000 рублей. Она подумала, что куда-то ее затеряла и ушла на работу. Когда вернулась на следующее утро, дома застала ФИО1 Сняв кольца и положив их в свою сумочку, она легла спать. Когда проснулась вечером, ФИО1 также была дома. Через некоторое время в сумке она не обнаружила свои два кольца и стала интересоваться по их поводу у ФИО1 ФИО20 стала клясться ей в том, что ее золотые изделия не брала и стала делать вид, что ищет их по квартире. Одно кольцо было от комплекта, чью сережку она не нашла, когда уходила на работу, хотя она помнила, что сняла серьги и оставила на полке шифоньера. Второе кольцо она покупала в <адрес> за 23 тысячи рублей. Она, зная и помня, что кольца положила во внутренний карман сумки, в другом месте их и не искала. Она очень внимательно осмотрела сумку, но так их и не нашла. После этого, она стала искать свою сережку, оставленную ею на полке внутри шифоньера. Не было и ее сережки. После чего она потребовала вернуть золотые изделия, так как у нее сомнений в том, что именно ФИО1 их похитила, не было. ФИО1 клялась всеми святыми и родными, что золотые изделия у не брала. При этом она обещала возмещать причиненный ущерб со своей пенсии, частями. Так как она не хотела, чтобы ФИО1 оставалась у нее на квартире, она попросила ее уйти, подыскать себе новое жилье. Золотой комплект с бриллиантовыми камнями был в форме цветка, на каждом лепестке и по центру имелись бриллиантовые камни. Второе кольцо было в виде сердечка с россыпью маленьких бриллиантовых камней. На этом кольце отсутствовал один их камней /том 1 л.д. 10-11/.

Показаниями свидетеля ФИО22 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей дочери, так как на следующий день должна была с другой больной дочерью идти к врачам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 05 минут, пришла проживавшая там же временно ФИО1 и сообщила, что хочет забрать свои вещи. Через какое время ФИО1 сообщила, что уходит, вернется за остальными вещами после обеда. После ухода ФИО1, она открыла шифоньер и заметила отсутствие норковой шубы, принадлежащей ее дочери ФИО21, о чем сообщила последней. Когда ей и дочери ФИО21 удалось дозвониться до ФИО1, та отвечала, что она то в Дербенте, то в Ставрополе. Кроме шубы ФИО1 сапоги, платье, брюки, легинсы, флакон с духами. Со слов дочери ей стало известно том. что ФИО1 ранее похитила у нее золотые изделия: комплект, состоящий из серег и кольца и отдельное кольцо на общую сумму 99000 рублей /том 1 л.д. 41-43/.

Заявлением ФИО18 от 18.02.2015г., из которого следует,что ДД.ММ.ГГГГ девушка по имени Максалина похитила норковую шубу, золотые изделия и другие носильные вещи /том 1 л.д. 5/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в присутствии понятых и потерпевшей осмотрена <адрес> /том 1 л.д. 37-40/.

Факт совершения ФИО1 общественно-опасного деяния предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражи имущества ФИО18 подтверждается исследованными в судебном заседании по делу доказательствами:

Показаниями подсудимой ФИО1 , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сообщила ей, что к ней с ночевкой приедут ее мама с сестрой. Так как в квартире было тесновато, и всем не было места, ФИО18 дала понять, что надо куда-нибудь пойти на ночлег. Она ушла к своей знакомой и осталась у нее на ночь. На следующее утро, примерно в 7 часов она вернулась на квартиру ФИО18, где застала мать и сестру ФИО18 Через какое-то время после ее прихода, ФИО18 позвонила на ее мобильный номер и потребовала, чтобы она съехала из квартиры с вещами. Она согласилась, потому что не было иного выбора. Она не знала на тот момент, куда пойдет, в связи с чем, все свои вещи вынести из квартиры не могла. У нее была спортивная сумка, в которую сложила, прежде всего, принадлежащие ФИО18 норковую шубу, туалетную воду «Императрица», находившуюся у зеркала в прихожей комнате, джинсы темно-голубого цвета, кожаные сапоги черного цвета. Надела на себя леггинсы черного цвета, платье-тунику темно-синего цвета с камнями, щипами на плечах и металлическими цепочками на рукавах, принадлежащий ФИО18, собрала кое-какие свои вещи первой необходимости, после чего ушла.

В тот же день, чуть позже ФИО18 стала звонить, писать сообщения, требовать возврата норковой шубы, она на какое-то время, чтобы не слышать ее истерику отключила мобильный телефон. Затем, когда вновь подключила телефон, сказала, что находится в отъезде в <адрес>, и вещи вернет по возвращении. Но так как у нее не было верхней одежды, она шубу не возвращала. В очередной раз стала говорить ФИО18, что находится в городе Ставрополь, хотя ни в Дербент, ни в Ставрополь не выезжала. ФИО18 каждый раз при общении угрожала тем, что обратится в полицию. Она просила ФИО18 этого не делать, обещала вернуть ее вещи, хотя ничего возвращать той не собиралась.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на привокзальной площади она была задержана работниками полиции ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. В отделе полиции она увидела ФИО18 с матерью. В момент ее задержания и доставления в отдел полиции на ней была надета похищенная у ФИО18 норковая шуба, опознанная последней. Похищенные ею сапоги, джинсы, леггинсы и платье затерялись при переездах, а флакон с духами она использовала полностью /том 1 л.д. 213-217/.

Показаниями потерпевшей ФИО18 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она разрешила ФИО1 пожить у себя на квартире, пока она не подыщет для себя жилье. Ключи от квартиры имелись только у нее, уходя на работу ключи она оставляла ФИО1 В связи с тем, одна из работниц вышла в учебный отпуск, ей приходилось работать сутки через сутки. Домой приходила только отдохнуть, после чего снова выходила на работу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО22 с несовершеннолетней сестрой гостили у нее дома, она осталась у своей подруги. Домой вернулась в 09 часов 30 минут и со слов матери узнала о том, что в 07 часов утра приходила ФИО1, которая также не ночевала у нее дома, и сказала, что хочет забрать свои вещи. ФИО22 впустила ее и пошла спать. Через некоторое время ФИО1 попросила закрыть за ней двери. При этом ФИО1 сказала ФИО22, что после обеда придет за остальными своими вещами. Когда она стала осматривать свои вещи и не обнаружила свои джинсы, платье, леггинсы и норковую шубу. Отсутствие духов она обнаружила уже к вечеру. Поняв, что ее вещи могла взять только ФИО23, она стала ей названивать. ФИО1, несмотря на то, что гудки шли, не отвечала на звонки. Она позвонила с другого номера, ФИО1 не отвечала. После этого она написала CMC сообщение с просьбой поднять телефон. ФИО1 не отреагировала также и на сообщение. После нескольких последующих попыток ФИО1 ответила, что находится в <адрес>. Она потребовала, чтобы ФИО1 отправила вещи на такси. ФИО1 стала ссылаться на какие-то свои проблемы и говорить, что отправит вещи на следующий день. Так проходили дни, ФИО1 все время говорила ей, что отправит вещи завтра. В очередной раз ФИО1 стала утверждать, что находится в Ставрополе. Так ФИО1 ничего возвращать не стала, пока она ДД.ММ.ГГГГ не обратилась в отдел полиции по <адрес> с заявлением о краже. Сотрудниками полиции Кировского отдела ФИО1 была задержана в какой-то кальянной. В отдел полиции ФИО1 была доставлена в ее шубе. Увидев шубу на ФИО1, она сразу ее опознала. Шуба ее черного цвета, с капюшоном, со съемными рукавами и подолом. Подол шубы крепится на кнопки, а рукава застегиваются на молнию, рукава остались у меня дома. Именно в этой шубе и была ФИО1 Платье темно-синего цвета из плотного материала, на всю спину была вшита молния. Рукава были на одну четверть, пришитой металлическим украшением. На плечиках имелись камни с мелкими щипами, ворот был овальной формы. Джинсовые брюки были темно-голубого цвета, обтягивающие, со строчкой шитой в качестве стрелки. Леггинсы были вельветовые, с задними карманами на камнях по обеим сторонам. Сапоги были черного цвета, кожаные, 37 размера, на небольшом толстом каблуке, зимние на меху, с отворотом. Флакон духов был емкостью 100 мл., прозрачный,-квадратной формы с белой крышкой. Жидкость была розового цвета и ее оставалось на две трети /том 1 л.д. 10-11/.

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей дочери, так как на следующий день должна была с другой больной дочерью идти к врачам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 05 минут, пришла проживавшая там же временно ФИО1 и сообщила, что хочет забрать свои вещи. Через какое время ФИО1 сообщила, что уходит, вернется за остальными вещами после обеда. После ухода ФИО1, она открыла шифоньер и заметила отсутствие норковой шубы, принадлежащей ее дочери ФИО21, о чем сообщила последней. Когда ей и дочери ФИО21 удалось дозвониться до ФИО1, та отвечала, что она то в Дербенте, то в Ставрополе. Кроме шубы ФИО1 сапоги, платье, брюки, легинсы, флакон с духами. Со слов дочери ей стало известно том. что ФИО1 ранее похитила у нее золотые изделия: комплект, состоящий из серег и кольца и отдельное кольцо на общую сумму 99000 рублей /том 1 л.д. 41-43/.

Заявлением ФИО18 от 18.02.2015г., из которого следует,что ДД.ММ.ГГГГ девушка по имени Максалина похитила норковую шубу, золотые изделия и другие носильные вещи /том 1 л.д. 5/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в присутствии понятых и потерпевшей осмотрена <адрес> /том 1 л.д. 37-40/.

Протоколом осмотра предметов от 21.03.2015г., из которого следует, что в присутствии понятых осмотрена изъятая у ФИО1 норковая шуба черного цвета, похищенная ею ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащая ФИО21 /том 1 л.д. 30-32/.

Анализ исследованных судом приведенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о совершении ФИО1 указанных общественно опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года - имеющиеся у ФИО1 хроническое психическое расстройство лишали её в период, относящийся к совершении инкриминируемого ей деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в направлении на принудительное лечение психиатрический стационар общего типа.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для установления психического состояния ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУ РД «РПНД» № от 09.01.2018г. - имеющееся у ФИО1 хроническое психическое расстройство лишало её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 в настоящее время не связанно с возможностью причинения ею иного существенного вреда и с опасностью для себя или других лиц, в связи, с чем она нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Из справки ГБУ РД «РПД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находится на диспансерном учете в РПНД с 2010г. по поводу шизофрении.

Таким образом, у ФИО1 совершившей запрещенные уголовным законом деяния, имеются психические расстройства, делающее невозможным назначение ей наказания или же её исправление.

В соответствии со ст. 21 УК РФ ее подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное ею общественно опасные деяния.

Учитывая, что ФИО1 по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и, что психическое расстройство не связано с опасностью для неё или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда, позволяет прийти к выводу о добровольном проведении показанных лечебно-реабилитационных мероприятий в соответствии со ст. 433 УПК РФ и ст. ст. 97, 99, 101 УК РФ суд считает необходимым применить к ней меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.21, 97-99, 101 УК РФ и ст. ст. 443-444 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Магомедову ФИО43 освободить от уголовной ответственности за совершенные ею общественно опасные деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить в отношении Магомедовой ФИО44 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.А. Махатилова