Решение от 24.01.2024 по делу № 33-3471/2024 от 15.01.2024

Судья Наумова С.Ю.                                  Дело 33-3471/2024                            УИД 50RS0028-01-2023-000737-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         24 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                       Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.

    при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Катуар Девелопмент» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости выявленных недостатков в размере 731 338, 09 рублей, компенсации морального вред в размере 20 000 рублей, расходов на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 235,34 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

В обоснование иска истец указала, что <данные изъяты> между фио, фио и ответчиком ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» был заключён договор участия в долевом строительстве № КД-39-94, согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. Сухарево, уч.12 и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.4.1 Договора и Приложения <данные изъяты> к Договору ответчик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции) 5, проектная общая площадь: 74,64 кв.м.

Согласно п.3.3. цена Договора составляет 5 207 101,03 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцом надлежащим образом.

Также согласно Договору, ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме. Квартира должна была быть передана не позднее <данные изъяты>, но была передана по акту приёма-передачи квартиры <данные изъяты>

Также, в квартире были обнаружены строительные недостатки. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно выводам досудебного заключения стоимость их устранения составила 851 352 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» в лице своего представителя в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать, ответчик также предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа.

Третьего лицо фио в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Халк-строй» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Уралтехстрой»в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Атомстройрезерв»в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» в пользу фио взысканы расходы на устранение строительных недостатков в сумме 731 338, 09 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы на составление досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 235,34 рублей;

в удовлетворении исковых требований фио к «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании морального вреда в большем размере, взыскании штрафа отказано;

с «СЗ «КатуарДевелопмент» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 513,38 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» просит его изменить, вынести новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

фио подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» - фио настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Материалами дела установлено, что 15.05.2020г. между фио, фио и ООО «СЗ «КатуарДевелопмент» был заключён договор участия в долевом строительстве № КД-39-94 согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д.Сухарево, уч.12, и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.4.1 Договора и Приложения <данные изъяты> к Договору ответчик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции) 5, проектная общая площадь: 74,64 кв.м.

Согласно п.3.3. цена Договора составляет 5 207 101,03 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцом надлежащим образом.

Также согласно Договору, ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме. Квартира должна была быть передана не позднее <данные изъяты>, но была передана по акту приёма-передачи квартиры <данные изъяты>

Также в квартире были обнаружены строительные недостатки. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно выводам досудебного заключения стоимость их устранения составила 851 352,00 рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе ответчика проведено независимое исследование ООО «Центр независимой экспертизы и права», по результатам которого установлено, что по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом было выявлено наличие недостатков в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д.Сухарево, <данные изъяты> возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Полный перечень выявленных недостатков и способы их устранения указаны в исследовательской части экспертизы.

Качество объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры, не соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве, а также строительным, техническим нормам и правилам, установленным законодательством для данных видов работ.

Стоимость устранения недостатков, с учётом стоимости работ и строительных материалов, составляет 731 338,09рублей.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что объект долевого строительства передан истцам с недостатками, стоимость которых определена заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Основываясь на ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права» обоснованно судом первой инстанции принято как допустимое доказательство. Основания для сомнений в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты и результаты исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости взыскания стоимости досудебной экспертизы, поскольку заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняется. Для защиты нарушенного права и определения объема и стоимости дефектов, истец не обладающий специальными познаниями был вынужден обратиться к специалистам. Выводы судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков менее чем на 15% отличаются от выводов досудебной экспертизы. Экспертное заключение не было признано ненадлежащим доказательством. Установленные в экспертном заключении дефекты нашли подтверждение в ходе судебной экспертизы. Завышенный размер стоимости экспертного заключения не доказан. Указание в апелляционной жалобе на стоимость экспертиз трех организаций, выбранных ответчиком, без надлежащего подтверждения данного обстоятельства и учета объема работы экспертов и особенностей обследования спорной квартиры, таким доказательством не является. Доказательства злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствие доказательств причинения его, отклоняется.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Факт нарушения прав потребителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов опровергаются, поскольку с учетом характера и сложности заявленного спора, учитывая длительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ, установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 235,34 рублей. Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 513,38 рублей

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░