Решение от 25.04.2024 по делу № 1-48/2024 от 22.03.2024

    Дело № 1-48/2024

УИД 51RS0006-01-2024-000542-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                    25 апреля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Мончегорска Петровичева Д.С.,

подсудимого Харина В.А.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Харина В.А., родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., невоеннообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, ...., работающего .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Харин В.А. совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 7 часов 55 минут до 8 часов 05 минут, Харин В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), в силу которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №.... рус, передвигаясь на нем в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД (далее по тексту – ДПС ОГИБДД) ОМВД России «Мончегорский» для проверки документов на указанное транспортное средство, право пользования и управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Харин В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, ответив на уточняющие вопросы сторон.

    В результате проведенного судебного разбирательства суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний Харина В.А. (т. 1 л.д. 56-60, 110-112), оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что <дд.мм.гггг> он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание не оспаривал, так как с решением суда был согласен. Водительское удостоверение сдал в отдел ГИБДД <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Наказание ему было назначено в виде штрафа, который он оплатил, решение суда не оспаривал.

В 2016 году он приобрел автомобиль «....» г.р.з. №.... рус в кузове белого цвета, который <дд.мм.гггг> был припаркован на придомовой территории его частного дома по адресу: <адрес>. В указанный день в утреннее время у него возникла необходимость отвезти своих малолетних детей в детский сад и поликлинику. Поскольку он долго не мог вызвать такси, то решил развезти детей на вышеуказанном автомобиле «....». Вместе со своей супругой Х.А.Л. и малолетними детьми он сел в салон указанного автомобиля возле, он (Харин В.А.) сел за руль, после чего около 7 часов 55 минут начал движение на автомобиле от своего дома по объездной дороге, затем по <адрес>. Двигаясь на автомобиле, он заметил позади автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Он понял, что сотрудники ДПС пытаются остановить его, поэтому свернул к дому <адрес> и остановился. По требованию сотрудника ДПС он (Харин В.А.) передал документы на автомобиль и сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения в связи с тем, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудником ДПС он (Харин В.А.) был отстранен от управления автомобилем, на место была вызвана следственно-оперативная группа. На предъявленной ему впоследствии дознавателем видеозаписи зафиксирован процесс отстранения его от управления транспортным средством, в административных материалах стоят его подписи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В.С. (т. 1 л.д. 66-68), инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский», уточненных и дополненных свидетелем в судебном заседании, следует, что <дд.мм.гггг> он совместно с инспектором ДПС Г.В.Н. находился на дежурстве в составе автопатруля ДПС. Около 8 часов 00 минут они заметили автомобиль «....» в кузове белого цвета, двигавшийся по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> с превышением скорости, в связи с чем было принято решение остановить указанный автомобиль для проверки документов. После включения на патрульном автомобиле ДПС проблесковых маячков водитель автомобиля «....» свернул к дому <адрес>, где остановился. Из салона автомобиля вышел ранее знакомый им по долгу службы Харин В.А., который по требованию передал документы на автомобиль и свой паспорт, при этом сообщил, что права управления транспортными средствами он лишен, однако, был вынужден воспользоваться автомобилем, поскольку ему надо было отвезти детей. После этого Харин В.А. был приглашен в служебный автомобиль, где была проведена процедура отстранения его от управления автомобилем, Харин В.А. поставил подпись в протоколе, замечаний, дополнений от него не поступило. По базе данных ГИБДД было установлено, что Харин В.А. <дд.мм.гггг> был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а <дд.мм.гггг> – привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, следовательно, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. В связи с этим на место была вызвана следственно-оперативная группа. После окончания дежурной смены видеозапись со служебных регистраторов была скопирована на служебный компьютер ОГИБДД ОМВД России «Мончегорска», а затем на диск. Время на видеозаписи отличается от реального примерно на 2,5 часа в большую сторону ввиду сбоя настроек служебного регистратора, кроме того, на видеозаписи, зафиксировавшей движение автомобиля, по той же причине указана неверная дата.

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 18-22) зафиксировано, что на участке местности, прилегающей к дому <адрес>, припаркован автомобиль «....» г.р.з. №.... рус в кузове белого цвета, в салоне которого на панели находятся ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг>, которые с места происшествия изъяты, впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 36-41), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 42).

В ходе выемки (т. 1 л.д. 70-72) у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Мончегорский» Д.В.С. изъяты материалы административного производства в отношении Харина В.А. от <дд.мм.гггг>, в том числе оптический диск с видеозаписями со служебных регистраторов ДПС, при осмотре которых (т. 1 л.д. 73-78, 92-95) установлено следующее:

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 101) и протоколу о задержании транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 102) Харин В.А. в 8 часов 10 минут <дд.мм.гггг> был отстранен от управления автомобилем «....» г.р.з. №.... рус у <адрес> в связи с выявлением в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего указанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку ОМВД России «Мончегорский»;

- на видеозаписи со служебных регистраторов ДПС от <дд.мм.гггг> зафиксирован факт управления Хариным В.А. автомобилем в кузове белого цвета, процесс его остановки, отстранения от управления транспортным средством и задержания автомобиля.

При осмотре документов, поступивших по запросу из ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» (т. 1 л.д. 92-95), установлено следующее:

- согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля «....» г.р.з. №.... рус VIN №.... в кузове белого цвета с <дд.мм.гггг> является Харин В.А., <дд.мм.гггг> г.р. (т. 1 л.д. 30);

- из карточки операций с водительским удостоверением Харина В.А., <дд.мм.гггг> г.р., следует, что последний имеет действующее водительское удостоверение №.... категории В, В1, выданное <дд.мм.гггг>, сроком действия до <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 32);

- согласно справке инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» И.О.А. постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вступившее в законную силу <дд.мм.гггг>, в части обязанности сдать водительское удостоверение исполнено Хариным В.А. <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 31).

После осмотров вышеперечисленные документы и диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 79, 105-106).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области и вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, Харин В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно справке об изъятии (сдаче) водительского удостоверения, предъявленной подсудимым в судебном заседании, водительское удостоверение №.... сдано Хариным В.А. в ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» <дд.мм.гггг>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области и вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, Харин В.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно информации о платеже к реестру №.... административный штраф в размере 50000 рублей уплачен Хариным В.А. <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 150).

    Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Харина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

    Вина подсудимого установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и подтверждается как его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, так и полностью согласующимися с ними показаниями свидетеля Д.В.С., выявившего в ходе исполнения своих служебных обязанностей факт управления Хариным В.А. автомобилем при отсутствии к тому предусмотренного законом права, а также участвовавшего в проведении административных процедур по отстранению Харина В.А. от управления автомобилем.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место и время пресечения сотрудниками ДПС противоправных действий Харина В.А.; протоколами осмотров автомобиля «....», документов на автомобиль, материалов административного производства в отношении Харина В.А., в том числе видеозаписи со служебных регистраторов ДПС; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. В частности, вступившими в законную силу постановлениями мировых судей, на основании которых Харин В.А. был лишен права управления транспортными средствами, а впоследствии подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

    Действия Харина В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

    Квалифицируя действия Харина В.А. таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств содеянного подсудимым, в частности того, что Харин В.А., осознавая, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а также подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь совершил управление автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Харина В.А., показаниями свидетеля Д.В.С. и подсудимым не оспариваются.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд также учитывает, что согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицу, сдавшему соответствующие экзамены, с момента выдачи ему в установленном порядке водительского удостоверения – официального документа, подтверждающего наличие права на управление транспортными средствами. При этом, в силу стать 28 названного Федерального закона лишение лица права на управление транспортными средствами является основанием прекращения действия такого права.

    Анализируя исследованные в судебном заседании судебные акты мировых судей от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> о привлечении Харина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также сведения о датах сдачи Хариным В.А. водительского удостоверения и уплаты административного штрафа, из которых следует, что по состоянию на <дд.мм.гггг> срок лишения подсудимого права управления транспортными средствами не истек, а равно не истек один год со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, Харин В.А. не судим, на .... не состоит, за .... не обращался, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, ...., жалоб в отношении Харина В.А. по месту жительства не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины как на стадии дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что Харин В.А. осуждается за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (помимо правонарушений, образующих административную преюдицию). Также суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные данные о личности Харина В.А., который официально трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, характеризуется положительно, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ вида наказания – штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Харина В.А., предупреждению совершения им новых преступлений, то есть в полной мере обеспечит достижение целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе не усматривает оснований для освобождения подсудимого от обязательного вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

    При этом, принимая во внимание уровень дохода семьи подсудимого, наличие на его иждивении двух малолетних детей и неработающей супруги, имеющиеся кредитные обязательства, суд считает возможным предоставить подсудимому рассрочку по уплате штрафа.

Решая вопрос о применении положений уголовного закона о конфискации транспортного средства, использованного Хариным В.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд учитывает следующее.

На стадии предварительного расследования Хариным В.А., а также свидетелем Р.Д.В. в ходе проведенных выемок (т. 1 л.д. 62-64, 87-89) были представлены два экземпляра договора купли-продажи автомобиля «....» г.р.з. №.... рус VIN №.... с актом приема-передачи транспортного средства, заключенного <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 96, 97, 98), из текста которых следует, что <дд.мм.гггг> продавец Харин В.А. продал, а покупатель Р.Д.В. за 500 000 рублей купил вышеуказанный автомобиль, который в тот же день продавец передал покупателю.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Харина В.А. (т. 1 л.д. 56-60), подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании, следует, что принадлежащий ему автомобиль он продал своему другу Р.Д.В. <дд.мм.гггг> по причине того, что к лету собирался приобрести другой автомобиль, большего размера. По обоюдной договоренности автомобиль остался на придомовой территории частного дома Харина В.А., поскольку об этом его попросил Р.Д.В. Когда <дд.мм.гггг> он (Харин В.А.) не смог вызвать такси, чтобы отвезти детей в детский сад и поликлинику, то воспользовался автомобилем Р.Д.В., так как у него имелся ключ от автомобиля. Впоследствии о том, что автомобиль ему не принадлежит, Харин В.А. сотрудникам ДПС не сообщал, так как был очень растерян и расстроен, постановление суда от <дд.мм.гггг> о наложении ареста на автомобиль не обжаловал, свой экземпляр договора купли-продажи автомобиля предъявил дознавателю <дд.мм.гггг>.

Свидетель Р.Д.В. в судебном заседании подтвердил показания Харина В.А. в этой части, пояснив, что собирался, но не успел поставить приобретенный <дд.мм.гггг> у Харина В.А. автомобиль на учет в отделе ГИБДД, поскольку уезжал на новогодние праздники из <адрес>. Кроме того, не имея в собственности гаража, а также водительского удостоверения, он (Р.Д.В.) побоялся оставлять автомобиль в период новогодних праздников во дворе многоквартирного дома, где снимает квартиру, в связи с чем оставил автомобиль на хранение во дворе частного дома Харина В.А. Узнав по приезде от Харина В.А., что купленный им автомобиль изъят сотрудниками полиции, он в отдел полиции по этому вопросу незамедлительно не обратился, постановление суда от <дд.мм.гггг> о наложении ареста на автомобиль не обжаловал, свой экземпляр договора купли-продажи автомобиля предъявил дознавателю <дд.мм.гггг>.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, подсудимый Харин В.А. и свидетель Р.Д.В. настаивали на том, что автомобиль «....», которым управлял Харин В.А. <дд.мм.гггг>, на тот момент подсудимому уже не принадлежал.

Оценив доводы подсудимого Харина В.А. и свидетеля Р.Д.В., суд относится к ним критически, как к версии, выдвинутой с целью избежать конфискации автомобиля, поскольку показания подсудимого и свидетеля в этой части нелогичны, непоследовательны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктами 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, при этом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает именно с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Каких-либо особенностей и изъятий в части порядка отчуждения транспортного средства законом не установлено.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 99-100), изъятого в ходе выемки (т. 1 л.д. 87-89) у свидетеля Р.Д.В., а также свидетельства о регистрации транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг>, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-22, 40-41) собственником автомобиля «....» г.р.з. №.... рус VIN №.... является Харин В.А..

Согласно показаниям свидетеля Д.В.С., данным в судебном заседании, <дд.мм.гггг> после остановки автомобиля Хариным В.А. был представлен только паспорт гражданина РФ и свидетельство о регистрации транспортного средства. Иные документы, необходимые для управления транспортным средством, у водителя отсутствовали, в частности, водительское удостоверение и полис ОСАГО, в связи с чем в отношении Харина В.А. на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в котором имеется указание на то, что собственником транспортного средства является Харин В.А. Против данного факта Харин В.А. не возражал, иной информации по данному вопросу не сообщал, протокол подписал без замечаний и дополнений. О том, что он не является собственником автомобиля, на котором он был задержан, Харин В.А. не упоминал.

Показания свидетеля Д.В.С. в этой части подтверждаются исследованным в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенным <дд.мм.гггг> в отношении Харина В.А. как собственника автомобиля «....» г.р.з. №.... рус, с которым последний согласился, постановление подписал и не обжаловал.

Свидетель П.С.И., дознаватель отдела дознания ОМВД России «Мончегорский», в судебном заседании показала, что после принятия <дд.мм.гггг> уголовного дела в отношении Харина В.А. к своему производству она созвонилась с подозреваемым и вызвала его на допрос <дд.мм.гггг>, при этом сообщила, что судом на его автомобиль наложен арест. Данным фактом Харин В.А. был очень недоволен, однако, о том, что автомобиль принадлежит другому человеку, Харин В.А. ей не сообщил и только <дд.мм.гггг> в ходе допроса предъявил экземпляр договора купли-продажи автомобиля, согласно которому собственником последнего являлся Р.Д.В.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого о том, что автомобиль «....» на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> перешел в собственность Р.Д.В., не нашли своего объективного подтверждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически автомобиль Р.Д.В. передан не был, вместе с ключом по-прежнему находился по месту жительства Харина В.А. и оставался в его пользовании. О том, что собственником автомобиля является Р.Д.В., ни Харин В.А., ни сам Р.Д.В. сотрудникам полиции первоначально не сообщили, постановление суда от <дд.мм.гггг> о наложении ареста на автомобиль не обжаловали, договор купли-продажи автомобиля предъявили спустя длительный период.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе совокупность фактических действий сторон после заключения договора купли-продажи, а также приведенные в приговоре положения ст. ст. 223, 454, 456, 457 ГК РФ, суд приходит к выводу о недостоверности представленного подсудимым договора купли-продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации автомобиля «....» г.р.з. №.... рус VIN №...., то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Орловской Т.Г. как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и на стадии судебного разбирательства в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с Харина В.А. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявлял об отказе от услуг защитника, однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя и суда.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ – ....

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «....» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.... ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.... (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.... ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.... ░░ <░░.░░.░░░░>) – ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «....» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.... ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>, – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

....

....

....

....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░