Решение от 10.10.2022 по делу № 22-5742/2022 от 13.09.2022

Судья Евенко С.П.                     Дело № 22-5742/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             10 октября 2022 года

    Судья Новосибирского областного суда    Гриценко М.И.,

при секретаре                        Агаджанян К.В.,

с участием:

государственного обвинителя            Богера Д.Ф.,

адвоката                            Морозова А.Р.,

осужденного                        Мазурова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Искитимского межрайонного прокурора <адрес> Фомина Р.В. на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

МАЗУРОВА Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

    у с т а н о в и л:

ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Искитимского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Искитимского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Искитимского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

    осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Искитимского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

    осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 1 ) к 1 году лишения свободы;

п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2 ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.     На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок нахождения Мазурова Р.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлениями с Мазурова Р.Ю. взыскано в пользу: МСЯ <данные изъяты> рублей; СОВ <данные изъяты> рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

    Органами предварительного следствия Мазуров Р.Ю. обвинялся, в том числе в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего СОВ стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба, и его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обжалуемым приговором Мазуров Р.Ю. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: металлических ворот, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего САВ, (№1);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: металлической печи, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлической трубы, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего САВ, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, (№ 2);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: металлических ворот, стоимостью <данные изъяты> рублей, металлической вагонетки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего МСЯ с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, (№ 3), и осужден за эти преступления.

    Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Мазуров Р.Ю. виновным себя в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

    В апелляционном представлении заместитель Искитимского межрайонного прокурора <адрес> Фомин Р.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов представления указывает, что суд без исследования доказательств, нарушив требования гл. 40 УПК РФ, незаконно и необоснованно исключил по преступлению № 1 в отношении СОВ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Между тем, потерпевший СОВ по обстоятельствам преступления и причиненного ущерба судом допрошен не был, при этом согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего СОВ в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ссылаясь на показания Мазурова Р.Ю. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении умысла на хищение имущества потерпевшего СОВ в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного, как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

В связи с чем, считает, что при таких данных суду необходимо было принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для проверки обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

    В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, осужденный Мазуров Р.Ю., адвокат Морозов А.В. доводы апелляционного представления поддержали частично.

    Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

    Виновность Мазурова Р.Ю. в совершении преступлений установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

    Суд правильно квалифицировал действия осужденного Мазурова Р.Ю. по преступлениям № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; № 2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в помещение; № 3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Вопреки доводам апелляционного представления, суд, учитывая примечание 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также размер ущерба причиненного преступлением № 1 в сумме <данные изъяты> рублей обоснованно исключил из квалификации действий осужденного по преступлению № 1 квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба» и квалифицировал действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.     При этом, как правильно отметил суд изменение обвинения в указанной части, не требовало исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились.

    Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

    Вместе с тем достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему СОВ по преступлению № 1 в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся.

    При таких обстоятельствах обоснованность предъявленного Мазурову Р.Ю. обвинения по факту хищения имущества СОВ преступление № 1 по квалифицирующему признаку кражи с причинение значительного ущерба гражданину нельзя признать подтвержденной собранными по делу доказательствами.

    В связи с этим, рассмотрение дела в особом порядке не лишало суд возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак.

    Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления о необоснованной ссылке суда на учет стабильного дохода потерпевшего СОВ в размере, значительно превышающим размер причиненного преступлением ущерба, поскольку такие доказательства позволяющие делать такие выводы судом в ходе судебного следствия не исследовались, в связи с чем подлежит исключению.

    Кроме этого, доводы апелляционного представления о возможной квалификации действий осужденного по преступлениям №№1, 2 по факту хищения имущества СОВ как единое продолжаемое преступление являются необоснованными.

    Так, из обвинительного заключения, умысел на совершение хищения имущества принадлежащего САВ из надворной постройки-бани у осужденного Мазурова Р.Ю. возник после хищения ворот принадлежащих САА, в то время когда он находился на территории приусадебного участка <адрес>.

    Тот факт, что осужденный в своих показаниях в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указывал, что он находился дома и решил похитить металлические ворота из <адрес>. В связи с чем вызвал газель, снял ворота и продал их в пункт приема металла. Также он хотел еще похитить металл из бани и поэтому решил прийти позднее. На следующую ночь ДД.ММ.ГГГГ он также находился дома и решил продолжить совершить и вновь похитить металлические изделия у соседа из <адрес>. В связи с чем он прибыл на участок указанного дома, прошел в баню, разбил стекло в окне и пролез в него. Вынес имущество через дверь, само по себе не свидетельствует о том, что они были совершены с единым умыслом.

    В связи с чем, каких-либо препятствий для постановления приговора в особом порядке не имелось.    

    Наказание осужденному Мазурову Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.     

    Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

    Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░