Решение по делу № 11-402/2021 от 30.09.2021

Мировой судьяВологодской области по судебному участку № 8Сахарова Н.Н. Дело № 11-402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 20 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Лад» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 11.08.2021, которым товариществу собственников жилья «Лад» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя,

установил:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 05.04.2021 с Гукасовой Л.В., Саакяна В.С. солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Лад» (далее – ТСЖ «Лад») взысканы денежные средства в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 15 696 руб. 10 коп., пени в размере 717 руб. 07 коп., взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 3 659 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 402 руб. 00 коп.

22.07.2021, ссылаясь на приведенный судебный акт, ТСЖ «Лад» обратилось к этому же мировому судье с заявлением о взыскании с Гукасовой Л.В., Саакяна В.С. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением за вынесением судебного приказа, в размере 2 500 руб. 00 коп. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 11.08.2021 ТСЖ «Лад» в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на то, что расходы на оплату услуг представителя не связаны с разрешением спора.

06.09.2021, не согласившись с последним судебным актом, ТСЖ «Лад» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с частной жалобой. В обоснование указало, что расходы на квалифицированную юридическую помощь, понесены в связи с недобросовестными действиями должников. Просило определение мирового судьи отменить, взыскать с Гукасовой Л.В., Саакяна В.С. расходы на оплату услуг представителя.

Суд рассматривает частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле и, проверив материалы дела, приходит к выводу о ее необоснованности.

При этом суд учитывает, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, следовательно, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ). Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ».

Глава ГПК РФ № 11, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, в связи с чем суд отказывает ТСЖ «Лад» в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 11.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Лад» - без удовлетворения.

Судья Думова Е.Н.