Решение по делу № 8Г-3658/2021 [88-5027/2021] от 26.02.2021

            № 88-5027/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-43/2020 по иску закрытого акционерного общества «Агропромхимия» к Кадочникову Александру Викторовичу, Кадочникову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Кадочникова Виктора Васильевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кадочникова В.В. – Кадочникова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Ильиной А.Е., судебная коллегия

    установила:

        ЗАО «Агропромхимия» обратилось с иском к Кадочникову В.В., Кадочникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 079 538,37 рублей, судебных расходов.

        В обоснование требований указано, что водитель Кадочников В.В. управляя автомобилем марки Hyundai Tucson 2.7GLS, допустил столкновение с полуприцепом марки Trailor SYY3CX, следовавшим с автомобилем DAF 95-400АII под управлением водителя <данные изъяты> и с автомобилем Скания G 440LA4Х2Р, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>., находящимся по договору в аренде у ЗАО «Агропромхимия», полуприцепом марки Шмитц SKO24/13, 4 FP60CO, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Агропромхимия», находящегося под управлением водителя <данные изъяты> В результате действий водителя Кадочникова В.В. автомобилю марки Скания G 440LA4Х2Р с полуприцепом марки Шмитц SKO24/13, 4 FP60CO причинены механические повреждения. Стоимость ремонта полуприцепа Шмитц SKO24/13, 4 FP60CO составила без учета износа 781405 рублей, стоимость ремонта транспортного средства Скания G 440LA4Х2Р составила без учета износа 698 134 рубля.

        ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшему ЗАО «Агропромхимия» 400 000 рублей. При этом фактически стоимость ремонта транспортных средств составила для истца 1 479 538,37 рублей.

        Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 января 2020 года производство по настоящему делу в части требований к Кадочнику А.В. было прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

         Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года, иск к Кадочникову В.В. удовлетворен.

        В кассационной жалобе ответчик Кадочников В.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с установлением его вины в произошедшем ДТП, считает, что имеется нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Пономарева И.В. и вина обслуживающей организации. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в истребовании дополнительных доказательств, а именно договоров КАСКО, по которым уже могли быть получены денежные средства.

    Ответчик и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

    Судами установлено, что 25 января 2017 года автомобиль Hyundai Tucson 2.7GLS под управлением Кадочникова В.В. допустил наезд на попутно следовавший тягач DAF 95-41 под управлением <данные изъяты> с полуприцепом Trailor SYY3CX, после чего произошло столкновение автомобиля под управлением ответчика с двигающимся во встречном направлении и принадлежащем «Агропромхимия» тягачом Scania G 44i под управлением <данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ SK024/13 4 FP60CO, арендуемым истцом у <данные изъяты>

    Размер ущерба судами установлен на основании заключений ИП <данные изъяты>., а также документов, подтверждающих несение истцом фактических расходов на ремонт транспортных средств.

Страховщиком гражданской ответственности Кадочникова В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ООО «НСГ-Росэнерго», которым потерпевшему ЗАО «Агропромхимия» выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 929, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и № 25 от 23 июня 2015 года, применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установил, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля Hyundai Tucson полосе, куда он выехал в результате допущенного водителем Кадочниковым В.В. нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, создав помеху автомобилю Scania, который имел преимущество в движении, так как двигался по своей стороне проезжей части.

Суд установил, что в причинной связи с наступившими последствиями в виде полученных участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии транспортными средствами повреждений находятся только действия водителя Кадочникова В.В., а потому потерпевший ЗАО «Агропромхимия» вправе требовать с него, как с причинителя вреда, возмещения ущерба в непокрытой страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго» части в сумме 1 079 538, 37 рублей. Вины водителя <данные изъяты> в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение автомобилей, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

С учетом исследованных по делу доказательств, сведений схемы места происшествия, объяснений участников ДТП суд второй инстанции также пришел к выводу, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Пономаревым И.В., о чем указывал ответчик в кассационной жалобы, суд с учетом обстоятельств дорожной ситуации, и действий водителя, направленных на предотвращение более тяжких последствий, также не нашел.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением вины Кадочникова В.В. в произошедшем ДТП являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Эти доводы ответчика относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Судами дана оценка действиям каждого из участников ДТП в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Ссылки жалобы на необоснованный отказ суда в истребовании дополнительных доказательств, а именно договоров КАСКО, по которым уже могли быть получены денежные средства, во внимание не принимаются, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо сведений о возмещении потерпевшему ущерба за счет иных лиц материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба и стоимости ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку также направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлен его размер. Каких-либо доказательств иной стоимости ремонта ответчик не представлял.

Ссылки на наличие вины обслуживающей дорогу организации в ДТП также не могут быть приняты во внимание, поскольку судами не установлен факт ненадлежащего содержания данного участка дороги, повлекшего столкновение транспортных средств, ответчик на эти обстоятельства изначально не ссылался, и доказательств их наличия суды не нашли.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадочникова Виктора Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи