Решение по делу № 33-1266/2019 от 17.01.2019

Судья – Мехрякова Л.И.

Дело № 33 - 1266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ИП Галиуллина А.А., по апелляционной жалобе ООО «Бош Термотехника» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2018 года (с учетом определения Индустриального районного суда г. Перми от 17 декабря 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования Долдина Андрея Витальевича к индивидуальному предпринимателю Галиуллину Артуру Альбертовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиуллина Артура Альбертовича в пользу Долдина Андрея Витальевича денежные средства в размере 209 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 157 400 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галиуллина Артура Альбертовича в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6 598 рублей 00 копеек.

Возложить на Долдина Андрея Витальевича за счет индивидуального предпринимателя Галиуллина Артура Альбертовича обязанность возвратить твердотопливный котел торговой марки Buderus, модель Logano S171- 40W С/H **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Галиуллина А.А. – Мусийко М.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика; представителя истца Долдина А.В. - Митькиной А.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долдин А.В. обратился в суд с иском к ИП Галиуллину А.А. о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 209800 рублей 00 копеек, неустойки за невыполнение требования потребителя из расчета 2098 рублей за каждый день просрочки с 10.04.2018г. по день принятия решения судом, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно товарному чеку № ** от 22.08.2016г. им (истцом) у ИП Галиуллина А.А. приобретены котлы твердотопливные Logano S171-40W в количеств 2 шт. по цене 209800 рублей, за каждый. В процессе эксплуатации котлов выяснилось, что один из котлов (С/H **) является товаром ненадлежащего качества. Претензией от 20.03.2018г. ответчик уведомлен о нареканиях покупателя к качеству товара, заявлено требование о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества либо возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответе на претензию от 27.03.2018г. № 1 ответчик указал, что на основании заключения сервисного центра, производитель отказался признать случай гарантийным в виду несоблюдения указаний в инструкции по монтажу и обслуживанию котла. Согласно указанному ответу, в случае, если независимая экспертиза выявит иной результат, это будет основанием для выставления повторной претензии производителю с предъявлением покрытия расходов на независимую экспертизу. 12.04.2018г. между ним (истцом) и ООО «Бизнес-Консалтинг» заключен договор № ** на оказание услуг по проведению экспертизы. Из заключения специалиста от 03.05.2018г. № 029/18, следует, что котел твердотопливный торговой марки Buderus, модель Logano S171-40W С/H **, находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде образования трещин на стенке теплообменника. Образование трещин обусловлено действием высоких нагрузок на стенке теплообменника. При этом, наличие каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия не установлено. Недостаток в виде образования трещин на стенке теплообменника является производственным, возник вследствие недостаточной прочности теплообменника. С наибольшей степенью вероятности, вследствие использования некачественного материала для его изготовления. Имеющийся недостаток является неустранимым. Поскольку проведение экспертизы возложено на покупателя, с продавца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. Первоначальное требование его (истца) о замене некачественного товара на аналогичный товар ненадлежащего качества либо возврате уплаченных товар денежных средств направлено ответчику 20.03.2018г. Вместе с тем, до настоящего времени требование не исполнено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета 2098 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2018г. по день вынесения решения судом. Он (истец) также считал, что действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценил в 10000 рублей.

Определениями суда от 13.06.2018г. и от 27.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «ТеплоГазСервис» (л.д.1) и ООО «Бош Термотехника» (л.д.61-62).

Истец Долдин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, считал, что причиной выхода из строя твердотопливного котла Logano S171-40W С/H является его неправильная установка и эксплуатация.

Представитель третьего лица – ООО «ТеплоГазСервис» в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Бош Термотехника» считал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ООО «Бош Термотехника», в апелляционной жалобе ИП Галиуллин А.А.

ИП Галлиулин А.А. приводит в жалобе довод о том, что Долдиным А.В. изначально были нарушены правила монтажа, а затем правила эксплуатации и обслуживания спорного котла, что исключает вину ИП Галиуллина А.А. Все возникшие впоследствии дефекты находятся в причинно-следственной связи с нарушением правил монтажа спорного котла. В обоснование данного довода заявитель, ссылаясь на данные Гарантийного талона, Инструкции по эксплуатации котла, Инструкции по монтажу и техническому обслуживанию котла, указывает на то, что монтаж котла был изначально осуществлен потребителем своими силами, без привлечения специализированной организации, без установки дополнительного оборудования, что повлекло в дальнейшем образование дефектов.

Считает, что заключение специалиста № 029/19, выполненное ООО «Бизнес Консалтинг», Рецензионное заключение не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. При этом, суд первой инстанции необоснованно не принял экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». В связи с этим, обращает внимание судебной коллегии на то, что все выводы эксперта Г. носят категоричный характер, обосновывают причины дефектов с технической точки зрения, что нельзя сказать о заключении специалиста № 029/19, выполненном ООО «Бизнес Консалтинг», а также о рецензионном заключении специалиста, представленном стороной истца в материалы дела накануне судебного заседания 31.10.2018 г. В Заключении специалиста № 029/19, выполненном ООО «Бизнес Консалтинг», не исследуется вопрос о соответствии или несоответствии монтажа правилам, закрепленным в обеих инструкциях, несмотря на то, что специалист располагал данными документами; выводы специалиста ООО «Бизнес Консалтинг» по большей части носят предположительный, вероятностный характер. По мнению заявителя, в Рецензионном заключении специалистом Чернышевым В.И. выражены необоснованные замечания к экспертному исследованию, проведенному в рамках рассмотрения дела; все замечания касаются в основном формальной части экспертизы. В связи с тем, что в настоящее время котел не эксплуатируется и его эксплуатация невозможна, то проведение исследования методом разрушающего контроля прав истца не нарушило бы. Заявитель предполагает, что уклонение Долдина А.В. от проведения судебной экспертизы в виде непредоставления доступа к спорному оборудованию было вызвано тем, что эксперт после натурного осмотра подтвердил бы показания Долдина А.В. о монтаже котла силами местного сантехника без установки дополнительного оборудования, а также тем, что котел мог быть отремонтирован Долдиным А.В. перед отопительным сезоном.

Полагает, что уклонение истца от проведения судебной экспертизы давало суду в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ основания для признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза. С учетом квалификации эксперта, он счел возможным провести экспертизу без натурного осмотра объекта экспертизы, с учетом материалов дела.

Считает, что в данной ситуации суду следовало назначить повторную экспертизу. Однако, суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ взял на себя роль технического специалиста, сделав вывод о том, что наличие смолянистых отложений свидетельствует о некачественно выполненном ремонте организацией, проводящей гарантийный ремонт, что не соответствует положениям Инструкции по эксплуатации спорного котла.

ООО «Бош Термотехника» в апелляционной жалобе приводит доводы следующего содержания:

Считает ошибочными выводы суда о критической оценке заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз». Считает, что заключение судебного эксперта отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Критическая оценка судом заключения судебного эксперта основана на рецензионном заключении специалиста №1-616, выводы которого не свидетельствуют о недостоверности и (или) противоречивости заключения судебного эксперта, в связи с тем, что не соответствуют действительности доводы рецензента о том, что подписка об уголовной ответственности оформлена в период проведения экспертизы, равно как и довод рецензента о том, что эксперту Григорьеву никто не поручал проведение экспертизы; довод рецензента о том, что исследовательская часть не разбита на 4 части, не имеет правового значения, поскольку не влияет на достоверность и объективность выводов эксперта. Поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, тесно связаны между собой, то содержание заключения по их исследованию допустимо излагать в одном разделе; доводы рецензента о том, что приведенный список использованной литературы явно недостаточен для исследования, не обоснован требованиями законодательства; доводы рецензента о том, что к заключению не приложены копии трудовой книжки или трудового договора эксперта, подтверждающие наличие опыта работы, противоречат действующему процессуальному законодательству и фактическим обстоятельствам, отсутствуют законодательные нормы, предусматривающие необходимость прикладывать данные документы; опыт и квалификация эксперта подтверждены сертификатами, действующими на момент проведения исследования, дипломами. Доводы рецензента о том, что экспертом при проведении исследования не учитывается противоречие по типу системы отопления, не могут иметь правого значения, поскольку эксперт не основывает свои выводы о причинах выхода оборудования из строя на определённом типе отопления, тем самым не поддерживает ни одну из заявленных версий в досудебных исследованиях. Согласно заключению эксперта дефекты в виде трещинообразования теплообменника находятся в прямой причинно-следственной связи с отсутствием группы повышения температуры обратной линии.

Суд, оценивая заключение эксперта, не учитывает факт уклонения истца от проведения экспертизы, а также его нежелание проводить металлографический анализ теплообменника/его частей.

Суд ошибочно отклонил доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец уклонился от проведения экспертизы, ссылаясь на положения ГПК РФ о том, что все действия, в том числе выезд на место, осуществляется через суд. Однако, нормы ГПК РФ таких положений не содержат. Экспертное учреждение оповещало лиц о времени и месте проведения натурного осмотра телеграммами в целях соблюдения прав участников процесса, установленных ч.3 ст. 84 ГПК РФ. Обязанность эксперта направлять данные уведомления посредством суда ГПК РФ не устанавливает.

Факт уклонения истца от проведения экспертизы подтверждается актом, являющимся приложением к экспертному заключению, пояснениями истца, зафиксированными протоколами судебных заседаний, ходатайством истца о возобновлении производства по делу и уведомлением экспертного учреждения, направленным в суд. Суд не применил последствия такого уклонения истца, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд признал в качестве достоверного доказательства досудебное заключение специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг», допущенного истцом к объекту исследования и не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тем самым суд нарушил принцип процессуального равенства сторон при защите своих интересов в суде (ст.6, 12 ГПК РФ).

Выводы суда о том, что уклонение истца от проведения осмотра не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку эксперт письмо о проведении осмотра в суд не направлял, разрешение на взятие образцов металла не получал, не основаны на законе. ГПК РФ не вменяет эксперту таких обязанностей. Более того, суд противоречит своему определению о назначении судебной экспертизы от 12.07.2018г. Вопрос о способе проведения экспертного исследования путем взятия образцов металла для лабораторного анализа уже рассматривался судом с участием сторон. Истец в судебном заседании 12.07.2018г. заявил о своем нежелании проводить экспертизу таким способом и предложил кандидатуру эксперта, который планировал проводить исследование путем визуального осмотра объекта. Суд назначил экспертизу в экспертном учреждении, предложенном ответчиком, полагая, что визуального исследования недостаточно, необходимо производить забор образцов металла для металлографического исследования. Определение о назначении экспертизы не было оспорено истцом в установленный срок. Вместо реализации данного права, истец уклонился от назначенной судом экспертизы, отказав в допуске к объекту исследования.

Заключение специалиста №029/18 от 03.05.2018г., положенное судом в основу оспариваемого решения, недостоверно, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вышел за рамки своей компетенции, вывод о заводском характере разрушений сделан без проведения лабораторных исследований физико-химических свойств металла и характера возникших повреждений. Квалификация специалиста не соответствует области исследования. Учитывая характер повреждений котла, для полноценного исследования необходима квалификация и лабораторные условия для металлографического исследования металла теплообменника в области разрыва, а также сертификация по исследованию котлоагрегатов. Экспертиза котлоагрегатов и металлографические исследования находятся за рамками компетенции привлеченного специалиста. Исследование должно основываться на достоверных измерениях, в основе которых могут лежать замеры, подтвержденные соответствующим инструментарием. Выводы эксперта не могут носить предположительный характер и формулироваться, исходя из субъективной оценки. Нормативно-правовыми и подзаконными актами не предусмотрено понятия и количественного или качественного значения «достаточной прочности теплообменника» и критериев ее оценки, следовательно, вывод специалиста о «недостаточной прочности» объективно не находит своего подтверждения. Вывод об использовании некачественного материала не подтвержден лабораторным металловедческим исследованием структуры, химического состава и толщины металла, его механических и прочностных свойств, что не дает оснований считать его достоверным. Специалист не выполнил замеры температуры обратной линии, низкие значения которой являются одной из основных причин выхода теплообменника из строя, вместе с тем, сделал необоснованный вывод о том, что следов нарушения правил эксплуатации не установлено. Специалист не отразил в заключении нарушение правил монтажа и эксплуатации оборудования, которые по характеру своего влияния имеют непосредственную причинно-следственную связь с нарушением целостности теплообменника.

Кроме того, суд в определении о назначении судебной экспертизы давал оценку данному досудебному исследованию, указав что предлагаемое истцом в настоящее время экспертное учреждение также проводит исследование путем визуального осмотра, как и привлеченный им досудебный специалист, тем самым отвергнув названное заключение, как методологически неполноценное. Суд назначил экспертизу в АНО «Центр судебных экспертиз», которое в состоянии провести не только натурный осмотр объекта, но и лабораторные исследования качества металла.

Далее заявитель считает ошибочными выводы суда, повторяющие умозаключения рецензента о том, что несостоятельны выводы эксперта о нарушениях правил монтажа и эксплуатации котла, основанные на Инструкции для специалистов, подлежащей применению специалистами по установке. Суд, делая такие выводы, в нарушение ч.1 ст.79 ГПК РФ вторгается в область специальных познаний, и, не обладая компетенцией в технических вопросах, определяет, на основании каких документов эксперт должен отвечать на поставленные вопросы, тем самым ограничивая область исследования.

Суд по тексту решения ошибочно указывает, что монтаж котла осуществляло OОO «ТеплоГазСервис», что противоречит материалам дела. Суд не учитывает, что изначально истец давал пояснения суду о том, что монтаж котла и ввод его в эксплуатацию производился местным сантехником согласно записи в протоколе судебного заседания от 27.06.2018г. (л.д.62).Опасаясь неблагоприятных последствий, истец на последнем судебном заседании изменил свои показания, и только это нашло отражение в оспариваемом судебном акте. В соответствии с условиями гарантийных обязательств, с которыми ознакомлен истец, а также с Инструкцией для пользователя, монтаж должен производиться специализированной монтажной организацией. Монтаж котла неустановленным лицом и, как следствие, отсутствие группы повышения температуры обратной линии, являются нарушением условий гарантии со стороны истца.

Ссылаясь на п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявитель указывает, что нарушение покупателем условий гарантийных обязательств, связанных с необходимостью соблюдения правил монтажа и эксплуатации, доведенных до потребителя в установленной законом форме, является основанием для отнесения бремени доказывания наличия недостатков и причин их возникновения на потребителя.

Заявитель также оспаривает вывод суда о том, что наличие смолянистых отложений свидетельствует о некачественно выполненном ремонте организацией, проводящей гарантийный ремонт, а также суждение о том, что несостоятельны выводы эксперта о несоответствии установки котла требованиям инструкции по монтажу и техническому обслуживанию для специалистов, поскольку данная инструкция подлежит применению специалистами по установке котла. Суд вторгается в область специальных познаний, и, не обладая компетенцией в технических вопросах, делает собственные ошибочные выводы о причинно-следственной связи между смолянистыми отложениями и некачественным ремонтом. Вместе с тем данный вопрос требует специальных познаний, коими суд не обладает.

В деле имеются возражения истца Долдина А.В. на поданные ответчиком – ИП Галиуллиным А.А. и третьим лицом - ООО «Бош Термотехника» апелляционные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции от Долдина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 22.08.2016г. Долдиным А.В. у ИП Галиуллина А.А. приобретены два котла твердотопливных Logano S171-40W, что подтверждается гарантийным талоном № **, товарным чеком № ** от 22.08.2016г. (л.д.5,7).

В соответствии с гарантийным талоном № ** ввод эксплуатацию газового котла Logano S171-40W, серийный номер ** произведен ООО «ТеплоГазСервис». Гарантийный срок установлен 24 месяца (л.д.7 том 1).

При эксплуатации газового котла Logano S171-40W, серийный номер **, истцом были обнаружены недостатки.

Из запроса-претензии ООО «ТеплоГазСервис» от 30.01.2017г., 27.10.2017г., 27.12.2017г. в адрес ООО «Бош Термотехника» следует, что сотрудниками ООО «ТеплоГазСервис» осуществлен выезд по обращению Долдина А.В. В результате выезда установлено, что имеется точечная течь теплообменника котла по сварному шву; выявленная причина неисправности – некачественный сварной шов, произведен ремонт теплообменника котла (сварка). Внешнее состояние хорошее, дефектов не видно. Предметом ремонта являлся котел Logano S171-40W серийный номер **, дата продажи – 22.08.2016г., дата ввода в эксплуатацию – 21.11.2016г., номер гарантийного талона – №** (л.д.89, 90, 91 том 1).

Таким образом, в период гарантийного срока специализированной организацией, производящий гарантийный ремонт твердотопливного котла, трижды производился ремонт котла Logano S171-40W серийный номер **, дата продажи – 22.08.2016г., дата ввода в эксплуатацию – 21.11.2016г., номер гарантийного талона – №**. Доказательств иного суду не представлено.

20.03.2018г. истец обратился к ИП Галиуллину А.А. с претензией, в которой указал, что 11.11.2016г. обнаружено, что котел дал течь с правой стороны в верхней части топки, в связи с чем были вызваны сотрудники ООО «ТеплоГазСервис» для производства гарантийного обслуживания.

22.11.2016г. сотрудниками ООО «ТеплоГазСервис» котел осмотрен, установлена причина и устранена течь путем сварки.

15.10.2017г. вновь произошла течь в котле с правой стороны в верхней части топки, в связи с чем истец вновь обратился в сервисный центр. Сотрудниками ООО «ТеплоГазСервис» котел осмотрен, течь устранена путем сварки.

09.12.2017г. произошла течь с правой стороны в верхней части топки, сотрудниками ООО «ТеплоГазСервис» произведен осмотр и устранена течь путем сварки.

22.02.2018г. произошла течь в котле с правой стороны в верхней части топки. Дальнейшая эксплуатация котла стала невозможна. Сотрудники ООО «ТеплоГазСервис», приехав 09.03.2018г., течь устранить не смогли, лишь произвели ремонт котла.

Поскольку указанные недостатки обнаружены в период гарантийного срока, просил заменить некачественный котел на аналогичный товар надлежащего качества или возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 209800 рублей в течение 10 дней со дня предъявления претензии (л.д.6).

27.03.2018г. в ответе на претензию ИП Галиуллиным А.А. сообщено, что 09.03.2018г. сервисным центром ООО «ТеплоГазСервис» произведен осмотр твердотопливного котла Logano S171-40W в количестве 1 шт. с заявленным дефектом «течь в правой стороне в верхней части топки котла».

При диагностике котла сервисный центр выявил признаки эксплуатации котла в условиях, не предусмотренных заводом-изготовителем и оказывающих повышенные нагрузки на котел. Также причиной поломки оборудования является отсутствие необходимого для корректной эксплуатации котла дополнительного оборудования – группы повышения температуры обратной линии котла, что является обязательным к установке согласно разделу 2.2. стр. 5 Инструкции по монтажу и обслуживанию котла. Также сервисный центр заключил, что котел работает на низкотемпературном режиме (практические всегда ниже 50 градусов Цельсия); при этом Инструкция по монтажу и обслуживанию котла указывает (раздел 3 стр. 5), что котел должен работать с минимальной температурой обратной линии 55 градусов Цельсия. Необходимо обеспечить, чтобы эта температурная граница поддерживалась соответствующими устройствами. Работа на низкотемпературном режиме также подтверждается наличием смоляных отложений в камере сгорания, которые могут привести к повреждению котла. Производитель в данный момент отказался признать случай гарантийным на основании заключения сервисного центра по причине несоблюдения указанной инструкции по монтажу и обслуживанию котла.

В случае несогласия с решением предложено обратиться в независимую экспертизу. В случае, если независимая экспертиза выявит иной результат, со своей стороны ООО «ТеплоГазСервис» сможет выставить повторную претензию производителю с предъявлением покрытия расходов истца по замене котла ненадлежащего качества, в том числе, расходов на независимую экспертизу (л.д.8).

12.04.2018г. между истцом и ООО «Бизнес-Консалтинг» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы с целью выявления недостатков, определения причин возникновения; объект исследования - котел твердотопливный торговой марки Buderus, модель Logano S171-40W С/H ** (л.д.10-11).

Согласно заключению специалиста № 029/18 от 03.05.2018г. ООО «Бизнес-Консалтинг»: котел твердотопливный торговой марки Buderus, модель Logano S171-40W С/H **, находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде образования трещин на стенке теплообменника. Образование трещин обусловлено действием высоких нагрузок на стенки теплообменника. При этом наличие каких - либо следов нарушения правил эксплуатации изделия не установлено. Недостаток в виде образования трещин на стенке теплообменника является производственным, возник следствии недостаточной прочности теплообменника, с наибольшей степенью вероятности, вследствие использования некачественного материала для его изготовления. Имеющийся недостаток является неустранимым (л.д.12-26).

16.05.2018г. Долдиным А.В. направлена повторная претензия с просьбой в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства в размере 209 800 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб. (л.д.9). Вместе с тем, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения суда от 12.07.2018г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертизы «НП «Федерация судебных экспертов» филиал в г. Пермь Г. В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Центр технических экспертиз» №017109/10/59001/302018/2-2586/18 от 05.09.2018г. Григорьева В.В. твердотопливный котел торговой марки Buderus, модель Logano S171- 40W С/H **, имеет дефекты в виде трещинообразования теплообменника. Причиной образования дефектов твердотопливного котла торговой марки Buderus, модель Logano S171 - 40W С/H ** в виде трещинообразования теплообменника является нарушение правил эксплуатации и монтажа котла: отсутствие группы повышения температуры обратной линии и отсутствие операций по удалению смол со стенок топки. Имеются нарушения требований Инструкции по эксплуатации и Инструкции по монтажу и техническому обслуживанию для специалистов Buderus Logano S171-2…50kW: отсутствие группы повышения температуры обратной линии и отсутствие операций по удалению смол со стенок топки. Выявленные нарушения правил монтажа котла торговой марки Buderus, модель Logano S171- 40W С/H ** находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением целостности теплообменника котла (л.д.186-231 том 1).

Согласно выводам представленного истцом Рецензионного заключения специалиста № 1-616 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 30.10.2018 г. экспертом АНО «Центр технических экспертиз» при проведении судебной экспертизы допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования в рамках судебного производства. Экспертом не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве судебной экспертизы и составлении заключения. Исследовательская часть и выводы эксперта, изложенные в выполненном им заключении, не является полной, всесторонней и объективной, что нарушает требования ст. 86 ГПК РФ и ст.8, 16, 25 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и вследствие этого не может служить доказательством в суде.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что ИП Галиуллин А.А. продал истцу котел торговой марки Buderus, модель Logano S171- 40W С/H **, имеющий существенный дефект производственного характера. Наличие указанных дефектов обнаружено в период гарантийного срока, указанные недостатки при купле-продаже твердотопливного котла сторонами не оговаривались. Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, потребовать уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, а также компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п 1. ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта продажи истцу товара, имеющего существенный дефект производственного характера, обнаруженный в период гарантийного срока, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем, по мотивированному выводу суда первой инстанции, ИП Галиуллин А.А. не представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

Доводы апелляционных жалоб заявителей, согласно которым суд первой инстанций, возложив на ответчика ответственность за продажу истцу некачественного товара, не дал надлежащей оценки выводам проведенной по делу судебной технической экспертизы, не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Как уже указывалось выше, заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Суд, исходя из положений ст. 67, 86 ГПК РФ, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, однако это не означает права судебной коллегии самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, в связи с чем судебной коллегией не могут быть оценены с технической точки причины возникновения в приобретенном истцом товаре недостатков, как требующих специальных познаний. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, вывод о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка сделан судом первой инстанции на основе совокупности достоверных доказательств, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания на обстоятельства, опровергающие данный вывод суда, в апелляционных жалобах заявителей не приводятся, доводы сводятся к критике заключения специалиста № 029/18 от 03.05.2018 г. ООО «Бизнес-Консалтинг» и Рецензионного заключения специалиста № 1-616 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 30.10.2018 г., принятых судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие в купленном истцом товаре производственных недостатков, приведению доводов о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства исключительно заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы. Между тем, оспаривая обоснованность содержащихся в представленных истцом документах выводов, ответчик и третье лицо, в свою очередь, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что эти выводы неверны, необъективны, суду не представили. Фактически сторона ответчика со ссылкой на выводы заключения эксперта АНО «Центр технических экспертиз» №017109/10/59001/302018/2-2586/18 от 05.09.2018г. ограничилась лишь отрицанием достоверности представленных истцом документов. Само по себе изложение заявителями в жалобах своего мнения о характере конкретных недостатков приобретенного истцом товара, причинах их возникновения выводов суда, изложенных в решении по существу спора, не опровергает.

По мнению судебной коллегии, применение заключения специалиста № 029/18 от 03.05.2018 г. ООО «Бизнес-Консалтинг», Рецензионного заключения специалиста № 1-616 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 30.10.2018 г. в качестве доказательств не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный ГПК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем доводы заявителей жалоб о том, что суд не назначил по делу повторную экспертизу основанием к отмене решения суда не является.

Доводы заявителей о том, что Долдиным А.В. изначально были нарушены правила монтажа, а затем правила эксплуатации и обслуживания спорного котла, что исключает вину ИИ Галиуллина А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом вышеуказанного объективными и неопровержимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, из Гарантийного талона № ** (л.д. 7) следует, что ввод оборудования в эксплуатацию осуществлен специализированной организацией - ООО «ТеплоГазСервис» 21.11.2016 г. Помимо этого, указание заявителей на то обстоятельство, что приобретенный истцом товар установлен силами потребителя, с бесспорностью не свидетельствует о нарушении правил монтажа котла и не опровергает вывод суда о наличии в товаре существенного производственного недостатка.

Доводы заявителей об уклонении Долдина А.В. от проведения судебной экспертизы, непредоставлении им доступа к объекту экспертизы – котлу для осмотра отмену решения суда не влекут, т.к. само по себе указанное обстоятельство не повлияло на выводы проведенной по делу судебной технической экспертизы, на которые, как на допустимые и достоверные доказательства, ссылаются в жалобах заявители.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Галиуллина А.А., апелляционную жалобу ООО «Бош Термотехника» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: