Решение по делу № 2-2477/2022 от 28.03.2022

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                          18 мая 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

истца Рогового С.В.,

представителя ответчика – ИП Шамитовой О.В., по доверенности Капитан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Рогового С. В. к ИП Шамитовой О. В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Роговой С.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в размере 133181 рубль 34 копейки; денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на предприятии ИП Шамитова О. В. ИНН №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности специалиста по сопровождению договоров отдела экономической безопасности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 133181 рубль 34 копейки. Считает, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением, как считает истец, ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 15433 рубля 32 копейки, согласно представленному расчету.

Также, указывает истец, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии, оцененный им в 30000 рублей.

    В судебном заседании истец Роговой С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика – ИП Шамитовой О.В., по доверенности Капитан И.А., в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

    Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Роговой С.В. работал на предприятии ИП Шамитова О. В. ИНН №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности специалиста по сопровождению договоров отдела экономической безопасности, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Роговым С.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Согласно абзацу 7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Соответственно, работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шамитовой О.В. и Роговым С.В. при увольнении по п.3. ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ последнему выплачены все суммы заработной платы, больничного, отпуска.

Полный расчет с Роговым С.В. был произведен в день его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день расчета за работодателем задолженности перед работником не значится.

Таким образом, суд находит необоснованным расчет истца, так как вся заработная плата ему выплачена. Кроме того, истец включает в расчет задержанную заработную плату уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения, при этом не ссылаясь на какие-либо документы и не обосновывая размер компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рогового С.В. в Государственную инспекцию труда Чувашской республики проводилась документарная проверка, где ИП Шамитова О.В., как работодатель, обязана была предоставить документы по выплате заработной платы с момента трудоустройства и до даты увольнения Рогового С.В.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой инспекцией установлено, что по результатам документарной проверки нарушения не выявлены.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 (ч.3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.27 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, денежной компенсации при увольнении противоречит общеправовому принципу добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, исходя из приведенных обстоятельств, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Рогового С. В. к ИП Шамитовой О. В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года