Решение по делу № 8Г-11972/2021 [88-15844/2021] от 30.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15844/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2529/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Бетербиеву ФИО10 о сносе самовольно возведенной постройки,

по кассационной жалобе представителя Бетербиева ФИО12 по доверенности – Бурнос ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Бетербиеву Р.С. (далее – ответчик) о признании объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 128 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос указанного объекта, взыскании с Бетербиева Р.С. в пользу администрации судебной неустойки за неисполнение судебного акта 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1013 кв. м, по адресу: г. <адрес> принадлежащем Бетербиеву Р.С. (вид разрешенного использования – садоводство), расположен двухэтажный объект незавершенного строительства. Земельный участок не огорожен. Разрешение (уведомление) на строительство фактически возведенного объекта администрацией города Сочи не выдавалось. По мнению истца, возведенный на указанном земельном участке объект без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц и подлежит сносу.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрацию Хостинского района города Сочи.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации удовлетворён. Апелляционный суд: признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязал Бетербиева Р.С. осуществить снос данного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ранее администрация уже предъявляла требования по спорному объекту недвижимости, которые оставлены решением Хостинского районного суда от 25 сентября 2018 года без удовлетворения. Встречный иск предыдущего собственника земельного участка, на котором расположено спорное строение, о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости площадью застройки 145,8 кв. м удовлетворен. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования – садоводство, ввиду чего при возведении на таком участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек не требуется получение разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом,         Бетербиев Р.С. является собственником земельного участка, площадью 1013 кв. м (кадастровый номер №, далее – КН:2385), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, после раздела право собственности на созданный земельный участок КН:2385 зарегистрировано за Макаровым С.С., а в последующем перешло к Бетербиеву Р.С. (запись в реестре прав № от 9 августа 2019 года, выписка из ЕГРН от 15 октября 2019 года).

Таким образом, судами установлено, что до 9 августа 2019 года земельный участок КН:2385 являлся частью земельного участка КН:2271, находившегося в собственности у Макарова С.С.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1712/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, в удовлетворении иска администрации города Сочи к Макарову С.С. о сносе самовольно возведенных строений (три объекта капитального строительства площадью застройки 128 кв. м каждый) отказано.

При этом удовлетворены встречные требования Макарова С.С. к администрации о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости: литер А площадью застройки 147,1 кв. м, общей площадью 266,7 кв. м; литер Б площадью застройки 147,1 кв. м, общей площадью 266,5 кв. м, литер В площадью застройки 145,8 кв. м, общей площадью 264 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 6274 кв. м с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

Согласно акту проверки земельного участка от 29 августа 2019 года № 91 фактически на части принадлежащего Бетербиеву Р.С. земельного участка (КН: 2385), площадью 1013 кв. м, расположен двухэтажный объект недвижимости, ориентировочно площадью застройки 128 кв. м.

Из ответа департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи следует, что земельный участок с КН:2385 частично затрагивает ДПТ: «Воздушные линии (110 кВ) от подстанции «Псоу» до подстанции Адлер», от подстанции «Адлер» до подстанции «Кудепста», от подстанции «Кудепста» до подстанции «Хоста» (проектные изыскательские работы, реконструкция строительство), утв. Приказом Минстроя РФ от 27 апреля 2016 года № 284/пр (ВЛ 110 кВ и охранная зона ЛЭП) и частично находится в границах зоны минимального расстояния (ГРС 150 м) Магистрального газопровод «Майкоп-Самурская-Сочи».

Истец при обращении с иском в суд указал на отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного объекта.

Разрешая настоящий спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе, учитывая правила преюдиции во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, выводы заключение специалиста ООО «АБМ Эксперт» № 578/2019 от 30 октября 2019 года, пояснения опрошенного в судебном заседании специалиста Гореловой Е.А., подготовившей названное заключение по инициативе ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности спорного объекта по настоящему делу площадью застройки 145,8 кв. м, расположенного на земельном участке с КН: 2385, объекту капитального строительства литер В площадью застройки 145,8 кв. м (16,6 х 9,02 м) общей площадью 295,5 кв. м, на который ранее за предыдущим собственником указанного земельного участка Макаровым С.С. признано право собственности вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 сентября 2018 года по делу № 2-1712/2018.

Также суд первой инстанции указал, что исследованный в судебном заседании акт внеплановой выездной проверки земельного участка с КН:2271, ранее принадлежащего Макарову С.С., который учтен при вынесении решения по гражданскому делу № 2-1712/2018, и акт проверки земельного участка с КН: 2385, принадлежащего Бетербиеву Р.С., идентичны по своему содержанию, в том числе, и в части описания параметров исследуемого объекта капитального строительства. Суд пришел к выводу о том, что расхождение в указании площади строения незначительное, так как площади застройки строений, выявленных при проверке земельного участка с КН:2271, указаны ориентировочно (более 128 кв. м каждое) и в последующем были откорректированы при вынесении решения по гражданскому делу № 2-1712/2018 и составили 147,1 кв.м, 147,1 кв.м и 145,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований о сносе спорного строения, руководствуясь положениями статей 208, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 48 – 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в совместно постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов         № 10/22), апелляционный суд исходил из отсутствия исчерпывающих доказательств полной тождественности объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке ответчика (КН: 2385), с объектом капитального строительства, право на который признано за Макаровым С.С. вступившим в законную силу решением суда от 25 сентября 2018 года (литер В, площадь застройки 145,8 кв. м), отсутствия допустимых, достаточных и достоверных доказательств соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки.

По ходатайству представителя администрации суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Согласно заключению эксперта названной организации от 28 августа 2020 года объект, расположенный на земельном участке с КН: 2385 по адресу: г. Сочи, снт «Ветеран-2», имеет следующие технические характеристики: этажность 2; количество этажей 2: площадь застройки – 144 кв. м, площадь здания – 302,5 кв. м, строительный объем – 941 куб. м; спорный объект имеет признаки недвижимого имущества и является объектом капитального строительства; располагается в границах существовавшего ранее земельного участка с КН:2271; объект незавершенного строительства с КН:2385 на дату проведения обследования не противоречит градостроительным требованиям и отвечает противопожарным требованиям в части соблюдения нормированного расстояния между зданиями, расположенными на смежных земельных участках, устанавливаемого для предотвращения распространения пожара (противопожарные разрывы).

Вместе с тем эксперт указал, что в результате сползания грунта произошло обнажение свайного фундамента незавершенного строительством здания и незначительная деформация строительных конструкций в результате его неравномерной осадки, в связи с чем, на данном этапе строительства исследуемое здание не соответствует строительным нормам и требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Для устранения дефекта, вызванного сползанием грунта, необходимо проведение комплекса мер по укреплению земляного откоса и основания здания с разработкой соответствующей проектной документации. В связи с изложенным экспертом сделан вывод о том, что требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений не выполняются. Таким образом, до устранения дефекта, вызванного сползанием грунта (проведение комплекса тер по укреплению земляного откоса и основания здания) спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение апелляционный суд признал надлежащим доказательством, положив его выводы в основу принятого решения.

Для решения вопроса о возможности и способах устранения дефектов в незавершенном строительством спорном объекте, вызванных сползанием грунта, суд второй инстанции назначил по делу проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, однако ввиду того, что ответчик не представил дополнительно истребуемые экспертом документы (проектную документацию на укрепление земляного откоса и основания спорного строения) по причине их отсутствия, экспертиза не проведена, материалы дела возвращены экспертом в суд второй инстанции без исполнения определения суда о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем ответчиком представлено заключение ООО «АМБ-Эксперт» № 177 от 4 декабря 2020 года, согласно выводам которого устранение дефекта, выразившегося в сползании грунта из-под свайного фундамента строящегося здания спорного объекта капитального строительства технически возможно; предложен перечень мероприятий, после выполнения которых будут исключены процессы, именуемые как опасные геологические процессы, такие как оползень или обвал. Предварительно перед выполнением работ рекомендовано выполнить проект на противооползневые удерживающие сооружения подпорные стены в проектной организации, имеющей допуск к работам, влияющих на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством. При соблюдении перечисленных рекомендаций эксплуатация обследуемого капитального строения в соответствии с его назначением без возникновения угрозы жизни и здоровья граждан – допустима. Апелляционный суд данное независимое заключение признал недопустимым доказательством.

Установив наличие признаков капитального самовольного строения, нарушения градостроительных норм и правил, а также признаков наличия угрозы жизни и здоровью граждан у возведенного объекта, суд второй инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе спорного строения.

С выводами апелляционного суда судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи                        222 ГК РФ).

Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленумов № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика апелляционным судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ ГК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Белому А.А., который заявил ходатайство о предоставлении (истребовании у ответчика) дополнительных материалов (проектную документацию на укрепление земляного откоса и основания спорного здания), необходимых для производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 162, 168 – 169).

Однако ответчик не предоставил дополнительно истребуемые экспертом документы по причине их отсутствия (т. 2, л. д. 171 – 174).

Вместе с тем, из пояснений эксперта Белого А.А. в судебном заседании 13 октября 2020 года усматривается, что требуя дополнительные доказательства у ответчика, – проектную документацию на укрепление земляного откоса и основания спорного строения, эксперт исходил из того, что для того, чтобы сделать вывод о возможности /невозможности/ проведения комплекса мероприятий по устранению угрозы жизни и здоровью спорным строением, проектной организации требуется сначала провести исследование площадки строительства для установления характеристики грунтов (т. 2, л. д. 148).

Из анализа данных пояснений следует, что фактически определение характеристики грунтов это отдельное специальное исследование, которое выходит за пределы компетенции эксперта Белого А.А.

То есть для решения вопроса о возможности устранения дефектов в спорном объекте, вызванных сползанием грунта (том 2, л. д. 159), требовалась не проектная документация на укрепление земляного откоса и основания спорного строения, о чем заявил эксперт, а информация о характеристиках грунта, которую возможно было получить в рамках назначения судом соответствующего отдельного экспертного исследования, чего сделано не было.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судами при принятии судебных актов не установлены обстоятельства того, что допущенные нарушения при возведении названного объекта носят неустранимый характер, влекут невозможность сохранения постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ввиду изложенного, вывод апелляционного суда о том, что не доказана тождественность спорного объекта и строения, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-1712/2018, не основан на доказательствах.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об идентичности спорного объекта ранее легализованному на основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1712/2018 и о возможности сохранения спорного объекта, апелляционный суд исходил из того, что в обоснование данных выводов нижестоящий суд сослался на заключение специалиста ООО «АБМ Эксперт» Гореловой Е.А., положив их в основу решения. При этом, как указал суд второй инстанции, суд первой инстанции не учел, что данное заключение составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу ответчика. Ввиду изложенного апелляционный суд сделал вывод, что данное доказательство надлежало квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых    доказательств для этих    лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, при наличии сомнений в идентичности названных объектов, для их устранения требовались специальные познания в области строительства, ввиду чего апелляционному суду надлежало назначить дополнительную экспертизу для установления юридически значимого обстоятельства по делу – является ли спорный объект капитального строительства площадью застройки 145,8 кв.м тождественным объекту капитального строительства, право на который признано за Макаровым С.С. вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 сентября 2018 года по делу № 2-1712/2018, а именно – литер В площадью застройки 145,8 кв. м, чего в нарушение требований процессуального закона сделано не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а вывод апелляционного суда о том, что названные объекты (объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 128 кв. м, расположенный на земельном участке с КН :2385 по настоящему делу и строение литер В площадью застройки 145,8 кв. м по делу № 2-1712/2018) не являются тождественными – преждевременным.

При разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи