Решение от 18.11.2021 по делу № 2-4374/2021 от 19.07.2021

66RS0006-01-2021-003810-70

№ 2-4374/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. с участием старшего помощника прокурора Гатауллиной М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. А. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, приостановлении исполнения обязанности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ранее выплаченных денежных средств за обучение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А. обратился с иском к ответчику о признании приказа об увольнении, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, приостановлении исполнения обязанности.

В обоснование иска указано, что с 01 сентября 2020 года истец являлся сотрудником органов внутренних дел, состоял в должности рядового полиции, курсантом первого курса факультета подготовки следователей УрЮИ МВД России. 16 июня 2021 года, по результатам проведенной проверки от 07 июня 2021 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральною закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Основанием для увольнения явился видеоматериал неизвестного происхождения, который был отправлен на почту ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», на обозрение истца представлен не был. В ходе служебной проверки истцу было предложено пройти специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа. Результат данного исследования был приобщен к материалам служебной проверки и лег в основу выводов, сделанных в ходе служебной проверки, однако, он не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства при установлении или отсутствии какого-либо факта, так как данный вид экспертизы является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на вопросы. Также у истца был получен биологический материал и виде волос и ногтей на предмет определения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, произведен досмотр личных вещей с привлечением специально обученных собак. Результаты по проведению данных мероприятий на ознакомление представлены не были. В ознакомлении с материалами проведенной служебной проверки со снятием фотокопии было отказано, ознакомление с результатами проверки было строго ограничено. Истец считает увольнение неправомерным и незаконным. Действующим законодательством понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также его виды, перечень таких проступков, не определены, однако это, не означает, что положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе могут быть применены произвольно. Видеоматериал, на основании которого была проведена служебная проверка, не может служить доказательством того, что истец имеет какое-либо отношение к лицам, фигурирующим в видеоматериале. Истец при получении и просмотре данного видео не придал ему серьезного значения и проигнорировал его, понимая свою непричастность, воспринял все происходящее как шутку со стороны неизвестных, не акцентировал на этом внимание и не сообщил о данном факте руководству, при этом не предполагал, что в отношении него, данным сообщением, совершаются противоправные действия. С момента поступления на службу до момента увольнения, со стороны истца было добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, он имел хорошую успеваемость, не имел академических задолженностей, проявлял интерес к научено-исследовательской деятельности, в поступках, порочащих его честь и достоинство, замечен не был, с коллегами по службе состоял в дружеских отношениях, физически развит отлично, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрение, получал повышенное денежное довольствие за примерные достигнутые результаты в учебе. В связи с чем доводы сотрудников института об обратном считает необоснованными. Вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для данного факта, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся материалов. Сам по себе факт отправки истцом медиафайла из приложения «Tik-Tok» не может свидетельствовать об умышленном совершении им действий, направленных на распространение несоответствующих действительности фактов в отношении других сотрудников, так как видеоматериал не имел никакого отношения к сотрудникам ОВД. Более того, доказательства, подтверждающие, что такие действия истца носили умышленный характер и были направлены на распространение несоответствующих действительности фактов в отношении других сотрудников отсутствуют. Приложение «Tik-Tok» является общедоступным, не запрещено для просмотра курсантами. На основании изложенного с учетом уточнений истец просил признать приказ ответчика от 16 июня 2021 года < № > об увольнении и заключение по результатам служебной проверки, в с ношении Колесникова А. А., незаконными, восстановить на службе в должности курсанта первого курса факультета подготовки следователей УрЮИ МВД России с 17 июня 2021 года, приостановить исполнение обязанности по возмещению затрат в размере 108 128 рублей.

Определением суда от 28 сентября 2021 года к производству суда приняты новые требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия с 17 июня 2021 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда 25 000 рублей, взыскании ранее выплаченных в счет возмещения затрат на обучение денежных средств 12 00 рублей.

В судебном заседании истец Колесников А.А. требования иска поддержал по изложенным в нем доводам и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что видео ему на телефон и на сайт института направила его бывшая девушка Юля, которая была на него обижена. С целью защитить ее истец направил на сайт ответчика еще несколько видео из приложения «Tik-Tok», а впоследствии уже при проведении проверки, полагая, что его девушку могут наказать за отправку видео, он придумал историю о поступлении ему на телефон сообщения с требованием денег, которое на самом деле не приходило ему. Указал, что данные поступки были совершены им необдуманно.

Представитель истца Бурмистрова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика Котомцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений. В письменных возражениях ответчик указал, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2020 года, на основании приказа УрЮИ МВД России от 24 августа 2020 года < № > зачислен в УрЮИ МВД России на 1 курс очной формы обучения по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности (специализация «Уголовно-правовая») и назначен на должность курсанта факультета подготовки следователей по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с присвоением специального звания «рядовой полиции». Приказом ответчика от 16 июня 2021 года < № > истец уволен из органов внутренних дел 16 июня 2021 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и в соответствии с Порядком отчисления из Федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденным приказом МВД России от 07 июля 2014 года № 568, отчислен из УрЮИ МВД России по подпункту 2.4 (по обстоятельствам, не зависящим от води обучающегося и начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел). Изданию приказа предшествовало проведение служебной проверки заключением по результатам которой установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сокрытии в период с 07 апреля 2021 года по дату завершения служебной проверки информации о противоправных действиях неустановленного лица, незаконно требовавшего у него денежные средства в сумме 100 000 рублей под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, от органов государственной власти, уполномоченных возбуждать уголовные дела, и в осуществлении в период с 07 по 08 апреля 2021 года в целях избежания для себя негативных последствий по службе рассылки 51 сообщения с заведомо ложной информацией в отношении иных сотрудников органов внутренних дел и граждан. В объяснении Колесников А.А. указал, что 07 апреля 2021 года в секретном чате мессенджера «Telegram» ему поступило от неизвестного лица сообщение, содержащее видеофайл, согласно которому на видео зафиксирована его страница в мессенджере «Telegram» с его персональными данными (именем, фотографией, номером телефона - < № >), на которой размещено сообщение о возможности получения дополнительного заработка от работы курьером, фотографии пакетиков зип-лок, содержащих порошкообразное вещество, имеющее внешнюю схожесть с наркотическим средством, и видеофайл, на котором человек, лица которого не видно, несет какой-то сверток, предположительно с наркотическим средством, и письменное текстовое сообщение с требованием о передаче неизвестному лицу денег в сумме 100 000 рублей за ненаправление вышеуказанной видеозаписи, свидетельствующей о якобы причастности Колесникова А.А. к незаконному обороту наркотических средств. Сам истец свою причастность к размещению и нахождению на его странице в мессенджере «Telegram» сведений, возможно, свидетельствующих о его отношении к незаконному обороту наркотических средств, отрицал. В действиях лица, требующего передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Также в объяснениях Колесников А.А. указывал, что понимал что данный неизвестный пользователь, является мошенником и совершает противоправные действия, однако каких-либо мер, направленных на борьбу с преступностью путем обращения с заявлением в органы внутренних дел с целью своевременного установления виновного лица, недопущения совершения им повторных преступлений до настоящего времени не принял, чем осуществил явное способствование росту латентной преступности. Кроме того, Колесников А.А. 07 и 08 апреля 2021 года заведомо и достоверно зная, что дискредитирующая его информация направлена неизвестным лицом на почту УрЮИ МВД России - ural-vui@rnvd.ru, с целью избежания для себя негативных последствий по службе приобрел в интернете электронные адреса, с которых осуществил рассылку на почту УрЮИ МВД России - ural-yui@mvd.ru 51 сообщения с информации, состоящей из 11 видов видеороликов социальной сети «TikTok» с указанием отношения к каждому ролику соответствующего лица, в том числе действующих обучающихся, чем воспрепятствовал нормальному функционированию образовательного учреждения, выразившееся в отвлечении сотрудников и работников от выполнения своих непосредственных функций, в связи с необходимостью проверки направленных сообщений с заведомо ложной информацией. Истец в объяснениях указывал, что последующие действия в виде удаления мессенджера «Telegram», приобретения почтовых ящиков, с которых впоследствии отправил видеофайлы «TikTok» на почту института, совершил с целью сокрытия видеофайла в массе направленных им и структурированных подобным образом других видеофайлов, в связи с опасением негативных последствий для него по службе. Видеофайл неизвестного происхождения, который по мнению истца стал основанием к его увольнению, и который, как указано в исковом заявлении, ему на обозрение представлен не был, истец самостоятельно подробно описывал в своих объяснениях, содержание его ему известно. Таким образом, истец сам подтверждал умышленность своих действий. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств собранных в ходе служебной проверки, в том числе, результатами специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа. В рамках служебной проверки у истца не отбирался биологический материал, досмотр личных вещей не производился. С заключением истец ознакомлен в полном объеме путем личного прочтения в период с 10:00 до 11:30 часов 29 июня 2021 года. При этом, действующим законодательством, ознакомление сотрудника со всеми материалами служебной проверки законом не предусмотрено. Проведенной в отношении истца служебной проверкой установлено, что поведение истца противоречит ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывают авторитет органов внутренних дел в целом, в связи с чем, порочит честь сотрудника органов внутренних дел. В этой связи ответчиком применена единственно возможная мера ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - увольнение из органов внутренних дел по соответствующему основанию. Частью 14 ст. 76 Закона о службе предусмотрена обязанность сотрудника органов внутренних дел в случае расторжения с ним контракта и увольнения возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Приостановление исполнения обязанности по возмещению затрат на обучение законодательством не предусмотрено, в связи с чем соответствующие требования искового заявления не обоснованы и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований Колесникова А.А. отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Гатауллиной М.С. давая заключение по делу указал, что направленные истцом на сайт ответчика видеофайлы не содержат никой порочащей информации в отношении сотрудников ответчика, сообщение с требованием денежных средств истцу не поступало, и, поскольку оба события которые ответчик расценил как порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, таковыми не являлись, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на службе.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колесников А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2020 года, на основании приказа УрЮИ МВД России от 24 августа 2020 г. < № > зачислен в УрЮИ МВД России на 1 курс очной формы обучения по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности (специализация «Уголовно-правовая») и назначен на должность курсанта факультета подготовки следователей по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с присвоением специального звания «рядовой полиции» (л.д. 64).

Приказом УрЮИ МВД России от 16 июня 2021 года < № > (л.д.8, 61) истец уволен из органов внутренних дел 16 июня 2021 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и в соответствии с Порядком отчисления из Федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденным приказом МВД России от 07 июля 2014 года № 568, отчислен из УрЮИ МВД России по подпункту 2.4 (по обстоятельствам, не зависящим от води обучающегося и начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел).

Истец с данным увольнением не согласен и считает его незаконным, также как считает незаконным и заключение по результатам служебной проверки, которое явилось основанием для оспариваемого увольнения.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Колесникова А.А. об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, обязанность представить доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также доказательства соблюдения порядка и сроков применения меры ответственности за совершенный проступок в виде увольнения, возложена на ответчика.

Ответчик возражая против исковых требований указывает, что изданию приказа предшествовало проведение служебной проверки в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161. Проведенной в отношении истца служебной проверкой установлено, что поведение истца противоречит ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывают авторитет органов внутренних дел в целом, в связи с чем, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако с данными доводами ответчика согласиться нельзя виду следующего.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Принимая решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел ответчику надлежало установить, были ли совершены Колесниковым А.А. действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, вместе с тем, данные обстоятельства при проведении служебной проверки в отношении истца не устанавливались.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника УрЮИ МВД России Кокориным Д.Л. 07 июня 2021 года, установлено совершение Колесниковым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сокрытии в период с 07 апреля 2021 года по дату завершения служебной проверки информации о противоправных действиях неустановленного лица, незаконно требовавшего у него денежные средства в сумме 100 000 рублей под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, от органов государственной власти, уполномоченных возбуждать уголовные дела, и в осуществлении в период с 07 по 08 апреля 2021 года в целях избежания для себя негативных последствий по службе рассылки 51 сообщения с заведомо ложной информацией в отношении иных сотрудников органов внутренних дел и граждан.

Вывод о сокрытии Колесниковым А.А. информации о противоправных действиях неустановленного лица, незаконно требовавшего у него денежные средства в сумме 100 000 рублей под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, от органов государственной власти, был сделан ответчиком на основании объяснений истца, данных при проведении проверки. Однако ответчиком проверка данных объяснений проведена не была, само сообщение с требованием денежных средств в материалах служебной проверки отсутствует, а факт его существования ответчиком не проверялся.

При этом как следует из пояснений истца данных в судебном заседании такое сообщение (с требование денежных средств под угрозой распространения информации) он не получал, им было получено только сообщение от неизвестного лица, которое содержало видеофайл с изображением его страницы в мессенджере «Telegram» с персональными данными на которой размещено сообщение о возможности получения дополнительного заработка от работы курьером, фотографии пакетиков зип-лок, содержащих порошкообразное вещество, и видеофайл, на котором человек, лица которого не видно, несет какой-то сверток. Никаких иных сообщений, в том числе и содержащих требование о передаче денежных средств истец не получал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик факт поступления или не поступления истцу сообщения с требованием о передаче денежных средств не проверял, а вывод о сокрытии истцом информации о противоправных действиях неустановленного лица, требовавшего у истца деньги, о непринятии мер, направленных на борьбу с преступностью путем обращения с заявлением в органы внутренних дел с целью своевременного установления виновного лица, недопущения совершения им повторных преступлений, а также об осуществлении явного способствования росту латентной преступности, сделан без достаточной совокупности доказательств его подтверждающих.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в сокрытии в период с 07 апреля 2021 года по дату завершения служебной проверки информации о противоправных действиях неустановленного лица, незаконно требовавшего у него денежные средства в сумме 100 000 рублей под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, от органов государственной власти, уполномоченных возбуждать уголовные дела.

Кроме того, в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком были расценены и действия истца выразившиеся в осуществлении в период с 07 по 08 апреля 2021 года в целях избежания для себя негативных последствий по службе рассылки 51 сообщения с заведомо ложной информацией в отношении иных сотрудников органов внутренних дел и граждан на почту ответчика.

Как следует из пояснений сторон в 51 сообщении были направлены видеофайлы, под которыми указаны имя и фамилия иных лиц, а также в некоторых случаях номер группы. Ответчиком при проведении проверки произведен осмотр видеофайлов, результаты которого зафиксированы (л.д. 112-116). Данные видеофайлы были просмотрены и в судебном заседании. Однако из содержания представленных суду видеофайлов невозможно сделать вывод о наличии в них какой-либо ложной информации, либо информации относящейся к лицам, фамилии которых были указаны в поступивших ответчику сообщениях под видеофайлами. Вопреки доводам представителя ответчика отсутствует в данных видеофайлах и какая-либо порочащая информация.

Из материалов служебной проверки, в том числе и из заключения по результатам служебной проверки следует, что часть указанных под видеофайлами имен была выдумана, а часть имен соответствовала именам курсантов. При этом служебной проверкой установлено, что указанные курсанты не имеют никакого отношения к прикрепленным видеофайлам.

Само по себе направление сообщений с видеофайлами ответчику не может быть расценено как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Установленная ответчиком при проведении служебной проверки цель, которую истец преследовал направляя сообщения с видеофайлами, - избежание для себя негативных последствий по службе, действительно у истца имелась. Как следует из пояснений Колесникова А.А, данных в судебном заседании, направляя сообщения с видеофайлами ответчику он надеялся, что направленное ответчику ранее неизвестным лицом сообщение, затеряется в общей массе сообщений.

Вместе с тем, это не является достаточным основанием для вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и увольнения истца по основанию, предусмотренному по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Кроме того, в заключении по результатам проведения служебной проверки не исследовались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, обстоятельства характеризующие самого истца, его отношение к учебе и службе. Из представленной истцом справки об обучении или о периоде обучения, следует, что Колесников А.А. сдал зачеты, а промежуточные и итоговые экзамены сдал на отлично. Данное обстоятельство ответчиком во внимание принято не было и не учитывалось при проведении служебной проверки и формировании выводов о наличии оснований для увольнения истца по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что примененная в данном случае к Колясникову А.А. мера взыскания в виде увольнения не отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности, таким как справедливость, соразмерность, не учитывает обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к службе, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

При установленных судом в период рассмотрения дела обстоятельствах ни заключение служебной проверки, послужившее основание для принятия решения об увольнении истца, ни само увольнение Колесникова А.А. на основании приказа от 16 июня 2021 года < № > «По личному составу» по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нельзя признать законными, в связи с чем требование истца о признании приказа от 16 июня 2021 года < № > «По личному составу» незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку увольнение истца на основании приказа от 16 июня 2021 года < № > «По личному составу» по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ признано незаконным он подлежит восстановлению в должности курсанта 1 курса факультета подготовки следователей Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» с 17 июня 2021 года.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичная норма закреплена в п. 97 порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия на количество календарных дней в данном месяце.

Как следует из представленной ответчиком справки по лицевому счету Колесникова А.А. (л.д. 66), справки 2НДФЛ (л.д. 67,68) денежное довольстве истца составляет 17 990 рублей.

С учетом изложенного денежное довольствие за время вынужденного прогула (с 17 июня 2021 года по 18 ноября 2021 года) подлежащее взысканию в пользу истца составит 91 149 рублей 44 копейки, исходя из расчета: (17 990 : 30 х 14) + (17 990 х 4) + (17 990 : 30 х 18).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца, что свидетельствует о нарушении прав истца как работника, суд соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о приостановлении обязанности по возмещению затрат на обучение в сумме 108 128 рублей, а также о взыскании денежных средств выплаченных истцом в счет возмещения затрат на обучение в размере 12 200 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из справки ответчика (л.д. 65) следует, что размер средств, затраченных на обучение Колесникова А.А. в образовательной организации составил 108 127 рублей 70 копеек.

15 июня 2021 года между сторонами заключено соглашение < № > о предоставлении рассрочки, которым Колесникову А.А. предоставлена рассрочка возмещения затрат на обучение в сумме 108 128 рублей 70 копеек на срок до 28 мая 2024 года с условием выплаты ежемесячно по 3 000 рублей, а в первый месяц 3 128 рублей 70 копеек.

Колесниковым А.А. данное соглашение исполняется надлежащим образом, на момент предъявления требований им было выплачено ответчику 12 200 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 167-170) и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, основания для возмещения истцом ответчику затрат на обучение отсутствуют, так же как отсутствует и обязанность по выполнению соглашения о предоставлении рассрочки. Поскольку обязанность по возмещению затрат на обучение у истца отсутствует, оснований для приостановления или отмены обязанности по возмещению затрат на обучение, о чем истцом заявлены требования, не имеется и в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, выплаченные истцом ответчику по соглашению < № > от 15 июня 2021 года денежные средства подлежат возврату истцу, в связи с чем с требования истца о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в счет возмещения затрат на обучение в размере 12 200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 166 рублей 99 копеек (3 266 рублей 99 копеек за имущественные требования, 600 рублей за два требования неимущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ < № > «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 91 149 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 12 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 166 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░