Решение по делу № 2-513/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское25 декабря 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова С.Ю. к Гаврилову М.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белокопытов С.Ю. обратился в суд с иском к Гаврилову М.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с Гаврилова М.Н. в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> 32 218 рублей 01 копеек,денежную компенсацию морального вреда в размере20 000 рублей, в возмещение судебных расходов: оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 466 рублей 54 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> ответчик Гаврилов М.Н., управляя принадлежащем ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-21099,госномер № регион, выполняя разворот задним ходом, допустил столкновение с автомобилем УА3 23632 ПИКАП,№ регион, под управлением истца Белокопытова С.Ю. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки, проведённой ГИБДД (копия схемы дорожно-транспортного происшествия и копия определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении Гаврилова М.Н.). В собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах дела имеются данные, указывающие на нарушение ответчиком Гавриловым М. Н. требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Белокопытову С.Ю. на праве собственности - УА323632 ПИКАП, госномерР № регион, причинены технические повреждения: деформация задней левой стойки кузова, задней левой двери, люка топливного бака, расширителя левой задней колесной арки кузова, расширителя колесной арки салона с левой стороны. Сумма причинённого истцу ущерба составляет 32 218,01 рублей. За экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Белокопытовым С.Ю. уплачено 3000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована и Гаврилов М.Н. соответственно не имеет страхового полиса ОСАГО, он не может получить возмещение от своей страховой компании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Резинкова Т. К., являющаясясобственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, и ООО НСГ «Росэнерго», в котором застрахована гражданская ответственность Белокопытова С. Ю.

Истец Белокопытов С.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дал аналогичные пояснения.

Ответчик Гаврилов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в иске адресу: <адрес>. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное на его имя по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой Почты России «Истёк срок хранения».

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, местом проживания ответчика является <адрес>, что подтверждается адресной справкой, представленной на судебный запрос ОВМ ОМВД России по <адрес>, а также объяснением Гаврилова М. Н. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах о ДТП, в котором он указал данный адрес как место своего постоянного жительства.

Пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняют, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение,адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1.Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством непредусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

При указанных обстоятельствах судебное извещение считается доставленным.

Гаврилову М. Н. судом предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях, представления своих возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Резинкова Т.К. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Гаврилов М.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя разворот задним ходом, допустил столкновение с автомобилем УА3 23632 ПИКАП,государственный регистрационный знак № регион, под управлением Белокопытова С.Ю.

Гражданская ответственность Белокопытова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается страховымполисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (л.д.15).

Гражданская ответственность Гаврилова М.Н. на момент ДТП не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него отсутствовал.

По результатам анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова М. Н. в связи с отсутствием нарушений действующего административного законодательства (л.д.11).

Из пояснений Гаврилова М.Н., отобранных в рамках разбирательства по факту ДТП, следует, что он начал разворачиваться задним ходом и допустил столкновение с автомобилем УА3 23632 ПИКАП, государственный регистрационный знак Р006 КО 22 регион, под управлением Белокопытова С.Ю.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Гаврилова М.Н. в совершении ДТП не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Белокопытова С.Ю. не установлено.

Факт причинения истцу материального вреда в связи с повреждениями принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП по вине ответчика последним не оспорен.

Из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составленного ООО «СФ «РусЭксперТ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УА3 23632 ПИКАП,государственный регистрационный знак № регион, по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, составляет 32 218,01 рублей (л.д.16-40).

Оснований не доверять указанному заключению и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как оно является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, полученные по результатам выводы, проведено с учётом осмотра объекта исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах данноеэкспертное заключениепринимается судом в качестве допустимого доказательства.

Судом установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим липом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

По правилам п. 1 ст. 14.1.Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчикаГаврилова М. Н. не застрахована, истец Белокопытов С. Ю. лишён права предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его автомобилю, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, по правилам п. 1 ст. 14.1.Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, закон возлагает на виновное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В действиях водителя Белокопытова С.Ю. при управлении им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем УА3 23632 ПИКАП, государственный регистрационный знак Р 006 КО 22 регион, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Гаврилова М.Н. в пользу Белокопытова С.Ю. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УА3 23632 ПИКАП,государственный регистрационный знак № регион,с учётом износа запасных частей в размере 32 218,01 рублей, определённом заключением эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

О назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчик Гаврилов М.Н. не ходатайствовал, собственных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля, не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению заключения, выполненного ООО «СФ «РусЭксперТ» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 рублей, что подтвердил представленной в материалы дела квитанцией разных сборов от 28.08.2018№ (л.д.14).

Указанная сумма является убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку, являясь виновником ДТП, ответчик Гаврилов М.Н. не возместил истцу причинённый вред в добровольном порядке, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца 3 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате оценки размера ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации морального вреда, истец указал, что действиями ответчика его здоровью причинён вред, так как в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытал стресс, в связи с чем испытывал физическое недомогание. Кроме того его супруга испытала серьёзные психологические переживания за него и состояние его здоровья.

В нарушение требованийч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств тому, что его здоровью действиями ответчика причинён вред.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку денежная компенсация за причинение истцу имущественного вреда законодательством не предусмотрена.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом удовлетворения иска в указанном размере, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 466, 54 копеек, которые подтверждены чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), исходя из следующего расчёта 800 руб. + 666, 54 руб. (3% суммы, превышающей20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белокопытова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова М.Н. в пользу Белокопытова С.Ю. 32 218 (Тридцать две тысячи двести восемнадцать) рублей 01 копеекв возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение судебных расходов: стоимость оценки транспортного средства в размере 3 000 (Трёх тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 466 (Одной тысячи четырёхсот шестидесяти шести) рублей 54 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л. П. Карань